Р Е Ш Е Н И Е
№ 169
гр. Перник, 21.10.2022 г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Административен съд – Перник, в публично заседание на двадесет и седми
септември две хиляди двадесет и втора година, в състав:
съдия:
Силвия Димитрова
при съдебния секретар Е. В=, като разгледа докладваното от съдия Димитрова
административно дело № 1 по описа на Административен съд Перник за 2022 г., за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.215 от
Закона за устройство на територията /ЗУТ/.
Образувано е по Жалба вх. №
7/04.01.2022 г., депозирана от Е.О.А. с ЕГН ********** и адрес: ***, чрез адв. К.Б.,
срещу Заповед № 1928/26.10.2021 г. на кмета на община Перник, с която е одобрен
проект за изменение на ПУП – ПР и ПЗ на УПИ **и УПИ **в кв.** по плана на с. Л.**,
общ. П., като:
1. с плана за регулация към
терена на УПИ **се придава част от общински имот № *** с площ 1021 кв.м,
съгласно предварителен договор по чл.15, ал.5 от ЗУТ, при което се изменя
регулацията на УПИ ***; Допълва се отреждането на УПИ **с имот планоснимачен №
**;
2. с плана за застрояване се
определят зони за свободно застрояване при условията на нискоетажно жилищно
застрояване и устройствена зона /Жм/ в УПИ **и УПИ ***, *** в квартал **,
според зелени линии, щрихи и
цифри за регулацията, и червени линии, черни линии и цифри, сини линии, букви и
цифри за застрояването на приложената към заповедта скица.
Жалбоподателката навежда доводи
за незаконосъобразност на оспореният акт и сочи, че същият е необоснован и
постановен в нарушение на административнопроизводствените правила и материалния
закон. Твърди, че не са налице предпоставките на разпоредбите, посочени като
основание за издаване на оспорената заповед, а именно на чл.134, ал.2, т.2 и
т.6 от ЗУТ.
В съдебно заседание
жалбоподателката се представлява от адв. К.Б., която поддържа жалбата и моли за
отмяна на оспорения акт. Представи писмени бележки.
Ответникът по жалбата - кметът
на община Перник, се представлява от старши юрисконсулт Д. Е.**, която оспорва
жалбата и моли съда да я отхвърли като неоснователна.
Заинтересованата страна А.К.К.
– редовно призован, не се явява в съдебно заседание. Представлява се от
пълномощника си адв. Ирина В.**, която оспорва жалбата и моли за нейното
отхвърляне като неоснователна и за потвърждаване на оспорената заповед.
Заинтересованата
страна Община Перник не изпраща представител.
Заинтересованите страни С.К.Й., Й.С.В., П.П.В., Л.О.Г.
и Т.Б.Я. не се явяват и не изпращат процесуални представители.
Съдът, след като обсъди
доводите на страните и прецени предоставените по делото доказателства, приема
за установено от фактическа страна следното:
Заинтересованата
страна по делото А.К.К. е собственик на недвижим имот, а именно: УРЕГУЛИРАН
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, представляващ дворно урегулирано място, за който съгласно плана
за регулация и застрояване на село Л.**, община П., одобрен с Решение №
91/22.04.2008 г. на ОбС и изменен със Заповед № 580/06.04.2009 г. на кмета на
община П.** е отреден парцел **в кв.** по плана на с. Л.**, общ. П.**. Това се
установява от Нотариален акт з покупко-продажба на недвижим имот № **, том **,
рег. № **, дело № ** от ** г., изготвен от нотариус М. М.** – нотариус с район
на действие Пернишки районен съд, вписана под № ** в регистъра на Нотариалната
камара.
На 18.12.2020 г. Общински съвет –
П. е приел Решение № 384 от същата дата, с което е приет доклад за пазарната
оценка на правото на собственост върху площ от 1021 кв.м, явяващи се част от
терен, представляващ поземлен имот ПИ-**, кв.** по регулационния план на с. Л.**,
целият с площ от ** кв.м. Имотът е подробно описан в решението и е дадено
съгласие да се сключи предварителен договор за покупко-продажба по реда на
чл.15, ал.3 от ЗУТ между община Перник и А.К.К..
Предварителният договор е сключен
на 08.01.2021 г. По силата на същия, страните - община П.** и А.К.К., се
задължават да сключат окончателен договор, с който съгласно изготвен проект за
частично изменение на ПУП – ПР и ПЗ, община Перник да прехвърли на А.К.К.
правото на собственост върху площ от 1021 кв.м, явяващи се част от терен,
представляващ поземлен имот ПИ-**, кв.** по регулационния план на с. Л.**,
целият с площ от 2055 кв.м, при граници на площта по проект: от северозапад –
ПИ № **, ПИ № **, от изток – ПИ № **, от югоизток – УПИ ***, улица, от юг – УПИ
**и югозапад – ПИ № **, за който терен е съставен АОС № 12453 от 20.11.2018 г.,
утвърден от кмета на община П.**. Предвидено е, че съгласно изготвена
скица–предложение за ПУП – ПР и ПЗ, площта от 1021 кв.м се приобщава към
собствения на заявителя УПИ ***, кв.** с площ от 700 кв.м по регулационния план
на с. Л.**.
А.К. *** искане за изменение на
подробния устройствен план на УПИ **и УПИ ***, кв.** по кадастралния и
регулационен план на с. Л.**, с който се изменя регулацията между имотите като
към УПИ **се придават 1021 кв.м от ПИ ** /общински/. Към него приложил документ
за собственост на УПИ ***, скица предложение за исканото изменение и
предварителния договор съгласно чл.15, ал.5 от ЗУТ.
Изготвено е становище по чл.135,
ал.4, т.1 от главния архитект на община П.**, според което изискванията на
чл.134, ал.2, т.2 и т.6 от ЗУТ за изменение на ПУП са налице и е направено
предложение да бъде издадено разрешение по чл.135, ал.3 от ЗУТ за изработване
на ПУП – ПРЗ с възлагане на проекта от заинтересуваните лица.
На 26.03.2021 г. кметът на община
П.** издава Заповед № 63 от същата дата, с която разрешава да се изработи
проект за изменение на ПУП – ПР и ПЗ на УПИ **и УПИ **, кв.** по кадастралния и
регулационен план на с. Л.**, с който се изменя регулацията между имотите като
към УПИ **се придават 1021 кв.м от ПИ ** /общински/, и да се определи
застрояването в двата урегулирани поземлени имота при условията на зона Жм.
В съответствие с горепосочената
заповед К. възложил изготвянето на проект. Същият е обявен на заинтересованите
лица на основание чл.128, ал.3 от ЗУТ. Срещу него е постъпило Възражение вх. №
21/ТР-2263-1/03.08.2021 г. Възражението е подадено и подписано от настоящата
жалбоподателка Е.О. и заинтересованите страни Л.О. и Й.В., в качеството им на
наследници на О. Б. В. и поради това собственици на част от имот планоснимачен
номер 791/УПИ VIII, кв.** по отменения план на с. Л.**.
Обстоятелството, че
жалбоподателката Е.О.А. е наследник на О. Б.В. се установява от приложеното по
делото Удостоверение за наследници изх. № 52/26.06.2021 г., издадено въз основа
на Акт за смърт № **0/28.03.2001 г., съставен в гр. П., обл. П.**. О. В., видно
от Нотариален акт за право на собственост върху недвижим имот, придобит по
обстоятелствена проверка № **, том **, дело № **/1969 г., съставен от С. К.**–
пернишки народен съдия, е признат за собственик /заедно с К. Б. В., П. Б. В. и Т.Б.Я./
по давностно владение и наследство на недвижим имот, находящ се в с. Л.**, кв.
Р., Пернишки окръг, а именно: дворно урегулирано място селище, находящо се в с.
Л.**, кв. Р.**, м. Б.**, с площ от 2600 кв.м /две хиляди и шестстотин квадратни
матра/, което по тогава действащия регулационен план на същото село е
образувало парцел № VIII в кв.** по отменения план на с. Л.**. Отбелязано е, че по стария
регулационен план на с. Р., Пернишки окръг, е съставлявало парцел ** в кв.**.
Възражението на жалбоподателката Е.О.
и заинтересованите страни Л.О. и Й.В. е прието за неоснователно и не е уважено
от административния орган.
На 26.10.2021 г. кметът на община
П. издава процесната Заповед № 1928/26.10.2021 г., с която одобрява проекта за
изменение на ПУП – ПР и ПЗ на УПИ **и УПИ **в кв.** по плана на с. Л.**, общ. П.**,
като:
1. с плана за регулация към
терена на УПИ **се придава част от общински имот № ** с площ 1021 кв.м,
съгласно предварителен договор по чл.15, ал.5 от ЗУТ, при което се изменя
регулацията на УПИ ***; Допълва се отреждането на УПИ **с имот планоснимачен № **;
2. с плана за застрояване се
определят зони за свободно застрояване при условията на нискоетажно жилищно
застрояване и устройствена зона /Жм/ в УПИ **и УПИ **, **в квартал **.
По делото, по искане на
жалбоподателката, са допуснати двама свидетели – С. Л. Б. и Д. Й. И.***, без
родство и дела със страните. Съдът дава вяра на показанията им като ги намира
за логични, взаимно непротиворечиви и безпристрастни.
Според свидетелите, О. Б. В. е
един от собствениците на имота, част от който /с площ 1021 кв.м/, съгласно
процесната заповед, се придава към терена на УПИ ***. Той и другият му
съсобственик К. го обработвали докато били живи. После за него започнали да се
грижат наследниците, а една от тях е жалбоподателката Е.. Преди години този
имот бил заграден, а сега откъм пътя имало храсти, но въпреки това хората от
селото си знаели, че това е имота на наследниците на дядо О.. Самата Е.А.
продължавала да полага грижи за него, да го стопанисва, поддържа и коси. В
съседство на този имот се намирал имота на А.К., разделяла ги ограда. Теренът и
на двата парцела бил стръмен, но този на Е. бил по-високо, а в горния му край
имало „брег“ – т.е. нещо като отсечена стена с височина 3-4 метра и поради това
се образувала и падинка. По тази причина
нямало пряк достъп от имота на А.К. към горната част на имота на Е. /т.е. тази
част, която се придавала към имота му с процесната заповед/, а достъпът бил
възможен само ако се мине първо през долната част на имота на Е..
В хода на съдебното производство
е изслушана съдебно-техническа експертиза на вещото лице Р.М.Г., която не е
оспорена от страните, а съдът цени като безпристрастна и професионално
изготвена, отговаряща в пълнота на зададените въпроси. Експертът, след направен
оглед на място и извършени справки и анализ на представени по делото документи
и намиращи се такива в община П., заявява, че УПИ **в кв.** по плана на с. Л.**,
с този номер и с тази му конфигурация е включен в регулация с издаването на
Решение № 91/22.04.2008 г. на Общински съвет П.**, с което се одобрява подробен
устройствен план /план за регулация и застрояване/ на с. Л.**. Налице е
частична идентичност между УПИ **в кв.** по сега действащия регулационен план и
парцел VIII в кв.** по плана, действал към 1969 г., който е бил с площ от 2600 кв.м.
По сега действащия регулационен план на с. Л.** площта на УПИ **в кв.** е 2269
кв.м. Към него има придаваема част от имот пл. № ** с площ от 1021 кв.м. Респ.
няма придаваема част от имот пл. № *** към УПИ на А.К. към момента на
одобряване на действащия регулационен план и придадените към имота му площи от
имот пл. № ** не съставляват част от неговия УПИ преди издаване на обжалваната
заповед на кмета на община П.**.
Според вещото лице, от момента на
приемането на сега действащия регулационния план до момента на издаване на
оспорената заповед няма изменение на УПИ **в кв.**, не е извършвана процедура
по § 6 и § 8 от ПР на ЗУТ по отношение парцела на жалбоподателката относно
придаваемия имот. Няма изменение и на кадастралния план относно същия имот след
одобряването му със Заповед № РД-02-14-2272/29.12.2000 г., няма несъвпадения на
имотните с регулационните граници на парцела, не са налице непълноти и/или
грешки в кадастралнатакарта, използвана като основа за изработването на ПУП.
По отношение на проекта за
изменение ПУП – ПР и ПЗ на УПИ **и УПИ ***, кв.** по кадастралния и
регулационен план на с. Л.**, с който се изменя регулацията между имотите като
към УПИ **се придават 1021 кв.м от ПИ ** /общински/, експертът е установил, че
същият е обявен на заинтересованите лица, че няма изрично изразено писмено
съгласие на всички съсобственици на працелите, предмет на изменението, както и
че самата жалбоподателка не е давала съгласие и не е подписвала декларация за
съгласие с изменението и всички останали заинтересовани лица също не са
подписвали такива декларации.
При така установената фактическа
обстановка, съдът направи следните правни изводи:
Жалбата е допустима – подадена е
от надлежна страна, при
наличие на правен интерес,
и срещу индивидуален административен акт, който подлежи на съдебен контрол за
законосъобразност.
Съгласно чл.131, ал.1 от ЗУТ, заинтересовани лица в
производството по одобряване на ПУП са носителите на ограничени вещни права в
недвижими имоти, непосредствено засегнати от предвижданията на ПУП. В чл.131, ал.2 от ЗУТ са изброени изчерпателно недвижимите имоти, които
законът определя като непосредствено засегнати от предвижданията на ПУП, а
според чл.131, ал.2, т.1 от ЗУТ това са имотите - предмет на самия план. В разглеждания
случай с оспорената заповед е одобрено изменение на ПУП - ПРЗ за изброени
поземлени имоти, между които е и УПИ ХII-567, тъй като се изменя регулацията му. От това следва,
че жалбоподателката, като един от собствениците на този имот, има качеството на заинтересовано лице по
смисъла на чл.131, ал.2, т.1 от ЗУТ.
Разгледана по същество жалбата е
неоснователна. Съображенията са следните:
Съобразно чл.168,
ал.1 от АПК, съдът не се ограничава само с
обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на
представените от страните доказателства да провери законосъобразността на
оспорения административен акт на всички основания по чл.146 от АПК.
Обжалваният административен акт -
Заповед № 1928/26.10.2021 г. е издаден от компетентен орган – кмета на община
Перник, съгласно чл.129,
ал.2 от ЗУТ.
Заповедта е в постановена в
предписаната от закона писмена форма по чл.59, ал.2 от АПК. Отговаря на
изискванията откъм съдържание, посочени в същата разпоредба. Формулиран е ясен
диспозитив. Има указание относно реда, срока и органа, пред който подлежи на
обжалване.
Процесният акт съдържа както
фактически, така и правни основания за издаването. Мотивиран е, а това
позволява на страните своевременно да се запознаят със съображенията за
издаването му и да организират защитата си срещу него, както и на съда да
извърши ефективна проверка на законосъобразността му.
Оспорената заповед е издадена при
спазване на административнопроизводствените правила. Спазена е процедурата по
одобряване на ПУП, регламентирана в раздел ІІІ /трети/,
глава VII /седма/ от
ЗУТ. По делото са представени всички
изискуеми документи за протеклото административно производство по изработване и
одобряване на ПУП - ПРЗ, в т.ч. и доказателства за надлежно направени връчвания
и обявявания.
По представения проект за
изменение на ПУП – ПР и ПЗ в община Перник е подадено Възражение вх. №
21/ТР-2263-1/03.08.2021 г., подадено от настоящата жалбоподателка Е.О. и
заинтересованите страни Л.О. и Й.В., в качеството им на наследници на О. Б. В.,
в което са изложени съображения, сходни на наведените в жалбата. Възражението е
разгледано от Общински експертен съвет по устройство на територията на заседание, проведено на 14.10.2021 г. и е
отхвърлено от нея, а съображенията са изложени в Протокол № 35-13 от същата
дата. Прието е, че са налице основанията на чл.134, ал.2, т.2 и т.6 от ЗУТ.
По отношение спазване
изискванията на материалния закон, съдът установи следното:
С оспорената Заповед №
1928/26.10.2021 г., кметът на община Перник, е одобрил Проект за изменение на
ПУП – ПР и ПЗ на УПИ **и УПИ **в кв.28 по плана на с. Л.**, общ. П.. С
одобрения план за регулация към терена на УПИ **се придава част от общински
имот № *** с площ 1021 кв.м, съгласно предварителен договор по чл.15, ал.5 от ЗУТ, при което се изменя регулацията на УПИ ***, допълва се отреждането на УПИ **с
имот планоснимачен № ***. С плана за застрояване се определят зони за свободно
застрояване при условията на нискоетажно жилищно застрояване и устройствена
зона /Жм/ в УПИ **и УПИ ***, **в квартал ***. Към заповедта е приложена скица,
неразделна част от нея. За да издаде оспорената заповед административният орган
е приел, че са налице основанията по чл.134, ал.2, т.2 и т.6 от ЗУТ.
Според чл.134, ал.2, т.2 от ЗУТ „Влезлите
в сила подробни устройствени планове могат да се изменят, освен на основание по
ал.1, и когато: … 2.
при изменение на кадастрален план или при одобряване или изменение на
кадастрална карта в урегулирана територия имотните граници на поземлените имоти
не съвпадат с регулационните или е установена непълнота или грешка в
кадастралната карта, използвана като основа за изработване на подробен
устройствен план“, а според т.6 „когато има съгласие на всички собственици на
имоти по чл.131, ал.2, т.1,
както и на носителите на ограничени вещни права върху тях, и на концесионерите“.
Според последната разпоредба /чл.131, ал.2, т.1 от ЗУТ/, непосредствено засегнати от
предвижданията на подробния устройствен план недвижими имоти са имотите - предмет на самия план.
Процесният имот е нанесен с граници в кадастралния план,
които са различни от тези по действащия регулационен план. Това се установява
както от представените скици, така и от заключението на вещото лице. По делото
не са представени доказателства, нито са наведени доводи жалбоподателката или
друг съсобственик да е оспорил изменението в кадастралния план и по отношение
на Е.А. същият е влязъл в сила. Обстоятелството, че имотните граници на
поземления имот не съвпадат с регулационните сочи на наличие на първата от
алтернативно предвидените в разпоредбата на чл.134, ал.2, т.2 от ЗУТ
предпоставки, осигуряващи правна възможност за изменение на подробния
устроиствен план – план за регулация.
От друга страна, оспорващата твърди, че имот пл. № *** с
площ от 1021 кв.м е част от УПИ **в кв.*** по регулационния план
на с. Л.**, както и че същият е придобит по наследство от нейния баща О.
Б. В. и представлява придаваемо място към този парцел. Според експерта,
изготвил приетата по делото съдебно-техническа експертиза, площта на УПИ **в кв.** по сега действащия регулационния план на с. Л.**
е 2269 кв.м и към него има придаваема част от имот пл. № *** с площ от 1021
кв.м. Същевременно сочи, че няма данни за уреждане на регулационните сметки на
парцела, а и по делото доказателства в тази насока не са ангажирани.
Съгласно § 6, ал.1 от ПР на ЗУТ „Действащите
към деня на влизане в сила на този закон териториалноустройствени планове, общи
и подробни градоустройствени планове запазват действието си. Посочените планове
се изменят при условията и по реда на този закон“. Според § 6,
ал.2 от ПР на ЗУТ, действащите
към деня на влизане в сила на този закон дворищнорегулационни планове могат да
бъдат приложени по досегашния ред в 6-месечен срок от деня на влизането в сила
на закона, като общинската
администрация осигурява извършването на необходимите оценки в едномесечен срок
от постъпване на искането. Съответно, съгласно § 6, ал.4 от ПР на ЗУТ, след влизане в сила на дворищнорегулационните
планове по ал.3 те могат да бъдат приложени по досегашния ред в 6-месечен срок
от деня на влизането им в сила, а общинската
администрация осигурява извършването на необходимите оценки в едномесечен срок
от постъпване на искането.
От анализа на горепосочените разпоредби следва, че с изтичането на сроковете
по § 6, ал.2 и 4 от ПР на ЗУТ правото на собственост
върху парцела се трансформира в право на собственост върху имота, за който е
бил отреден дворищнорегулационния парцел, а придаваемите части се връщат в
патримониума на собственика на имота, от който са били отчуждени.
Съответно, предвидената
в § 8, ал.2 от ПР на
ЗУТ административна
процедура не е условие за прекратяване на отчуждителното действие на
неприложените дворищнорегулационни планове, а възможна и незадължителна
последица от това прекратяване, имаща за цел да приведе вътрешните регулационни
линии в съответствие с границите на собственост на имотите, спрямо които е
отпаднало отчуждителното действие на неприложената дворищна регулация.
Непровеждането на тази административна процедура е пречка, съгласно § 8, ал.5
от ПР на ЗУТ, само за застрояването на бившия парцел, но не и за настъпване на
предвиденото в § 8, ал.1 от ПР на ЗУТ
прекратяване на отчуждителното действие на регулацията.
Изводът,
че отчуждителното действие на посочените в § 8, ал.1 от ПР на ЗУТ дворищнорегулационни
планове се прекратява автоматично с изтичане на сроковете по § 6, ал.2 и 4 от ПР на ЗУТ, се налага и при
систематичното тълкуване на тази разпоредба с разпоредбите на § 6, ал.5 от ПР
на ЗУТ и § 8, ал.2, т.1 от ПР на ЗУТ.
В горния смисъл е постановено ТР № 3 от 28.03.2011 г. на ВКС по тълк. д. № 3/2010 г., ОСГК, според което с изтичането на сроковете, посочени в § 8, ал.1 от ПР на
ЗУТ, отчуждителното
действие на влезлите в сила, но неприложени дворищнорегулационни планове за
изравняване на частите в образувани съсобствени дворищнорегулационни парцели и
за заемане на придадени поземлени имоти или части от тях се прекратява
автоматично, без да е необходимо провеждането на административна процедура по § 8, ал.1, изр.2 от
ПР на ЗУТ /сега §
8, ал.2 от ПР на ЗУТ/ за изменение на неприложения дворищнорегулационен план.
Относно наличието на предпоставките по чл.134, ал.2, т.6
от ЗУТ следва да се посочи, че съгласно посочената разпоредба, влезлите в сила подробни
устройствени планове могат да се изменят, когато има съгласие на всички
собственици на имоти по чл.131, ал.2, т.1 от ЗУТ - имотите, предмет на самия план,
както и на носителите на ограничени вещни права върху тях.
От горното следва, че за да допусне процедиране за изменение на
влезлия в сила ПУП, компетентният административен орган е длъжен да установи кои са собствениците и носителите на ограничени вещни права върху
имотите, предмет на самия план и налице ли е съгласие на всички собственици и
носители на ограничени вещни права върху тези имоти за изменение на ПУП.
По делото е представен Акт за частна общинска собственост
№ 12453/20.11.2022 г. за терен, представляващ поземлен имот /ПИ/ ** в кв.28 по
регулационния план на с. Л.**, общ. П., с площ 2055 кв.м. Той е съставен на
основание чл.2, ал.1, т.2 от ЗОС във вр. § 42 от ПЗР на ЗИДЗОС.
Макар
АОС да няма правопораждащо действие /предвид разпоредбата на чл.5,
ал.3 от ЗОС/, то същият, като
официален документ, се ползва с обвързваща материална доказателствена сила /чл.5,
ал.2 от ЗОС/, а единствената възможност
за оборването й е разрешаване на спора по общия исков ред – чл.64, ал.2
от ЗОС. В случая не са ангажирани доказателства, нито са наведени доводи да е
проведено такова производство. Ето защо съдът следва да приеме, че именно
Община П.** е собственик на посочения имот.
От представените доказателства се
установява по категоричен начин, че община П.** е дала съгласие за за изменение
на ПУП – ПР и ПЗ на УПИ **и УПИ **в кв.** по плана на с. Л.**, общ. П.. Това е
надлежно обективирано в Решение № 384/18.12.2020 г. на Общински съвет П.**, с
което е приет доклад за пазарната оценка и е дадено съгласие да се сключи
предварителен договор за покупко-продажба по реда на чл.15, ал.3 от ЗУТ, с
който Община П.** да продаде правото на собственост върху площ от 1021 кв.м,
явяващи се част от терен, представляващ поземлен имот ПИ-791, кв.28 по
регулационния план на с. Л.**, целият с площ от 2055 кв.м. Представен е и
самият предварителен договор по чл.15, ал.5 от ЗУТ, сключен между община Перник
/в качеството й на собственик на имот № ***/ и заинтересованата страна А.К. /в
качеството му на собственик на УПИ ***/, по силата на който страните се
задължават да сключат окончателен договор, с който съгласно изготвен проект за
частично изменение на ПУП – ПР и ПЗ община П.** да прехвърли на К. частта от имота,
за което е дадено съгласие от ОбС – П.**.
Предвид всички гореизложени
съображения се налага извода, че оспорената заповед е законосъобразна, а подадената срещу
нея жалба е
неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена.
С оглед изхода
на спора, претенцията на оспорващата за
присъждане на направените по делото разноски е неоснователна.
Съответно и на основание
чл.143,
ал.3 от АПК основателно се явява искането на административния орган за присъждане на разноски,
поради което жалбоподателката следва да бъде осъдена да му заплати
юрисконсултско възнаграждение в размер на 200,00 лв., определено по реда на чл.37 от Закона за правната помощ.
Воден от основание
чл.172, ал.2 от АПК, Административен съд – Перник
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Е.О.А. с ЕГН ********** и адрес: ***, срещу Заповед №
1928/26.10.2021 г., издадена от кмета на община П.**, с която е одобрен проект
за изменение на ПУП – ПР и ПЗ на УПИ **и УПИ **в кв.** по плана на с. Л.**,
общ. П.**, като с плана за регулация към терена на УПИ **се придава част от
общински имот № *** с площ 1021 кв.м, съгласно предварителен договор по чл.15,
ал.5 от ЗУТ, при което се изменя регулацията на УПИ **; Допълва се отреждането
на УПИ **с имот планоснимачен № **, и с плана за застрояване се определят зони
за свободно застрояване при условията на нискоетажно жилищно застрояване и
устройствена зона /Жм/ в УПИ **и УПИ **, **в квартал **, според зелени линии,
щрихи и цифри за регулацията, и червени линии, черни линии и цифри, сини линии,
букви и цифри за застрояването на приложената скица.
ОСЪЖДА Е.О.А. с ЕГН ********** и адрес: ***,
ДА ЗАПЛАТИ на Община П.** сумата от 200,00 лв. /двеста лева/ - присъдено
юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване с
касационна жалба пред Върховен административен съд на Република България в
14-дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ:/п/