№ 19315
гр. София, 28.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА
при участието на секретаря СВЕТОСЛАВА В. ОГНЯНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА Гражданско
дело № 20211110148156 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:02 часа се явиха:
10:03 часа и в 10:09 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ „У.“ АД – редовно
призован, представлява се от адв. Д. с пълномощно на л. 63 от делото.
ОТВЕТНИКЪТ Ж. И. П. – редовно призован, не се явява лично, не се
представлява.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовната процедура по призоваване на страните,
счита че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в
днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно свое определение от 14.08.2022 г., в
което е обективиран проекта за доклад по делото.
ДОКЛАДВА писмо от 31.03.2022 г. от 46 състав при СРС с приложен
заверен препис от Решение № 20209781/ 10.11.2021 г. по гр. д. № 55698/ 2020
1
г. по описа на СРС, 46 състав.
ДОКЛАДВА молба от 25.08.2022 г. от Гаранционен фонд с приложени
документи, съгласно указанията на съда.
СЪДЪТ ВРЪЧИ препис на ищцовата страна за запознаване.
АДВ. Д.: Поддържам исковата молба. Нямам възражения по доклада. Да
се приемат писмените доказателства, както и представената справка от
гаранционния фонд.
СЪДЪТ, с оглед становището на страните и липсата на възражения по
доклада на делото
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН доклада по делото, обективиран в
определението от 14.08.2022 г.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото представените с исковата молба
документи като писмени доказателства по делото, както и представените
документи от Гаранционен фонд.
АДВ. Д.: Поддържам искането за САТЕ и за преписката.
СЪДЪТ, след като изслуша становището на страните,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ ПОСЛЕДНА ВЪЗМОЖНОСТ на СДВР –
Благоевград, РУ Разлог, да изпрати заверен препис от образуваната
административно-наказателна преписка, така както е указано в определението
от 14.08.2022 г.
УКАЗВА на РУ Разлог в 1-седмичен срок от съобщението, да посочи
длъжностното лице, което не е изпълнило указанията на съдията-докладчик
да изпрати изисканите документи в срок, като го индивидуализира с три
имена, ЕГН и негова длъжност, с оглед налагане на глоба по чл. 91, ал. 1 ГПК.
УКАЗВА на РУ Разлог, че при непредставяне на изисканата преписка в
2
срок, съдът може да наложи глоба на компетентните длъжностни лица на
основание чл. 91 във вр. с чл. 87 ГПК - в размер от 50 до 300 лв., при
условията на повторност.
СЪДЪТ, с оглед становището на ищеца, че поддържа така направените
доказателствени искания за допускане на съдебно-автотехническа експертиза,
счита същото за основателно, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА изготвяне на съдебно-автотехническа експертиза, която да
отговори на поставените от ищеца въпроси, посочени в исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 250 лв., вносим от ищеца в 1-седмичен
срок от днес по сметка на Софийски районен съд за депозити.
УКАЗВА на ищеца в същия срок да представи по делото доказателства
за внесен депозит.
Вещото лице да се призове след внасяне на депозит.
УКАЗВА на ищеца, че при непредставяне на доказателства за внесен
депозит, съдът ще отмени определението си за допускане на сочените
доказателства и ще разгледа делото без тяхното събиране.
АДВ. Д.: Нямам други доказателства на този етап.
За събиране на доказателства
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 06.02.2023 г. от 11:45 ч., за когато
страните са редовно уведомени от днес.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА , че разпореждането на съдията-докладчик от
08.12.2021 г. не е било връчено на ответника заедно с исковата молба и
3
молбите - уточнения, така както съдията е разпоредил на л. 67 /гръб/ от
самото разпореждане.
Ето защо, страната не е била предупредена за процесуалните последици,
съответно тежестите, които могат да възникнат за нея при неподаване на
отговор, респективно неявяване в съдебно заседание.
За тези последици, ответникът не е бил уведомен и с призовката,
изпратена до него на л. 81, а същевременно, част от указанията на съдията, са
дадени до ищеца, който не е адресат на същите.
Ето защо, съдията-докладчик счита, че следва да бъде извършена
проверка за причините, поради които разпореждането на съдията не е
изпълнено в цялост, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
Препис от протокола да се докладва на Началник-служба II ГО.
СЪДЪТ ПРИЛАГА по делото днес докладваните молби.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:18
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4