МОТИВИ ПО НОХД № 43/2016г. НА БРС-III н.с.
Районна прокуратура
- гр.Бяла е обвинила лицата:
П.Г.С. ***, в това, че на 09.09.2014 г.
в гр.Б., обл.Р., в
условията на повторност при немаловажен случай, след предварителен сговор с М.Я.Р.,
Г.Г.Б., С.А.И. и Д.М.Д. при немаловажен случай, отнел чужди движими вещи -
електрожен марка „Power plus”
- 160 A, 6,5 киловата, електрическа дрелка от малките, гръцко производство с
надписи „ID13Q-K” и двулитрова бензинова лампа, на стойност 263 лева от
владението на Г.М.М. ***, без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги
присвои-престъпление по чл.195, ал.1, т.5 и т.7, вр.чл.194, ал.1 от НК
М.Я.Р. ***, в това, че на 09.09.2014г. в гр.Б., обл.Р., в условията на
повторност при немаловажен случай, след предварителен сговор с П.Г.С., Г.Г.Б., С.А.И.
и Д.М.Д. при немаловажен случай, отнел чужди движими вещи - електрожен марка „Power plus” - 160 A, 6,5
киловата, електрическа дрелка от малките, гръцко производство с надписи
„ID13Q-K” и двулитрова бензинова лампа, на стойност 263 лева от владението на Г.М.М.
***, без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои-престъпление
по чл.195, ал.1, т.5 и т.7, вр.чл.194, ал.1 от НК
Г.Г.Б.
***, в това, че на 09.09.2014г. в гр.Б., обл.Р., след предварителен сговор с М.Я.Р., П.Г.С., С.А.И.
и Д.М.Д. при немаловажен случай, отнел чужди движими вещи - електрожен марка
„Power plus” - 160 A, 6,5 киловата, електрическа дрелка от малките, гръцко
производство с надписи „ID13Q- К” и двулитрова бензинова лампа, на стойност 263
лева от владението на Г.М.М. ***, без негово съгласие, с намерение
противозаконно да ги присвои-престъпление по чл.195, ал.1, т.5, вр.чл.194, ал.1
от НК
С.А.И. *** в това, че на 09.09.2014г. в гр.Б., обл.Р., след предварителен
сговор с М.Я.Р., П.Г.С., Г.Г.Б. и Д.М.Д. при немаловажен случай, отнел чужди
движими вещи - електрожен марка „Power plus” - 160 A, 6,5 киловата,
електрическа дрелка от малките, гръцко производство с надписи „ID13Q-К” и
двулитрова бензинова лампа, на стойност 263 лева от владението на Г.М.М. ***,
без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои-престъпление по
чл.195, ал.1, т.5, вр.чл.194, ал.1 от НК и
Д.М.Д. ***, в това, че на 09.09.2014
г. в гр.Б., обл.Р., като
непълнолетен, но след като разбирал свойството и значението на извършеното и
могъл да ръководи постъпките си, след предварителен сговор с М.Я.Р., П.Г.С., С.А.И.
и Г.Г.Б. при немаловажен случай, отнел чужди движими вещи - електрожен марка
„Power plus” - 160 A, 6,5 киловата, електрическа дрелка от малките, гръцко
производство с надписи „ID13Q-K” и двулитрова бензинова лампа, на стойност 263
лева от владението на Г.М.М. ***, без негово съгласие, с намерение
противозаконно да ги присвои, престъпление по чл.195, ал.1, т.5, вр.чл.194,
ал.1, вр.чл.63, ал.1, т.3 от НК.
Подсъдимият П.Г.С. не е намерен на известния по делото адрес,
местоживеенето му не е известно и след като е бил обявен за ОДИ, не е установено. При реда и условията на
чл.269 ал.3 т.1 и т.2 от НПК съдебното производство е било проведено в
отсъствието на подсъдимия и с участието на назначения му служебен защитник.
Последният пледира подсъдимият С. да бъде признат за виновен по повдигнатото
обвинение, като му бъде определено наказание лишаване от свобода към минималния,
предвиден в закона размер.
Подсъдимите Г.Г.Б. и С.А.И.,
редовно уведомени за с.з. не се явяват, не са посочили уважителни причини за
неявяването си, по отношение на тях е изпълнена процедурата по чл.254 ал.4 от НПК, поради което по отношение на тях производството е приключило в тяхно
отсъствие, по реда на чл.269 ал.3 т.3 от НПК. Назначеният им служебен защитник
пледира за налагане на наказание лишаване от свобода в минималния, предвиден в
закона размер, като изтърпяването на наказанието бъде отложено за изпитателен
срок от три години.
Подсъдимите М.Я.Р. и Д.М.Д.
признават вината си, дават подробни обяснения в с.з. и изразяват съжаление за
извършеното. Назначеният им служебен защитник пледира по отношение на подс.Р. да бъде наложено условно наказание в минимален
размер, а по отношение на подс.Д.-обществено
порицание.
Прокурорът поддържа
обвинението по отношение на петимата подсъдими и пледира да бъдат признати за
виновни в извършване на гореописаното престъпление като им бъдат наложени
следните наказания: по отношение на подс.С.-1г.ЛС,
което да бъде изтърпяно ефективно, с привеждане на осн. чл.68 от НК на
наказание 1г.ЛС по ЧНД№125/2013г., по отношение на подсъдимите Р., И. и Б.-1г.ЛС,
с отлагане на изтърпяването на наказанието за изпитателен срок от 3години, а по
отношение на подс.Д.-обществено порицание.
Съдът
след преценка на събраните по делото доказателства приема за установено от
фактическа страна следното:
Подсъдимият П.Г.С. е роден на *** ***, българско
гражданство, основно образование, неженен, не работи, ЕГН **********. Осъждан
както следва:
Със споразумение по НОХД № 1708/2012г. на РС-Русе,
влязло в сила на 18.07.2012 г., е осъден за престъпление по чл.195 вр.чл.63 НК,
на наказание 1г.ЛС, изтърпяването на което е отложено на основание чл.69, ал.1 НК за изпитателен срок от две години.
С присъда по НОХД № 485/2012г. на PC-Бяла, влязла в
сила на 05.04.2013г., е осъден за престъпление по чл.194 НК на наказание пет месеца лишаване от свобода,
изтърпяването на което е отложено на основание чл.66, ал.1 НК за изпитателен
срок от три години.
С определение по ЧНД № 125/2013г., влязло в сила на
17.07.2013г., са групирани наказанията по НОХД № 1708/2012г. и НОХД № 485/2012
г., като е определено едно общо наказание най-тежкото от тях, а именно 1гЛС,
изтърпяването на което е отложено на основание чл.66, ал. 1 НК за изпитателен
срок от три години.
Подсъдимият М.Я.Р. е роден
на ***г***, българско гражданство, образование - завършил трети клас,
неженен, не работи, ЕГН **********. Със
споразумение по НОХД №6/10г. на БРС, в сила от 21.01.2010г., е осъден за
престъпление по чл.197 вр.чл.195 вр. чл.63 НК, на наказание обществено
порицание.
Подсъдимия Г.Г.Б. е роден на
***г***, българско гражданство, основно образование, неженен, не работи, ЕГН **********.
Със споразумение по НОХД №193/12г. на БРС, в сила от 28.05.2012г., е осъден за
престъпление по чл.198 вр. чл.63 НК, на наказание 4м.ЛС, като изтърпяването на
наказанието е отложено за изпитателен срок от две години.
Подсъдимият С.А.И. е роден
на *** ***, българско гражданство, средно образование, неженен, неосъждан, не
работи, ЕГН **********.
Подсъдимият Д.М.Д. е роден на *** ***,
българско гражданство, основно образование, неженен, неосъждан, не работи, учащ,
ЕГН **********.
Подсъдимите живеели в гр.Б., обл.Р., откъдето се
познавали. На 09.09.2014г. през деня подсъдимите били заедно. Знаели, че
съседът на подс.Б. - св.М. ***, решили да използват отсъствието му, да влязат в
дома му и да извършат кражба на вещи.Подс.Б. влязъл
пръв в двора на имота на М., през незаключената врата, тъй като кучето му го
познавало. След това повикал останалите подсъдими. Петимата си разпределили
ролите в изпълнителното деяние. Подсъдимият С. останал на улицата, със задача
да наблюдава за минаващи хора. Подсъдимите Р., И., Б. и Д. влезли в имота и се
насочили към мазата на къщата, която не била заключена. От там взели електрожен
марка „Power plus” - 160 A,
6,5 киловата, комплект с кабели, двулитрова бензинова лампа и стек с 6 броя
двулитрови бутилки бира „Ариана”. Решили да върнат
бирата, тъй като предположили, че заради нея ще ги хванат. Б. и Д. се върнали в
къщата, като Б. влязъл и оставил бирата в мазето, като взел от там електрическа
дрелка от малките, гръцко производство с надписи „ID13Q-K”. Изнесените вещи
подсъдимите скрили на поляната в близост.
Св.М. бил
на работа на 09.09.2014г. и се върнал в дома си вечерта на същия ден. Влязъл в
мазата и установил, че липсват описаните по-горе вещи - електрожен, бензинова
лампа и електрическа дрелка.
Същата вечер петимата подсъдими натоварили вещите в
лек автомобил, управляван от подс.И.. Отишли до св.А., познат на подс.С., на
когото бил продаден електрожена. Уговорената цена била 70 лева. Тя не била
платена от А., с уговорка това да стане на следващия ден. Това не се осъществило,
тъй като на следващия ден А. предал електрожена с протокол за доброволно
предаване на органите на полицията. Бензиновата лампа взел Р. и я продал в
пункт за вторични суровини на св.Г.. С протокол за
доброволно предаване от 10.09.2014г. св.Г. я предал
на служител на РУ- Бяла. Ел.дрелката взел С., който я
предал с протокол за доброволно предаване от 10.09.2014г. на служител на РУ-Бяла.
С разписка от 11.09.2014г. отнетите вещи били върнати на св.М..
Отнетите
вещи на пострадалия М. били оценени на стойност 263 лева, видно от назначената
по делото съдебно-икономическа експертиза и са възстановени.
Гореизложената фактическа обстановка съдът намира за
установена от събраните по делото доказателства и доказателствени средства- обясненията
на подсъдимите Р. и Д. в с.з., от показанията на свидетелите М. и Г. в
с.з., от СИЕ, протоколи за доброволно
предаване, разписка, справки за съдимост, автобиография, ДСМПИС и останалите
писмени доказателства по делото.
Всички доказателства и доказателствени средства в
своята съвкупност установяват по
категоричен начин времето, мястото и начина на извършване на престъплението,
както и авторството на подсъдимите.
Показанията свидетелите М. и Г. са подробни, последователни, вътрешно
непротиворечиви, кореспондиращи помежду си относно фактите от значение за
предмета на доказване, както и с останалите доказателства по делото, поради
което ги кредитира изцяло. От показанията на св.М. се
установява дата и мястото на извършване на деянието, вида и местоположението на
инкриминираните вещи в дома му, това, че същите са му върнати след разкриване
на извършителите. От показанията на св.Г. се
установяват действията на подс.Р. по продажбата на
бензиновата лампа, както и предаването на същата от св.Р.
на полицията, с протокол за доброволно
предаване.На обясненията на подсъдимите съдът дава вяра, тъй като също са
подробни и последователни и не са налице противоречия помежду им. По несъмнен
начин се установява от тях участието и на петимата подсъдими в инкриминираното
деяние, като детайлно двамата подсъдими описват конкретните действия на всеки
от подсъдимите в извършването на престъплението, както и впоследствие по
разпореждането с тях. Обясненията са в съответствие с показанията на св.М. относно вида и местоположението на инкриминираните
вещи в дома му, а така също е налице съвпадение между тях и относно
допълнителни обстоятелства, които не са от съществено значение за предмета на
доказване-напр.наличието на куче в двора на св.М.,
което подс.Б., като съсед на пострадалия, познавал.
Обясненията на подсъдимите относно продажбата на електрожена и бензиновата
лампа са в съответствие с приложените по делото протоколи за доброволно
предаване, с които същите са предадени от лицата, които са ги закупили.
Обстоятелството, че ел.дрелката е останала у подс.С. се установява по несъмнен начин от приложения
протокол за доброволно предаване, с който същият я предал на полицията. Заключението
на СИЕ е пълно, ясно и обосновано, изготвено от компетентно лице, дава отговор
на поставената задача, поради се споделя изцяло от съда.
От обективна страна подсъдимите са осъществили съставът
на престъплението, за което са привлечени към наказателна отговорност. Налице е
отнемане на чужди движими вещи от владението на св.М.
без негово съгласие и установяване на фактическа власт върху тях.
Налице е квалифициращото обстоятелство повторност при
немаловажен случай по чл.195, ал.1, т.7 НК по отношение на подс.С.,
тъй като е извършил престъплението, след като е бил осъден с влязла в сила
присъда за друго такова престъпление - по НОХД № 1708/2012г. и по НОХД №
485/2012 г., които са групирани с ЧНД № 125/2013 г. и не е изтекъл предвидения
в чл.30, ал.1 от НК пет-годишен срок от изтърпяване на наказанието. Съгласно
съдебната практика, предвид стойността на отнетите вещи и квалифициращите
обстоятелства, деянието представлява немаловажен случай.
Налице е квалифициращото обстоятелство повторност при
немаловажен случай по чл.195, ал.1, т.7 НК по отношение на подс.Р.,
тъй като е извършил престъплението, след като е бил осъден с влязла в сила
присъда за друго такова престъпление - по НОХД № 6/2010 г. и не е изтекъл
предвидения в чл.30, ал.1 от НК пет-годишен срок от изтърпяване на наказанието.
Съгласно съдебната практика, предвид стойността на отнетите вещи и
квалифициращите обстоятелства, деянието представлява немаловажен случай.
Налице е квалифициращото обстоятелство по чл.195,
ал.1, т.5 НК - предварителен сговор при немаловажен случай, тъй като
подсъдимите взели решение за извършване на кражба предварително, в спокойна
обстановка и имали ясна представа какво ще вършат, а деянието е немаловажен
случай, предвид стойността на отнетите вещи и квалифициращите обстоятелства.
Подсъдимият Д. към момента на извършване на деянието
бил непълнолетен, но разбирал свойството и значението на извършеното и могъл да
ръководи постъпките си.
От субективна страна престъплението е извършено при
форма на вината - пряк умисъл, тъй като подсъдимите съзнавали
обществено-опасния характер на деянието, предвиждали настъпването на престъпния
резултат и въпреки това целели настъпването му. Съзнавали, че с деянието си
прекъсват владението върху чужди движими вещи на владелеца им, като целта му
била установяването върху тия вещи на своя фактическа власт. Настъпилият
обществено-опасен резултат е в пряка
причинна връзка с виновното им поведение.Умисълът на подсъдимите Р. и Д.
се извежда и от обясненията им в с.з. и изразеното съжаление за извършеното.
При индивидуализацията на наказанието на подсъдимия П.Г.С.
съдът отчете като смекчаващи отговорността обстоятелства- младата му възраст, оказаното
съдействие за разкриване на обективната истина в хода на досъдебното
производство, сравнително ниската стойност на отнетото, възстановените щети, а
като отегчаващи обстоятелство-лоши характеристични данни-предвид наличието на
административно наказание по реда на чл.78а от НК, невключено в квалификацията
на престъплението. Не са налице изключителни или многобройни смекчаващи
обстоятелства, за да бъде приложена разпоредбата на чл.55 от НК. Поради това
при значителен превес на смекчаващите над отегчаващите отговорността
обстоятелства съдът намира, че на подсъдимия следва да бъде наложено наказание
лишаване от свобода в минималния предвиден в закона размер, а именно 1г. ЛС. Не
са налице предпоставките на чл.66 ал.1 от НК за отлагане изтърпяването на
наказанието, поради което същото следва да бъде изтърпяно при първоначален строг режим в затворническо
заведение от закрит тип, на осн. чл.60 ал.1 вр. чл.61 т.2 от ЗИНЗС. На осн.
чл.68 ал.1 от НК следва да се приведе в изпълнение наказанието 1г.ЛС, наложена
му с Определение № 200/01.07.2013г. по ЧНД № 125/2013г. по описа на БРС, в сила
от 17.07.2013г., тъй като деянието по присъдата е извършено в определеният му с
определението изпитателен срок. На осн. чл.60 ал.1 вр. чл.61 т.2 от ЗИНЗС, това
наказание също следва да бъде изтърпяно при
първоначален строг режим в затворническо заведение от закрит тип.
При индивидуализацията на наказанието на подсъдимия М.Я.Р.
съдът отчете като смекчаващи отговорността обстоятелства- младата му възраст,
оказаното съдействие за разкриване на обективната истина в хода на досъдебното
производство, дадените обяснения и изразеното съжаление в с.з., сравнително
ниската стойност на отнетото, възстановените щети, отегчаващи отговорността обстоятелства-не
са налице. Не са налице изключителни или многобройни смекчаващи обстоятелства,
за да бъде приложена разпоредбата на чл.55 от НК. Поради това при наличие само
на смекчаващите над отегчаващите отговорността обстоятелства съдът намира, че
на подсъдимия следва да бъде наложено наказание лишаване от свобода в
минималния предвиден в закона размер, а именно 1г. ЛС. Налице са всички
предпоставки за приложението на чл.66 ал.1 от НК, поради което изтърпяването на
така определеното наказание следва да бъде отложено за ИЗПИТАТЕЛЕН СРОК ОТ ТРИ
ГОДИНИ.Това е така, тъй като се касае за млад човек, неосъждан на наказание
лишаване от свобода за престъпление от общ характер, оказал съдействие за
разкриване на престъплението, поради
което следва да му бъде даден шанс да се поправи, като занапред съобразява
поведението си с въведения в страната правов ред, с оглед на което за постигане
целите на наказанието не се налага да търпи ефективно наказание лишаване от
свобода.
При
индивидуализацията на наказанието на подсъдимия Г.Г.Б. съдът отчете като
смекчаващи отговорността обстоятелства- младата му възраст, сравнително ниската
стойност на отнетото, възстановените щети, отегчаващи отговорността
обстоятелства-минало осъждане, за което е реабилитиран. Не са налице
изключителни или многобройни смекчаващи обстоятелства, за да бъде приложена
разпоредбата на чл.55 от НК. Поради това при превес на смекчаващите над
отегчаващите отговорността обстоятелства съдът намира, че на подсъдимия следва
да бъде наложено наказание лишаване от свобода в минималния предвиден в закона
размер, а именно 1г. ЛС.Налице са всички предпоставки за приложението на чл.66
ал.1 от НК, поради което изтърпяването на така определеното наказание следва да
бъде отложено за ИЗПИТАТЕЛЕН СРОК ОТ ТРИ ГОДИНИ.Това е така, тъй като се касае
за млад човек, неосъждан на наказание лишаване от свобода за престъпление от
общ характер към момента на деянието,
поради което следва да му бъде даден шанс да се поправи, като занапред
съобразява поведението си с въведения в страната правов ред, с оглед на което
за постигане целите на наказанието не се налага да търпи ефективно наказание
лишаване от свобода.
При
индивидуализацията на наказанието на подсъдимия С.А.И. съдът отчете като
смекчаващи отговорността обстоятелства- чисто съдебно минало, младата му
възраст, дадените обяснения и изразеното съжаление в с.з., сравнително ниската
стойност на отнетото, възстановените щети, отегчаващи отговорността
обстоятелства-не са налице. Не са налице изключителни или многобройни
смекчаващи обстоятелства, за да бъде приложена разпоредбата на чл.55 от НК. Поради
това при наличие само на смекчаващите над отегчаващите отговорността
обстоятелства съдът намира, че на подсъдимия следва да бъде наложено наказание
лишаване от свобода в минималния предвиден в закона размер, а именно 1г. ЛС. Налице
са всички предпоставки за приложението на чл.66 ал.1 от НК, поради което
изтърпяването на така определеното наказание следва да бъде отложено за
ИЗПИТАТЕЛЕН СРОК ОТ ТРИ ГОДИНИ.Това е така, тъй като се касае за млад човек,
неосъждан на наказание лишаване от свобода за престъпление от общ характер, касае
се за първа противообществена проява в живота му, поради което следва да му бъде даден шанс да
се поправи, като занапред съобразява поведението си с въведения в страната
правов ред, с оглед на което за постигане целите на наказанието не се налага да
търпи ефективно наказание лишаване от свобода.
При индивидуализацията на
наказанието на подсъдимия Д.М.Д. съдът отчете като смекчаващи отговорността
обстоятелства- чисто съдебно минало, дадените обяснения и изразеното съжаление
в с.з., сравнително ниската стойност на отнетото, възстановените щети, положителни
характеристични данни-продължава образованието си в чужбина, отегчаващи отговорността
обстоятелства-не са налице. Съдът счита, че са налице многобройни смекчаващи
обстоятелства, което налага определянето на наказанието на подс.Д. да се
осъществи с приложението на чл.55 ал.1 т.2 б“б“ от НК.
Като подходящо по вид наказание с оглед непълнолетието му към момента на
деянието, степента на обществена опасност на деянието и дееца, и с оглед постигане
на целите на наказанието, съдът счита, че следва да му бъде наложено наказание ОБЩЕСТВЕНО
ПОРИЦАНИЕ, което да се изпълни чрез прочитане на присъдата по местния
радиовъзел в гр.Борово, обл.Русе.
На осн. чл.189 ал.3 от НПК подсъдимите следва да заплатят
направените по делото разноски в размер на 80.00 лв. - по 16.00лв. на всеки
един от тях, по сметка на ОД на МВР Русе - разноски на досъдебното
производство, както и сумата от 40.00 лв. - по 8.00 лв. на всеки един от тях -
съдебни разноски, в полза на Районен съд гр.Бяла.
Мотивиран така, съдът
постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
/п/