№ 461
гр. Варна, 10.09.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на девети септември
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Р. Ц. Райкова
при участието на секретаря Елена Ян. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Р. Ц. Райкова Търговско дело №
20233100900508 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК:
ИЩЕЦЪТ ТД на НАП, представлявано от Изпълнителния директор
Б.М., редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не изпращат
представител, депозирал е молба.
ОТВЕТНИКЪТ „ЕЙЧ – ЕМ ХОТЕЛИ“ АД , представляван от
Изпълнителния директор С.Р.Н., редовно уведомен по реда нa чл. 56, ал. 2 от
ГПК, не изпраща представител, депозирал е молба във връзка с изслушване на
заключението на вещото лице.
ОТВЕТНИКЪТ „АЛ ИНВЕСТ ПРОПЪРТИС“ ЕООД, представляван
от Д.А., редовно уведомен, представлява се от адв. Н. Б., редовно
упълномощена и приета от съда отпреди.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. Д. А., редовно уведомено, явява се лично,
депозирала заключение.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 22214/05.09.2024 г. от
ищеца, с която моли да бъде даден ход на делото в тяхно отсъствие и
поддържа исковата молба. Заявява, че няма въпроси към вещото лице. Няма
доказателствени искания. Моли за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение в минимален размер, както и да бъде дадена възможност да
представи писмена защита.
1
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 22258/09.09.2024 г. от
процесуалния представител на ответника „Ейч – Ем Хотели“ АД адвокат Н. Б.,
с която сочи, че няма възражение по отношение изслушване на вещото лице,
въпреки депозираното заключение извън срока по ГПК.
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ констатира, че производството по делото е отложено за
събиране на допуснати писмени доказателства, както и за изслушване на
заключението по допуснатата допълнителна и повторна съдебно – оценителна
експертиза.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 14580/10.06.2024 г. от
ответника „Ал Инвест Пропъртис“ ЕООД, ведно с приложените към същата
писмени доказателства.
СЪДЪТ констатира, че препис от молба с вх. № 14580/10.06.2024 г. е
връчена на ищеца чрез ССЕВ.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 15773 от 20.06.2024 г. от
ответника „Ал Инвест Пропъртис“ ЕООД, ведно с приложените към нея
писмени доказателства.
СЪДЪТ констатира, че препис от молба с вх. № 15873/20.06.2024 г. е
връчена на ищеца чрез ССЕВ на 24.06.2024 г.
Адв. Б.: Моля доказателства да бъдат приети по делото.
СЪДЪТ по доказателствата, с оглед на тяхната относимост и
допустимост
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
с молба с вх. № 14580 от 10.06.2024 г. документи, както следва: Копие от
Нотариален акт за покупко – продажба на недвижим имот № 66, том 2, рег. №
4110, дело № 213 от 2018 г.; Копие от Схема № 15–247587 – 23.04.2018 г. на
самостоятелен обект в сграда; Копие от Нотариален акт за покупко – продажба
2
на недвижим имот № 34, том I, рег. № 687, дело № 32 от 2019 г.; Копие от
Схема № 15–27293 – 16.01.2019 г. на самостоятелен обект; Копие от
Нотариален акт за покупко – продажба на недвижим имот № IV, вх. рег. №
5199, дело 561 от 2008 г.; Копие от Договор за наем от 01.07.2018 г.; Копие от
Договор за наем от 02.06.2019 г.; Копие от Нотариален акт за покупко –
продажба на недвижим имот № 24, том IV, вх. рег. 5498, дело 560 от 2008 г.;
Копие от Договор за наем от 01.07.2018 г.; Копие от Договор за наем от
02.06.2019 г.; Копие от Нотариален акт за покупко – продажба на недвижим
имот № 119, том 3, вх. рег. 12303, дело 489 от 2009 г.; Копие от Фактура №
13/15.12.2016 г.; Копие от Фактура № 14/31.12.2017 г.; Копие от Нотариален
акт за покупко – продажба на недвижим имот № 190, том 2, вх. рег. 10870,
дело 353 от 2010 г.; Копие от Фактура № 14/15.12.2016 г.; Копие от Фактура №
15/31.12.2017 г.; Копие от Нотариален акт за покупко – продажба на недвижим
имот № 34, том IV, вх. рег. № 5497, дело 559 от 2008 г.; Копие от Договор за
наем от 01.07.2018г.; Копие от Договор за наем от 02.06.2019 г.; Копие от
Нотариален акт за покупко – продажба на недвижим имот № 37, том IV, вх.
рег. № 5500, дело 568 от 2008 г.; Копие от Договор за наем от 01.07.2018 г.;
Копие от Договор за наем от 02.06.2019 г.; Копие от Нотариален акт за покупко
– продажба на недвижим имот № 38, том IV, вх. рег. № 5501, дело 563 от 2008
г.; Копие от Договор за наем от 01.07.2018 г.; Копие от Договор за наем от
02.06.2019 г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
с молба с вх. № 15773 от 20.06.2024 г. документи, както следва: Копие от
Фактура № 5/30.06.2014 г.; Копие от Фактура № 6/31.07.2014 г.; Копие от
Фактура № 7/31.08.2014 г.; Копие от Фактура № 8/30.09.2014 г.; Копие от
Фактура № 9/30.06.2015 г.; Копие от Фактура № 10/31.07.2015 г. Копие от
Фактура № 11/31.08.2015 г.; Копие от Фактура № 12/30.09.2015 г.; Копие от
Фактура № 15/31.12.2018 г.; Копие от Фактура № 6/30.06.2014 г.; Копие от
Фактура № 7/31.07.2014 г.; Копие от Фактура № 8/31.08.2014 г.; Копие от
Фактура № 9/30.09.2014 г.; Копие от Фактура № 10/30.06.2015 г.; Копие от
Фактура № 11/31.07.2015 г.; Копие от Фактура № 12/31.08.2015 г.; Копие от
Фактура № 13/30.09.2015 г. Копие от Фактура № 16/31.12.218 г.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение вх. № 21788/30.08.2024 г. на
допуснатата допълнителна и повторна съдебно – оценителна експертиза, като
констатира, че същото е депозирано извън границите на срока по чл. 199 ГПК.
3
СЪДЪТ приема, че от страна ищеца, с постъпилата молба с вх. №
22214/05.09.2024 г., същият не възразява да бъде изслушано в днешното
съдебно заседание заключението на вещото лице.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 22258/09.09.2024 г. от
процесуалния представител на ответното дружество „Ейч – Ем Хотели“ АД, в
която, че не възразява заключението на вещото лице да бъде изслушано в
днешно съдебно заседание.
Адв. Б.: Аз също не възразявам и моля да бъде изслушано заключението
на вещото лице.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на допусната допълнителна и
повторна съдебно – оценителна експертиза, с оглед, на което сне
самоличността на вещото лице, както следва:
М. Д. А., 69 г.; българин; български гражданин; неосъждан; без родство
със страните; предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 НК,
след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно
заключение.
Вещото лице М. А.: Представилa съм писмено заключение, което
поддържам.
На въпросите на адв. Б.:
В. л. А.: Приходният метод за отдаване под наем на имот за определяне
на пазарната цена е неприложим за изготвяне на оценка на тези имоти, тъй
като в град Бяла е твърде кратък сезонът, в който могат да се отдават. Това са
ваканционни имоти. Обикновено те се отдават от два до три месеца в
годината, което намалява и изкривява оценката на имота.
Приложените по делото нотариални актове са за сключени сделки с
подобни имоти в град Бяла и затова са посочени отделно, като отделна
таблица. Това е в Приложение № 2. Тези нотариални актове са представени по
делото. В Приложение № 1 съм посочила апартаменти, които са малко по –
далеч от процесния. В Приложение № 2 съм избрала апартаменти, които са в
самия район на процесните апартаменти. В Приложение № 1 съм описала
първоначално представените нотариални атове. В Приложение № 2 съм
описала представените впоследствие нотариални актове, по указания на съда.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
4
Адв. Б.: Не оспорвам заключението. Моля същото да бъде прието.
СЪДЪТ намира, че представеното заключение на вещото лице изчерпва
задачите на допуснатата допълнителна и повторна съдебно – оценителна
експертиза и е от значение за изясняване на спора, поради което следва да
бъде приобщено към доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА заключението на вещото лице по
допълнителната и повторна съдебно – оценителна експертиза към
доказателствата по търговско дело № 508/203 г. на ОС – Варна.
СЪДЪТ докладва Справка–декларация по Наредба № 2/29.06.2015 г.
представена с допълнителната и повторна съдебно – оценителна експертиза,
за сумата от 500.00 /петстотин/ лева.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на
500.00 /петстотин/ лева, за изготвяне на експертизата, което не е в рамките на
първоначално определения депозит.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ сумата от 400.00 /четиристотин/ лева /изд. РКО –
„Банка ДСК“ ЕАД от 05.06.2024 г./.
ЗАДЪЛЖАВА ответното дружество „Ал Инвест Пропъртис“ ЕООД
да внесе допълнителен депозит в размер на 100.00 /сто/ лева по сметка на
Окръжен съд - Варна, в тридневен срок считано от днес и представи
доказателства за това в същия срок.
УКАЗВА на ответното дружество „Ал Инвест Пропъртис“ ЕООД, че
при липса на представени доказателства за плащане, съдът ще постанови
определение за принудителното събиране на сумата по реда на чл. 77 от ГПК.
Адв. Б.: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ констатира, че постъпилата в днешно съдебно заседание молба
с вх. № 22258/09.09.2024 г. от процесуалния представител на ответното
дружество „Ейч – Ем Хотели“ АД не е подписана с електронен подпис, поради
което на адвокат Н. Б. следва да се укаже, че най – късно в седмодневен срок
от уведомяването му по телефон и/или e-mail, следва да потвърди с писмена
молба на хартиен носител и негов мастилен подпис или с молба депозирана по
e-mail и подписана с КЕП, направеното от него изявление в днешно съдебно
заседание, че няма възражения по отношение изслушване на вещото лице М.
5
А., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
УКАЗВА на процесуалния представител на ответното дружество „Ейч –
Ем Хотели“ АД адвокат Н. Б., че най – късно в седмодневен срок от
уведомяването му по телефон и/или e-mail, следва да потвърди извършеното
от него действие с молба с вх. № 22258/09.09.2024 г. като представи препис от
същата на хартиен носител с мастилен подпис или подписана с КЕП, с
изявлението, че потвърждава изрично изявлението си, че няма възражения по
отношение на изслушване на вещото лице М. А..
ПРЕДУПРЕЖДАВА ответната страна „Ейч – Ем Хотели“ АД, че в
случай, че не извърши потвърждаването, съдът ще отмени хода по същество
на делото, както и ще наложи глоба на процесуалния представител на
ответника за несвоевременно извършено действие, съобразно указанията на
съда.
Адв. Б.: Представям и моля да приемете списък с разноски. Моля да
имате предвид, че ще представим доказателства за довнасяне на депозита в
размер на 100.00 лева, в указания от Вас срок, като съм отбелязала извършено
напълно плащане в размер на 500.00 лева – окончателен депозит в списъка с
разноските.
СЪДЪТ по списъка с разноски
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към материалите по делото, представения в
днешно съдебно заседание от процесуалния представител на ответното
дружество „Ал Инвест Пропъртис“ ЕООД, Списък на разноските, ведно с
копие от Договор за правна защита и съдействия от 27.10.2023 г., копие от
Дневно извлечение № 17 за дата 01.04.2024 г. и Договор за правна защита и
съдействие № 20/01.04.2024 г.
СЪДЪТ като взе предвид поведението на страните намира, че са налице
предпоставките за даване ход на устните състезания, поради което и на
основание чл. 149, ал. 1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
6
Адв. Б.: Във фактическият състав на иска по чл. 216, ал. 1, т. 4 от ДОПК
се включва освен установено публично задължение и сделка с имуществени
права след датата на установяването, и намерение на данъчно задълженото
лице да увреди публичния взискател, като знание за това намерение у другата
страна не се изисква. Намерението подлежи на доказване от ищеца. Същият,
въпреки дадените му от съда указания, не е ангажирал доказателства за
наличието му. От друга страна, по делото се установява, че ответното
дружество „Ейч – Ем Хотели“ АД, както към датата на сделката с процесиите
два имота, така и към днешна дата притежава множество други имоти.
Следователно, предвид очевидната възможност на ответника да погаси
данъчните си задължения и чрез друго свое имущество, не може само от
времето на извършване на две продажби да се изведе негово намерение да
увреди държавата.В конкретният случай може да се приеме по принцип, при
наличие на установени публични задължения, че разпоредителна сделка с
недвижимо имущество след датата на установяването им е във вреда на
кредитора, доколкото е възможно в някаква степен тя да намалява неговото
имущество. По делото обаче няма никакви доказателства за увреда, предвид
установеното друго имущество на ответното дружество в значителни размери.
Наред с горното следва да се отбележи, че сделката не е увредила
публичния взискател, тъй като се касае за възмезден договор, при който
длъжникът се лишава от право на собственост върху процесиите апартаменти,
но в патримониума му влиза определена парична сума, представляваща
адекватна продажна цена на прехвърлените права. Фактът на извършване на
разпореждане не е достатъчен сам по себе си да мотивира извод за увреждане
на кредитора, тъй като длъжникът не е обеднял вследствие сделката,
доколкото не се твърди, че постъпилата от продажбата сума е била укрита
Относно иска по чл. 216, ал. 1 т. 2 от ДОПК, недействителни по
отношение на държавата/общините са сключените след датата на
установяване на публичното задължение/ след връчването на заповедта за
възлагане на ревизия възмездни сделки с имуществени права на длъжника,
при които даденото значително надхвърля по стойност полученото, ако в
резултат на ревизията са установени публични задължения.
Равностойността на престациите се преценява именно към момента на
сключване на сделката. Критерият „равностойност" не може да се тълкува
7
като пълен идентитет между цената на даденото и полученото по сделката.
Наличието на неравностойност не съставлява самостоятелно основание за
прогласяване на относителната недействителност, тъй като е необходимо
несъответствието да бъде значително. Тази негова квалификация подлежи на
конкретна преценка във всеки спор въз основа на конкретни обстоятелства /т.
дело № 742/2010 г. на Първо т.о., ВКС/. В настоящият спор твърденията на
ищеца, че продажната цена на имотите е очевидно несъразмерна с тяхната
пазарна стойност останаха недоказани и голословни. Приетата по делото
първа съдебно – оценителна експертиза, която е дала пазарна оценка на
имотите към датата на сделката, изчислена по три метода, използвайки
информация от интернет, специализирани сайтове на недвижими имоти, т.е.
офертни цени, и при прилагане на приходен метод-отдаване под наем на
имотите за 12 пълни месеца, не установява значителната неравностойност на
престациите. В случая уговорената в договора обща продажна цена на
недвижимите имоти е 181 884 евро без ДДС, равни на 355 734.18 лева без
ДДС, към който момент, според приетото по делото заключение на съдебно –
оценителната експертиза, изготвена от вещото лице С. Г., общата пазарна
оценка на имотите е 381 974.00 лева без ДДС, т.е. стойността на престацията,
извършена от продавача, съгласно оценката надвишава с 26 239.81 лева
сумата, която е била платена от купувача за двата имота, т.е. това са 7%
разлика с пазарната цена по оценката на вещото лице, която сума обуславя
категорично извода за незначителна неравностойност на даденото и
полученото.
Изготвената и приета по делото допълнителна и повторна съдебно-
оценителна експертиза от вещото лице М. А., също потвърждава извода, че
продажната цена по сделката с двата апартамента е напълно адекватна, дори
нещо повече, продажната цена на процесиите имоти, която е платил купувача
по нотариалния акт за покупко – продажба от 03.09.2018 г. е с близо 30% по-
висока от пазарната цена по повторната експертиза, изготвена по метода на
пазарните аналози като са използвани нотариални актове за реално сключени
сделки, в които като купувач участва по един или друг начин Д.А. управител
на ответника „Ал Инвест Пропъртис“ ЕООД и с близо 40% по – висока от
пазарната цена по повторната експертиза, изготвена по метода на пазарните
аналози като са използвани нотариални актове за реално сключени сделки, в
които като купувач не участва Д.А. управител на ответника „Ал Инвест
8
Пропъртис“ ЕООД.
Поддържам и изразеното в отговора на исковата молба.
Предвид гореизложеното, считам, че предявените в условията на
евентуалност искови претенции на ищеца са напълно неоснователни и
останаха изцяло недоказани в настоящото производство, ето защо моля
същите да бъдат отхвърлени в цялост.
Моля да ни присъдите направените в настоящото производство съдебно-
деловодни разноски, като прилагам списък на разноските и доказателство за
тяхното заплащане.
СЪДЪТ като взе предвид, че делото е разяснено, на основание чл. 149,
ал. 2 ГПК обявява устните състезания за приключили и посочва, че ще обяви
решението си в законоустановения срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцовата страна, да представят писмена
защита, в едноседмичен срок, считано от получаване на съобщението, като на
същата ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от протокола чрез ССЕВ.
ДА СЕ УВЕДОМИ процесуалния представител на ответното дружество
„Ейч – Ем Хотели“ АД адв. Н. Б. за дадените указания от съда в днешно
съдебно заседание.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в
10:05часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
9