№ 35237
гр. София, 25.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети август през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:КАЛИНА В. СТАНЧЕВА
като разгледа докладваното от КАЛИНА В. СТАНЧЕВА Гражданско дело №
20251110136882 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от "ЮАБ Скайкоп.ком" - дружество,
регистрирано в Държавния център за регистрация на предприятия в Република
**********срещу „Дойче Луфтханза“ АД, с която е предявен установителен иск с правно
основание чл. 422, ал.1 ГПК, вр. чл. 7, ал. 1, т. 1, б. „а“ от Регламент (ЕО) № 261/2004г. на
Европейския парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година относно създаване на общи
правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или
голямо закъснение на полети, и за отмяна на Регламент (ЕИО) № 295/91, за признаване за
установено съществуването на парично задължение в размер на сумата от 250 евро,
представляваща обезщетение за отменен полет № LH1430/11.03.2024 г. по направление
Франкфурт на Майн - София, ведно със законната лихва от подаване на заявлението за
издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК – 19.12.2024 г., до окончателното плащане,
за която сума е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК по
ч.гр.д. № 76142/2024 г. по описа на СРС, 65 състав.
Ищецът твърди, че пътникът Иванка Николова Бончева е закупила от ответника
„Дойче Луфтханза“ АД самолетен билет за извършване на въздушен превоз по направление
Франкфурт на Майн - София за дата 11.03.2024 г. с полет № LH1430/11.03.2024 г., при
планиран час на кацане – 17:50 часа (местно време). Поддържа, че полетът е бил отменен,
поради което приложение намира чл. 7, т. 1, б. „а“ от Регламент (ЕО) 261/2004 г., според
който при отмяна на полет, в полза на пътника се поражда право да претендира обезщетение
в размер на 250 евро. Посочва, че е с договор за цесия от 17.03.2024 г. пътникът Бончева е
прехвърлила на ищеца вземанети си срещу ответната авиокомпания. Сочи, че на 18.03.2024
г. ищецът е изпратил до ответника уведомление за сключената цесия и покана за доброволно
заплащане на паричното обезщетение. Към датата на подаване на исковата молба, ответното
дружество не е престирало исковата сума, поради което за ищеца е налице правен интерес от
депозиране на установителния иск. Моли за уважаване на предявения иск. Претендира
1
разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника „Дойче
Луфтханза“ АД, чрез адв. П., с който оспорва предявения иск. Навежда се, че няма данни
прехвърленото вземане да е съобщено на ответника по реда на чл. 99 от ЗЗД. Оспорва се
истинността на представената форма на възлагане, като се твърди, че същата не съдържа
подписа на г-жа Иванка Бончева. Възразява се срещу доклада за полет, ангажиран от ищеца
по делото, като се счита, че същият не съдържа информация от къде са взети данните в него.
Афишира, че от предтавените от ищеца данни не може да се идентифицира пътник Иванка
Бончева, който да е пътувал с процесния полет № LH1430/11.03.2024 г. Отделно,
представените самолетни билети са за две различни авиокомпании, а именно "Дойче
Луфтаханза" АД и "Австрийските Аеролинии". Моли за отхвърляне на предявения иск.
Претендира разноски.
По иска с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. чл. 7, т. 1, б. „а“ от
Регламент 261/2004 г. на Европейския парламент и Съвета в тежест на ищеца е да установи
следните обстоятелства: наличието на валидно облигационно правоотношение с ответника
по силата на сключен между тях договор за въздушен превоз на пътници, в рамките на което
за ответника е възникнало задължение да изпълни полет LH1430/11.03.2024 г. по
направление Франкфурт на Майн - София, за който ищецът има потвърдена резервация, като
ответникът не е изпълнил задължението си и полетът е бил отменен, както и какво е
разстоянието на полета.
В тежест на ответника „Дойче Луфтханза“ АД /при установяване на горните
обстоятелства/, е да докаже плащане, евентуално да докаже възражението си, че са налице
извънредни обстоятелства по смисъла на Регламента, които го освобождават от отговорност.
На основание чл. 153 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от доказване следва да
бъдат отделени обстоятелства: няма.
Представените към исковата молба писмени доказателства са допустими и относими
към предмета на доказване по делото и следва да се приемат.
На ищеца следва да се дадат указания с оглед чл. 193, ал. 2 ГПК предвид направеното
от ответника оспорване.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ответника „Дойче Луфтханза“ АД, в 1-седмичен срок от съобщението да
представи доказателства за надлежно учредена представителна власт в полза на адв. П., най-
късно към датата на подаване на отговора на исковата молба - 21.08.2025 г. или в същия срок
да потвърди извършените от него действия. При неизпълнение в срок, съдът ще приложи чл.
2
101, ал. 3 ГПК и ще счете, че по делото липсва отговор на исковата молба.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото съобразно мотивната част на
определението.
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
УКАЗВА на ищеца "ЮАБ Скайкоп.ком" да заяви в 1-седмичен срок от съобщението
дали целае да се ползва от оспорения от ответника документ, а именно форма за
прехвърляне (л. 33 по делото).
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 20.11.2025 г. от
10:10 часа, за която дата и час да се призоват страните - с препис от определението.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им УКАЗВА, че
медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно
решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от съда и има силата
на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва да се обърнат към
действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби и медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба, същата
има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а и на
основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на ищеца,
като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае иска,
по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно
признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е представил в
срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил
искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. Ако ищецът не се яви в
първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е
поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване
на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу
ищеца. Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят
независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на основание чл.
92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от настоящото
определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, а на ищеца – и препис от
отговора на исковата молба, като страните могат да вземат становище по доклада и дадените
в него указания най-късно в първото по делото съдебно заседание.
3
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4