№ 16575
гр. София, 09.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 128 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СОФИЯ Г. ИКОНОМОВА
като разгледа докладваното от СОФИЯ Г. ИКОНОМОВА Гражданско дело №
20241110176783 по описа за 2024 година
Предявен е иск от О. Р. Ло, ЕГН **********, с адрес: гр.хр, ул."Сско" № 30 чрез
адв.Сб, със съдебен адрес гр.София, ул."пз" № 37, ет. 7, насочен срещу Г. А. З., ЕГН
**********, с адрес село нк, община рс, ул."вт" № 6, за признаване за установено, че
ответницата не е собственик на паркомясто № 4, разположено в сутерена на блок Б, на кота -
2.90 м., със застроена площ от 17.10 кв.м., при съседи: маневрена улица, двор, двор и
паркомясто № 5, което паркомясто с общите части за достъп, представляващи 17.02 % /
равняващи се на 17,36 кв.м./ идеални части от подземния гараж, е с обща площ от 34.46
кв.м. от гаража, заемащ етажа, целият с площ от 182.70 кв.м., находящ се в сутерена на
сградата, заснет и нанесен като самостоятелен обект в сграда с идентификатор №
68134.1791.160.1.12 по кадастралната карта и кадастралните регистри на град София,
Столична Община, одобрени със Заповед № РД - 18 - 3/ 11.01.2011 г. на Изпълнителния
директор на АГКК, като по акт за собственост имота е с адрес: гр. София, район вт, кв. др -
разширение - север, блок „Б“, етаж - - 1, гараж - 5 броя паркоместа, който самостоятелен
обект в сграда е построен в сграда с идентификатор № 68134.1971.160.1, с предназначение
— жилищна сграда - многофамилна.
Претендират се и направените по делото разноски.
С исковата молба са представени писмени доказателства. Направено е искане за
назначаване на съдебно-техническа експертиза и за допускане до разпит на двама свидетели.
В срока за отговор, такъв е постъпил от ответницата, с който изразява становище по
основателността на предявения иск.
Представени са писмени доказателства.
По направените от страните доказателствени искания, съдът намира следното: следва
да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото представените с исковата
молба и отговора към нея документи с оглед относимостта им към предмета на спора. За
изясняване на делото от фактическа страна следва да бъде уважено искането на ищеца за
назначаване на съдебно-техническа експертиза, както и за допускане до разпит на двама
1
свидетели.
Водим от горното и на основание чл.140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ ДОКЛАДА ПО ДЕЛОТО: Предявен е иск от О. Р. Ло,
ЕГН **********, с адрес: гр.хр, ул."Сско" № 30 чрез адв.Сб, със съдебен адрес гр.София,
ул."пз" № 37, ет. 7, насочен срещу Г. А. З., ЕГН **********, с адрес село нк, община рс,
ул."вт" № 6, за признаване за установено, че ответницата не е собственик на паркомясто № 4,
разположено в сутерена на блок Б, на кота -2.90 м., със застроена площ от 17.10 кв.м., при
съседи: маневрена улица, двор, двор и паркомясто № 5, което паркомясто с общите части за
достъп, представляващи 17.02 % / равняващи се на 17,36 кв.м./ идеални части от подземния
гараж, е с обща площ от 34.46 кв.м. от гаража, заемащ етажа, целият с площ от 182.70 кв.м.,
находящ се в сутерена на сградата, заснет и нанесен като самостоятелен обект в сграда с
идентификатор № 68134.1791.160.1.12 по кадастралната карта и кадастралните регистри на
град София, Столична Община, одобрени със Заповед № РД - 18 - 3/ 11.01.2011 г. на
Изпълнителния директор на АГКК, като по акт за собственост имота е с адрес: гр. София,
район вт, кв. др - разширение - север, блок „Б“, етаж - - 1, гараж - 5 броя паркоместа, който
самостоятелен обект в сграда е построен в сграда с идентификатор № 68134.1971.160.1, с
предназначение — жилищна сграда - многофамилна.
Претендират се и направените по делото разноски.
В исковата молба се твърди, че дружеството „Бср“ ЕООД, е продало през 2010 г. на
ахр гражданин на Ки, паркомясто № 4, находящо се в сутерена на сграда - жилищна сграда
блок Б, с адрес: гр. София, район вт, кв. др - разширение - север, блок „Б“, със застроена
площ от 17.10 кв.м., заедно със 17.02 % идеални части от общите части на подземните
паркоместа, равняващи се на 17,36 кв.м., и съответните идеални части от правото на строеж
върху мястото, при съседи на паркомястото: северозапад - паркомясто № 5, североизток -
площ за маневриране, югоизток - външна стена, югозапад - външна стена. Обяснява се, че
впоследствие - на 09.02.2023 г. ищцата е закупила от ахр същото това паркомясто, както и
апартамент в същата сграда.
Според ищцата, дружеството „Бср“ ЕООД, е продало втори път процесното
паркомясто, като това е станало през 2013 г. и купувач е лицето Фрахгр гражданин на Ки.
Последният пък на 15.12.2023 г. е продал имота на ответницата Г. А. З..
Ищцата аргументира становище, че макар при двете сделки прехвърляните
паркоместа да са описани по различен начин, се касае всъщност за един и същи имот.
В исковата молба се твърди, че ищцата владее и ползва собственото й паркомясто № 4,
след датата на придобиване на правото на собственост без по никакъв начин това владение и
ползване да е смущавано и отблъсквано от страна на ответницата, като последната до
настоящия момент по никакъв начин не е афиширала право си собственост и владение върху
2
спорното паркомясто. Отделно от това, ищцата заявява, че ответницата не е отблъснала и
намерението на ищцата за своене и фактическата власт върху паркомясто № 4.
С оглед на това, от съда се иска да признае за установено, че ответницата не е
собственик на процесния имот.
В срока за отговора, ответникът по делото е депозирал такъв, с който изразява
становище по основателността на предявените искове.
Ответницата твърди, че на 15.12.2023 г. е закупила процесния имот и от този момент
тя е получила достъп до него, като го е посещавала многократно. Според ответницата, тя не
е виждала и не е осъществявала контакт с ищцата, а от живущи в блока знае, че тя живее
постоянно в Германия. Заявява, че от майката на ищцата знае, че паркоместата на страните
са идентични, поради което ще се наложи да потърсят правна помощ за разрешаване на
проблема.
С оглед на това от съда се иска да разгледа събраните пред него доказателства и да се
произнесе по принадлежността на правото на собственост.
- обстоятелства, от които произтичат претендираните права и задължения -
ищецът отрича правата на ответника върху процесниа недвижим имот, поради наличие на
колизия на придобити от него права върху същия имот;
- правна квалификация - предявеният иск е с правно основание чл.124, ал.1 от
ГПК;
- права и обстоятелства, които се признават – няма такива;
- обстоятелства, които не се нуждаят от доказване – няма такива;
- разпределение на доказателствената тежест - ответникът трябва да докаже
правото си на собственост върху процесния недвижим имоти на заявеното основание -
покупко-продажба и фактът, че съобразно заявеното в отговора на исковата молба, е
упражнявал владение върху него от този момент;
- факти, за които страните не сочат доказателства – ответницата не сочи
доказателства, че е упражнявала владение върху имота от закупуването му до момента.
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора към нея писмени
доказателства.
НАЗНАЧАВА съдебно-техническа експертиза, изпълнима от вещото лице инж.Р. К.,
който като се запознае с данните по делото, извърши необходимите справки, да отговори на
поставените в исковата въпроси.
Определя депозит за изготвяне на експертизата в размер на 400.00 лв., вносими от
ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящето определение.
Да се призове вещото лице след представяне на доказателства за внесения депозит.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да представи заключението си не по-късно от
една седмица преди датата на съдебното заседание.
3
УКАЗВА на страните, че следва да окажат съдействие на вещото лице, като му
предоставят всички необходими документи и книжа, за изготвяне на експертизата и го
допуснат да извърши при необходимост оглед на имотите.
Указва на страните, че при неоказване съдействие на вещото лице, съдът може да
приложи последиците по чл.161 от ГПК като приеме за доказани фактите, за които страните
са създали пречки за събиране на допуснати доказателства.
ДОПОСУКА до разпит на ищцата в първото по делото съдебно заседание двама
свидетели при режим на довеждане, като определя това заседание за краен срок за събиране
на допуснатото доказателствено средство.
УКАЗВА на ищцата, че в случай, че не води допуснатите й до разпит свидетели в
това заседание, съдът ще отмени определението си за събиране на това доказателствено
средство и ще приключи делото без него.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 03.06.2025 г. от
10.30 ч., за която дата да се призоват страните и вещото лице след представяне на
доказателства за внесен депозит.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК, СЪДЪТ НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ
ПОСТИГАНЕТО НА СПОРАЗУМЕНИЕ и към МЕДИАЦИЯ.
Препис от настоящето определение да се връчи и на двете страни, а на ищеца и
препис от отговора на ответницата.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4