№ 96
гр. Варна, 17.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на седемнадесети март
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Диана Д. Митева
като разгледа докладваното от Диана Д. Митева Търговско дело №
20213100900890 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 530 вр. гл. 21 ГПК и чл. 25 от
ЗТРРЮЛНЦ, вр. гл. 21 от ГПК и се разглежда след отмяна на прекратително
определение № 83/14.01.22г.
Подадена е жалба вх.№ 20211217141154/21.12.2021г. от името на
„УРАБУС СИСТЕМ“ЕООД, представлявано от управител ОЛ. ТР., действащ
чрез пълномощника адв. С., срещу отказ № 20190331222616/08.12.2021 г. на
длъжностното лице по регистрацията, постановен по подадено заявление
образец Г3 за обявяване на декларация по чл. 38 ал. 9 т.2 от ЗСч вх.
№20190331222616. В жалбата се твърди, че отказът е постановен в
нарушение на закона, като заявителят е бил лишен неоснователно от
възможността да поправи нередовностите на заявлението си, тъй като не е
получил никакви указания преди да е постановен отказ. Счита, че заявителят
е представил доказателства за упълномощаване в изискваната от закона
форма на лицето, подало заявлението от името на търговеца и изискуемите от
закона декларации. Моли за отмяна на обжалвания отказ.
Жалбата, подадена чрез административен орган, е комплектована с
отговор на Агенцията по вписванията, чрез юрк. Г., в който се сочат доводи за
липса на законова легитимация на заявителя Нели Н., обявила се като
овластено от закона лице да подава заявлението за обявяване на документа.
Като сочи, че пълномощниците на търговеца не попадат в хипотезата на чл.
15 ал. 1 т.3 ЗТРРЮЛНЦ, моли за потвърждаване на обоснования отказ и
претендира присъждане на разноски в размер на 300 лева за юрисконсултско
възнаграждение.
Видно от материалите по делото, представени в заверено копие,
придружено с възпроизведени копия от регистрираното електронно заявление
образец Г3 и приложени към него книжа, жалбата е постъпила с пощенска
пратка, с удостоверена дата на подаване 14.12.21г., поради което съдът
преценява, че същата е подадена в рамките на предвидения в чл. 25, ал. 1
1
ЗТРРЮЛНЦ преклузивен срок, отчитан от най-ранния възможен момент на
узнаване на обжалвания акт. За регистърното производство такса не се дължи,
поради което настоящото производство също следва да се счита безплатно за
търговеца.
Жалбата е подадена от името на търговското дружество, титуляр на
партидата и упълномощител на адвоката, като в нея се обосновава изрично
заявяване на исканата регистрация на документа от търговеца като заявител,
действал чрез пълномощник. По тези твърдения сезирането на съда следва да
се отчита като извършено от легитимирано лице(въпреки сезирането на
административния орган от друго лице). Производството пред съда е
допустимо(определение 187/08.03.22г по ВЧТД 79/2022 на Варненски
апелативен съд).
Варненският окръжен съд, с оглед наведените оплаквания и
представените при регистрацията и въз основа на справка чрез
публичния достъп до данните на електронния сайт на Търговския
регистър, воден от Агенцията по вписванията, приема за установено от
фактическа и правна страна следното:
Регистрираното с вх. №20190331222616 заявление, постъпило в
агенцията по вписвания по електронен път, с реквизити на образец Г3 за
обявяване на декларация по чл. 38 ал. 9 т.2 от ЗСч сочи като заявител (титуляр
на електронния подпис) лицето Н.Д. Н.. Този заявител недвусмислено се е
обявил като лице различно от търговеца, като е посочил, че се позовава на
законова хипотеза по чл. 15 ал. 1 т.3 ЗТРРЮЛНЦ. При такова ясно и
категорично заявяване длъжностното лице дължи само проверка за
съществуването на конкретно нормативно правило, което да легитимира
именно трето, различно от титуляра на партидата лице, с право да иска
обявяване обстоятелства в свой интерес. Този начин на попълване на
заявлението категорично опровергава твърденията, че Н. е действала не като
заявител, а само като подател (по смисъла на чл. 15 ал.2 т.2 ЗТРРЮЛНЦ), тъй
като ако случая беше такъв, то би следвало в електронния документ да е
посочено името на упълномощителя търговец, действал чрез управител като
законен представител, и съответно електронният подпис да сочи като титуляр
това лице (чл. 85 ал.3 от НАРЕДБА № 1 от 14.02.2007 г. за водене,
съхраняване и достъп до Търговския регистър).
При това положение не е налице никакво несъответствие или
непълнота, която да е налагала на заявителя Н. да бъде давано каквото и да
указание, тъй като ако действително тя не е действала в лично качество, а
само като пълномощник(както смята жалбоподателя), то поправката не може
да се извършва нито в административното охранително производство, нито
по реда на въззивния контрол от съда. Оплакването на жалбоподателя в тази
насока е неоснователно.
За разлика от случаите, в които законът урежда допълнителна
специална легитимация на упълномощен съставител на счетоводни отчети да
действа пряко като заявител (с друго заявление по образец Г4, когато по
партидата се обявява съставен ГФО) в настоящия случай заявителят е
представил за обявяване декларация на законнен представител на неработещо
предприятие по чл. 38 ал. 9 т.2 от ЗСч, в чието съставяне упълномощените
2
счетоводители не участват. Затова и този облекчен за регистрация ред не е
предвидено участието на съставител на документа, различен от търговеца.
В заключение съдът констатира, че Н. не е надлежно легитимирана за
заявява от свое име такъв документ и затова извода за наличие на пречка за
вписване, предвидена в чл. 21 т.1 3 ЗТРРЮЛНЦ следва да бъде споделен.
Длъжностното лице не е допуснало нарушение на закона като е отказало
обявяването на представения документ. Мотивите, изложени в постановения
отказ, макар и лаконични са съобразени със специалните изисквания на
закона, което налага неговото потвърждаване.
При администрирането на подадената жалба, Агенцията по вписванията
е заявила искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Такова
право е уредено в закона само за страните, а административният орган няма
такова качество в охранително производство по регистриране на заявени
обстоятелства или документи (Определение № 31 от 1.02.2022 г. на ВКС по ч.
т. д. № 2436/2021 г., I т. о., ТК, Определение № 60407 от 10.11.2021 г. на ВКС
по ч. т. д. № 1739/2021 г., II т. о., ТК, Определение № 60848 от 21.12.2021 г.
на ВКС по ч. т. д. № 2112/2021 г., II т. о., ТК). Съответно липсва основание за
възлагане на отговорност за разноски в тежест на подателя на неоснователна
жалба.
По изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Отказ № 20190331222616/08.12.2021 г. за обявяване
по партида на „УРАБУС СИСТЕМ“ЕООД на декларация по чл. 38 ал. 9 т.2 от
ЗСч, постановен по подадено заявление образец Г3 на Н.Д. Н..
Разноски не се определят.
Решението подлежи на обжалване пред Варненски апелативен съд в
седмодневен срок от връчването на преписи на жалбоподателя и Агенцията
по вписванията, с указанията в образец № 11 от НАРЕДБА№7/ 22.02.2008г.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
3