Определение по дело №8/2021 на Административен съд - Търговище

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                           №                      13.01.2021 г.                 град Търговище

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД                                                      пети състав            

На тринадесети януари                                                               година 2021

В закрито заседание в следния състав:

                                                                        Председател: Иванка Иванова

Секретар:

Прокурор:

Като разгледа докладваното от председателя Иванка Иванова

АД № 8 по описа за 2021 година.

Производството е по реда на чл. 135, ал. 2 от АПК във вр. с чл. 124б, ал. 4 от ЗАДС.

Делото е образувано по жалбата на „Бентлис“ ЕООД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: с. Слънчево, общ. Аксаково, обл. Варна, представлявано от управителя Т. М. И., чрез а.. И.З. от АК – Сливен с адрес за връчване: гр. Варна, ул. „Възраждане“ № 1 против Заповед № 2875-1/ 04.11.2020 г. за прилагане на ПАМ на В. Х. – зам. директор на ТД „Дунавска“ в Агенция „Митници“ – Русе, с която е разпоредено налагане на ПАМ – запечатване на търговски обект – кафе-клуб „Енерджи“, находящ се в гр. Търговище, бул. „Сюрен“ срещу бл. 28, стопанисван от жалбоподателя за срок от 1 месец от датата на връчване на НП, и е наложена ПАМ – забрана за достъпа до обекта, считано от датата на запечатването му.

Съдът счита, че на основание чл. 133, ал. 1 от АПК компетентен да разгледа жалбата против Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № 2875-1/ 04.11.2020 г. на В. Х. – зам. директор на ТД „Дунавска“ в Агенция „Митници“ – Русе е Административен съд – Варна. Според ал. 1 на чл. 133 от АПК, (изм. ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 1.01.2019 г.), делата по оспорване на индивидуални административни актове се разглеждат от административния съд по постоянен адрес или седалището на посочения в акта адресат, съответно адресати. В специалния закон – чл. 124б от ЗАДС, не е предвиден различен ред за определяне на местната подсъдност. Преустановяването на посещенията, т. е. затварянето на търговски обект, представлява принудителна административна мярка по смисъла на чл. 22 от ЗАНН, независимо от начина по която тя е индивидуализирана в процесния констативен протокол. От служебно извършената справка в Търговския регистър се установява, че седалището на жалбоподателя е в с. Слънчево, общ. Аксаково, обл. Варна, т. е. в района на Административен съд - Варна.

Съгласно чл. 134, ал. 2 от АПК въпросът за местната подсъдност може да бъде повдиган служебно от съда. С оглед на тази нормативна уредба делото следва да се изпрати по компетентност на АС – Варна и да бъде прекратено като деловоден номер по описа на АС – Търговище.

Воден от горното и на основание чл. 135, ал. 2 от АПК, съдът

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Административен съд – Варна.

ПРЕКРАТЯВА производството по АД № 8/ 2021 г. по описа на Административен съд – Търговище за 2021 г. като деловоден номер.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

ПРЕПИС от определението да се изпрати на страните за сведение.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: