РЕШЕНИЕ
№ 11214
гр. София, 11.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ
като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело №
20241110167364 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на ГЛАВА XXXI ГПК (Обявяване на
предварителен договор за окончателен)
Производството е образувано по искова молба с вх. № 362108/12.11.2024
г., с клеймо от, от С. В. Г., ЕГН **********, с адрес: гр. София, жк Г........ чрез
адвокат Д. В., член на АК-Монтана с личен № ........, със съдебен адрес: гр.
София, район ............ партер срещу Ц. С. С., ЕГН **********, с адрес: гр.
София, жк Г........, с която е предявен конститутивен иск с правна
квалификация по чл.19 ЗЗД, с който иска да бъде ОБЯВЕН ЗА
ОКОНЧАТЕЛЕН сключения Предварителен договор от 13.09.2024 г. за
покупко-продажба на следните недвижими имоти:
1/3 идеална част от СГРАДА с идентификатор ............2, съгласно
Заповед РД-18-138/24.07.2017 г. на изпълнителния директор на АГКК, с
адрес: гр. София, район Слатина, ул. ................, със застроена площ от 92
кв. м., брой етажи: 1, брой самостоятелни обекти в сградата: няма, с
предназначение: жилищна сграда – еднофамилна, която сграда се намира
в ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ..........., съгласно Заповед РД-18-
138/24.07.2017 г. на изпълнителния директор на АГКК, с адрес: гр.
София, район Слатина, ул. "......, с номер по предходен план на
поземления имот: 629, квартал 59, парцел VI, при съседи на поземления
имот ..................................................
100 кв. м. от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ..........., съгласно
Заповед РД-18-138/24.07.2017 г. на изпълнителния директор на АГКК, с
1
адрес: гр. София, район Слатина, ул. "......, с площ от 405 кв. м., с номер
по предходен план на поземления имот: 629, квартал 59, парцел VI, при
съседи на поземления имот ..................................................
В исковата молба се твърди, че страните са сключили предварителен
договор на 13.09.2024 г. за покупко-продажба на процесните имоти. Твърди
се, че цената по договора била 3 000 лева, която сума била изцяло платена от
ищеца на ответника по време на сключване на договора, който служи като
разписка. Изложени са обстоятелства, че страните е следвало да сключат
окончателен договор, но от страна на ответника не е изпълнено задължението.
Моли съда да постанови решение, с което да уважи иска. Претендира
разноски.
В срока по чл.131 ГПК ответникът подава отговор. Не оспорва срещу
исковата претенция и доказателствата. Счита, че ИМ е редовна и допустима и
е съгласно с така предявения иск. Няма възражения по иска. Съгласна е и
приема предварителния договор да бъде обявен за окончателен. Ищецът и е
дал продажната цена по договора и подписът по договора е ней саморъчен.
Моли съда да насрочи делото за о.с.з. и делото да бъде обявено за
окончателно.
В открито съдебно заседание (о.с.з.) ищецът се явява лично и се
представлява. Моли съда да уважи иска. Не претендират разноски.
Ответникът също се явява в о.с.з. Иска молбата да бъде уважена.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като прецени доводите на страните и
извърши самостоятелна преценка на събраните по делото доказателства,
поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл.235, ал.2
ГПК приема за установено следното от фактическа и правна страна:
По валидността и допустимостта на производството
Съдът приема, че исковата молба, инициирала настоящото
производство, е редовна, от надлежно легитимирана страна, при наличието на
правен интерес от исков процес. Заплатена е необходимата държавна такса.
Налице са всички положителни и липсват всички отрицателни процесуални
предпоставки във връзка със съществуването и надлежното упражняване
правото на иск при разглеждане на настоящото производство, които обуславят
неговата допустимост. Правото на иск е надлежно упражнено, поради което
производството е допустимо. Съдът дължи произнасяне по същество на спора.
По основателността на иска
С определение № 20746/12.05.2025г., съдът е отделил спорни и
безспорни факти и обстоятелства, както и какво следва да бъде доказано за
уважаване, респективно за отхвърляне на исковата претенция, поради което с
цел процесуална икономия съдът препраща към съответните актове (л. ….. от
делото).
2
В това производство съдът изпълнява функциите на нотариус, като
проверява дали са налице предпоставките за прехвърляне на собствеността по
нотариален ред, включително дали ответникът е собственик на имота, на
основание чл.364 ГПК. Затова съдът трябва да изследва историята на
собствеността на имота.
Между страните не се спори, че са сключили предварителен договор за
покупко-продажба на 13.09.2024 г., съгласно който ответникът се е задължил
да прехвърли на ищеца собствеността на: 1/3 идеална част от масива
едноетажна жилищна сграда, цялата с площ от 100 квадратни метра, находяща
се в гр. София, кв. ............ с идентификатор ............ както и 100 кв. м. от
дворното място, цялото с площ от 300 кв.м., при граници, описани по
нотариален акт, който ПИ представлява ПИ с идентификатор ............
Срещу задължението за прехвърляне на имота, ищецът се е задължил да
заплати сумата от 3000 лева, от 1500.00 е платена изцяло в брой, като
договорът служил за разписка. Останалата сума от 1500.00 лева ще се плати в
брой в 13.09.2024 г.
Не е спорно, че договорът е с нотариална заверка на подписите, с рег. №
12582/13.09.2024 г. на нотариус Р Р, с рег. № 203 г.
Не е спорно, че ответникът е следвало да прехвърли имотите на
30.09.2024 г.
Не е спорно, че прехвърлянето не е станало. Ответникът не е изпълнил
задължението си за прехвърляне на собствеността
По делото не е установено дали ищецът е заплатил останалата сума в
размер на 1500.00 лева на 13.09.2024 г..
По делото не е установено дали ответникът е собственик на процесния
имот.
По делото не е установено дали договорът не противоречи на
императивна правна норма или дали е действителен.
По делото не е установено дали процесната къща представлява годен
обект на правото на собственост, какви са нейните строителни книжа и дали
може да бъде предмет на сделка с оглед факта на търпимост
С проекта за доклад съдът е указал на ищеца, че не сочи доказателства,
че ответникът е собственик на имота – всички титули за собственост от
първия собственик на имота до последния, строителни книжа на къщата, на
основание чл.146, ал.2 ГПК.
Съгласно разпределената доказателства тежест и указанията по чл.146,
ал.2 ГПК ищецът следва да докаже, че ответникът е собственик на имота, т.е.
да представи всички титули за собственост от първия собственик на имота до
последния.
По делото не са ангажирани доказателства, че ответникът е собственик
на процесния имот, че имотът представлява годен обект на правото на
собственост, че може да се прехвърля, липсват строителни книжа. Това не е
3
представено. Следователно ищецът не успя да докаже, че ответникът е
собственик на имота. Не е изпълнено изискването на чл.364 ГПК. При това
положение липсват каквито и да е било доказателства за уважаване на иска.
Ищецът не успя да докаже иска си по основание.
С оглед изложеното, съдът приема, че искът следва да бъде отхвърли
изцяло, като неоснователен и недоказан.
В допълнение на изложеното следва да се отбележи, че имотът се
намира в територия, която наподобява територията, каквато е тази, при която
се разрушиха къщи в район Бакърена фабрика. При това положение
настоящото дело се използва за заобикаляне на изискванията на нотариуса за
строителни книжа и актове за собственост. Налице е обосновано
предположение за заобикаляне на закона.
По разноските
С оглед изхода на делото, ответникът има право на разноски. Същият не
претендира такива, поради което не следва да му се присъждат.
Воден от горното, СЪДЪТ
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ изцяло, като неоснователен и недоказан, предявения, от
С. В. Г., ЕГН **********, с адрес: гр. София, жк Г........ срещу Ц. С. С., ЕГН
**********, с адрес: гр. София, жк Г........, конститутивен иск с правна
квалификация по чл.19 ЗЗД, с който иска да бъде ОБЯВЕН ЗА
ОКОНЧАТЕЛЕН сключения Предварителен договор от 13.09.2024 г. за
покупко-продажба на следните недвижими имоти:
1/3 идеална част от СГРАДА с идентификатор ............2, съгласно
Заповед РД-18-138/24.07.2017 г. на изпълнителния директор на АГКК, с
адрес: гр. София, район Слатина, ул. ................, със застроена площ от 92
кв. м., брой етажи: 1, брой самостоятелни обекти в сградата: няма, с
предназначение: жилищна сграда – еднофамилна, която сграда се намира
в ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ..........., съгласно Заповед РД-18-
138/24.07.2017 г. на изпълнителния директор на АГКК, с адрес: гр.
София, район Слатина, ул. "......, с номер по предходен план на
поземления имот: 629, квартал 59, парцел VI, при съседи на поземления
имот ..................................................
100 кв. м. от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ..........., съгласно
Заповед РД-18-138/24.07.2017 г. на изпълнителния директор на АГКК, с
адрес: гр. София, район Слатина, ул. "......, с площ от 405 кв. м., с номер
по предходен план на поземления имот: 629, квартал 59, парцел VI, при
съседи на поземления имот ..................................................
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред СОФИЙСКИ ГРАДСКИ
СЪД чрез СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, в двуседмичен срок от съобщаването
4
му, по реда на Глава XX ГПК, на основание чл.258 ГПК.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.
ДЕЛОТО да се докладва на съдия – докладчик при постъпване на книжа
и изтичане на срок.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5