РЕШЕНИЕ
№ 1164
гр. Пловдив, 26.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, II СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Велина Бр. Дублекова
при участието на секретаря Мария Ив. Пеева
като разгледа докладваното от Велина Бр. Дублекова Гражданско дело №
20245300100223 по описа за 2024 година
Предявени са искове с правно основание чл.49 вр.45 от ЗЗД.
Ищецът А. С. О., ЕГН **********, с адрес
*********************************************************, моли съда
да осъди „Юнивърсъл трейд технолъджи“ ЕООД, ЕИК *********, със
седА.ще и адрес на управление гр. Стара Загора, ул. „Пазарска“ № 31, и
„Ултрастрой“ ЕООД, ЕИК *********, със седА.ще и адрес на управление гр.
София, ж.к. „Гео Милев“, бул. „Шипченски проход“ № 18, вх.А, ет.1, да му
заплатят солидарно обезщетение за неимуществени вреди в размер на 60 000
лв. и за имуществени вреди в размер на 20 лв., настъпили в резултат на
причинена на ищеца средна телесна повреда, изразяваща се в изгаряния в
областта на гърба, по двата долни крайника, както и по задната повърхност на
дясната колянна става, от 3-та степен на обща площ около 5% от повърхността
на тялото и останА. белези от зарастнА.те изгаряния-кафеникави цикатрикси,
които са обширни по площ, с груба и неравна повърхност, с нА.чие на
хлътвА.я и изпъквА.я по тях и настъпила контрактура от цикатрикса по
задната повърхност на дясната колянна става, която ограничавала свиването в
коленната става приблизително 70-80 градуса, ведно със законната лихва
1
върху тези суми, считано от датата на увреждането – 06.11.2015г., до
окончателното им изплащане.
Исковата претенция се основава на твърденията, че следствие на
инцидент, станал на 06.11.2015г., в района на *******************, на ищеца
му е причинена средна телесна повреда, изразяваща се в изгаряния в областта
на гърба, по двата долни крайника, както и по задната повърхност на дясната
колянна става, от 3-та степен на обща площ около 5% от повърхността на
тялото и останА. белези от зарастнА.те изгаряния-кафеникави цикатрикси,
които са обширни по площ, с груба и неравна повърхност, с нА.чие на
хлътвА.я и изпъквА.я по тях и настъпила контрактура от цикатрикса по
задната повърхност на дясната колянна става, която ограничавала свиването в
коленната става приблизително 70-80 градуса. Във връзка с инцидента е
образувано наказателно производство, приключило с влязла в сила присъда,
постановена по НОХД № 220/ 2019г. по описа на Районен съд – Карлово, по
силата на която лицата С. В. В., като ******* на автокран в „Ултрастрой“
ЕООД, и Б.И.Б., като ******** ************** на обекта, работещ към
„Ултрастрой“ ЕООД, са признати за виновни в това, че на 06.11.2015г. в
района на *******************, са причинили на ищеца средна телесна
повреда /описана по- горе/, поради немарливо изпълнение на правно
регламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност –
строително- монтажна работа в междугарието ******** ******- **********
от километър 130 до километър 127. Съгласно присъдата В. е нарушил чл.126,
т.13 от КТ и чл.75, т.7 от Наредбата за безопасна експлоатация и технически
надзор на повдигателни съоръжения, а Б. – чл.26 и и чл.80, ал.1 от Наредба №
2/ 22.03.2008г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни
условия на труд при извършването на строителни и монтажни работи.
Ищецът твърди, че вторият ответник „Ултрастрой“ ЕООД по силата на
сключен договор за възлагане на строително- монтажни работи е извършвал
строително-монтажни работи на обект „Рехабилитация на железния път,
изкуствените съоръжения, съоръженията и устройствата на системата за
електроснабдяване от ЖП инфраструктурата в участъка гара ********-****
********* ********* от км,116+525 до 130+009 с обща дължина 13 484м“.
Твърди, че между втория ответник „Ултрастрой“ ЕООД, като възложител, и
първия ответник „Юнивърсъл трейд технолъджи“ ЕООД, като изпълнител, е
2
сключен договор във връзка с извършване на СМР на гара ********-****
********* *********, с предмет осигуряване на терен за временни лагери, за
съхранение на канавки тип ЕКТ 200/20 и 200/50; осигуряване и поемане на
охрана на временни лагери; подсигуряване на квартири на служителите на
„Ултрастрой“ ЕООД, работещи на обекта; разтоварване на канавки тип ЕКТ
200/30 и 200/50 при всяка една доставка в лагерите; натоварване и разнасяне на
канавки тип ЕКТ 200/30 и 200/50 по дължина на трасето според нуждите на
„Ултрастрой“ ЕООД. Твърди, че във връзка с изпълнението на този договор
ищецът бил нает от втория ответник на работа като ***********, чието
задължение било да подпомага товаренето и разтоварването на бетонните
канавки от камионите, като ги окачва на куката на крана, с място на
изпълнение логистичната база на фирмата в с. ****** ****** и
рехабилитирания обект – междугарие ******* – ****** ******. Между ищеца
и втория ответник не бил сключен трудов договор. На 06.11.2015г. ищецът
работил в междугарието ******** ******- ********** от километър 130 до
километър 127, като в близост до жп трасето, на 15 км от жп линията,
успоредно на нея, минавал въздушен далекопровод на „EVN“, по който
захранването не било спряно. Задачата на ищеца била да окачва канавки на
куката на автокрана, управляван от В. В.., като за участъка от обекта
отговарял Б. Б.. като ******** ************** на обекта. Ищецът се облегнал
на автокрана, докато *********** В. вдигал закачената на куката на крана
бетонна канавка, като в този момент, вследствие позициониране на стрелата
на крана до въздушния електропровод от мрежата на „EVN“ с напрежение 20-
25 киловолта, прескочила електрическа дъга, която през стрелата на крана се
придвижила към тялото на ищеца, като протичащият ток и волтовата дъга
обгорили тялото и крайниците му и той изпаднал в несвяст, падайки на
земята. Вследствие на инцидента ищецът получил описаните по- горе
травматични увреждания, които му причинили болки и страдания за
продължителен период от време. Твърди, че болките продължават и към
днешна дата, приема обезболяващи, необходими са нови манипулации за
възстановяване на изгорената тъкан. НА.це е неравна повърхност, която
периодично се възпалява, същото води до силни отоци и зачервяване на
кожата, свързано е със силни болки продължително време. Получените след
изгарянията белези от зарастването-цикатрикси са с обширни размери, с груба
и неравна повърхност, с различен от останалата кожа цвят, с изпъквания и
3
хлътвания на места, поради което представляват обезобразяване на частите от
тялото. При излагане на слънчева светлина или при по- топла вода веднага се
появяват отоци и силни болки.
Ищецът развива подробни съображения, че станалата злополука и
получените вследствие на нея травматични увреждания са в пряка причинно –
следствена връзка с допуснати и от двамата ответници нарушения по
безопасността на труда на строителния обект, като мотивира тяхната
солидарна отговорност за обезвреда и посочва конкретно допуснатите от
всеки от тях нарушение и законовите разпоредби, които не са спазени.
Отделно от това мотивира отговорността на втория ответник „Ултстрой“
ЕООД и с това, че признатите за виновни лица по НОХД № 220/ 2019г. по
описа на КРС, които са една от причините за настъпването на инцидента, са
били негови служители/ работници.
Претърпените от ищеца имуществени вреди се изразяват в заплатен от
него преглед, извършен в „СБР- НК“ ЕАД в размер на 20 лв.
Препис от исковата молба е редовно връчена на ответниците, като в срока
по чл.131 ГПК същите не са подА. отговор на исковата молба.
С определение, постановено в о.с.з. от 20.01.2025г., е допуснато встъпване
на С. В. В., ЕГН **********, от
******************************************* като трето лице помагач на
страната на ответника „Ултрастрой“ ЕООД.
Третото лице - помагач релевира възражения за погасяване по давност на
предявения иск. Релевира възражение, че неизключването на захранването е
пропуск на трето за спора лице, а именно „ЕВН“, поради което за това не носи
отговорност ответникът „УЛТРАСТРОЙ“ ЕООД. Наведено е и възражение за
съпричиняване от страна на ищеца на вредоносния резултат, като се твърди,
че при започване на работата на ищеца му е било обяснено в какво се състои
работата, как същата следва да бъде извършена безопасно и му е проведен
инструктаж, независимо, че ищецът не се е подписал в книга за проведен
инструктаж. Направено е и възражение за прекомерност на претендираното
обезщетение с твърдение, че същото не представлява справедлив размер на
реално претърпените от ищеца неимуществени вреди.
Пловдивският окръжен съд, като взе предвид събраните по делото
4
писмени и гласни доказателства, както и доводите на страните намери за
установено следното:
По допустимостта на исковете.
Предявените искове са допустими и следва да се разгледат по същество.
По основателността на исковете.
Съдът, като прецени събраните по делото писмени и гласни
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и като обсъди доводите на
страните, съгласно чл.235 от ГПК, намира за установено следното от
фактическа страна:
Страните не спорят по следните факти, изложени в исковата молба:
По силата на договор за възлагане на строително- монтажни работи от
21.09.2015 г. „Водстрой-98“ АД, като възложител, възложил на „Ултрастрой“
ЕООД, като изпълнител, извършване на строително- монтажни работи на
обект „Рехабилитация на железния път, изкуствените съоръжения,
съоръженията и устройствата на системата за електроснабдяване от ЖП
инфраструктура в участъка гара *******- гара ****** ****** от км.116+525
до км.130+009 с обща дължина 13 484 м“. Съгласно чл.25, раздел Х
„Безопасни и здравословни условия на труд“ от горепосочения договор
„Изпълнителят се задължил да спазва стриктно КТ и ЗЗБУТ, действащите
държавни и ведомствени правилници, да осигури здравословни и безопасни
условия на труд при изпълнение на СМР; да спазва Наредба № РД-07-
2/16.12.2009 г. за инструктажа на работниците и служителите по безопасност,
хигиена на труда и противопожарна охрана, и да не допуска неиструктирани
работници.
Между двете ответни дружества - „Ултрастрой“ ЕООД в качеството на
възложител и „Юнивърсъл трейд технолъджи“ ЕООД в качеството на
изпълнител, е сключен на 01.10.2015г. договор във връзка с извършване на
СМР на гара ******* - гара ****** ****** с предмет осигуряване на терен за
временни лагери, за съхранение на канавки тип ЕКТ 200/20 и 200/50;
осигуряване и поемане на охрана на временни лагери; подсигуряване на
квартири за служителите на „Ултрастрой“ ЕООД, работещи на обекта;
разтоварване на канавки тип ЕКТ 200/30 и 200/50 при всяка една доставка в
лагерите; натоварване и разнасяне на канавки тип ЕКТ 200/30 и 200/50 по
5
дължина на трасето според нуждите на „Ултрастрой“ ЕООД. Съгласно чл.6,
ал.1, т.6 от договора изпълнителят „Юнивърсъл трейд технолъджи“ ЕООД се
задължавал да спазва стриктно безопасните условия на труд на обекта. Между
двете дружества била подписана и съвместна програма за осигуряване на
здравословни и безопасни условия на труд по време на строително-монтажни
работи на обекта, съгласно която работниците и служителите на „Юнивърсъл
трейд технолъджи“ ЕООД по време на СМР били длъжни да изпълняват
Наредба № 2 от 22.03.2004 г. за минималните изисквания за здравословни и
безопасни условия на труд при извършване на СМР, както и „Юнивърсъл
трейд технолъджи“ ЕООД се задължил да не допуска в обекта лица без лични
предпазни средства.
Във връзка с изпълнение на условията по сключения с „Ултрастрой“
ЕООД договор „Юнивърсъл Трейд Технолъджи“ ЕООД наел ищеца, без да
сключва с него трудов договор, срещу определено възнаграждение, място на
работа и работно време. Ищецът започнал работа на 07.10.2015г. като
**********, чието задължение било да подпомага товаренето и
разтоварването на бетонните канавки от камионите, като ги окачва на куката
на крана. Задълженията си изпълнявал, както в логистичната база в с. ******
******, така и на рехабилитирания обект - междугарие *******- ******
******.
Страните не спорят, че на 06.11.2015г. е станал инцидент, при който
пострадал ищецът, а именно: На 06.11.2015г. ищецът заедно с друг работник,
нает от „Юнивърсъл трейд технолъджи“ ЕООД, работел в междугарието
****** ****** - ******* от километър 130 до километър 127, като в близост
до жп- трасето, на 15 метра южно от жп-линията, успоредно на нея, минавал
въздушен далекопровод на „EVN“, по който ел. захранването не било спряно,
като работата се състояла в окачване на канавки на куката на автокран,
управляван от работник на „Ултрастрой“ ЕООД – С. В. /встъпил по делото
като трето лице помагач на страната на ответника „Ултрастрой“ ЕООД/. Около
15,20 часа ищецът се облегнал на автокрана, докато *********** С. В. вдигал
закачената бетонна канавка, като по същото време, вследствие позициониране
на стрелата на крана до въздушния елекропровод от мрежа на „EVN“ с
напрежение 20- 25 киловолта, прескочила електрическа дъга, която през
стрелата на крана се придвижила към тялото на машина и електрическата
6
верига се е затворила през тялото на облегнА.я се на крана А. О., като
протичащият ток и волтовата дъга обгорили тялото и крайниците му, и той
изпаднал в несвяст, падайки на земята.
Описаният инцидент се установява и материА.те по НОХД 220/ 2019г.
по описа на Районен съд – Карлово, приложено по настоящото дело.
Установява се, че във връзка с инцидента е образувано наказателно
производство, като с влязла в сила присъда С. В. В.- като ******* на автокран
в „Ултрастрой“ ЕООД, и Б.И.Б. – като ******** ************** на обекта,
работещ към „Ултрастрой“ ЕООД, са признати за виновни за това, че на
06.11.2015г., в района на ЖП– гара с. ****** ******, са причинили на ищеца
средна телесна повреда, изразяваща се в обезобразяване на други части от
тялото– цикатрикси с обширни размери, с груба и неравна повърхност, с
различен от останалата кожа цвят, с изпъквания и хлътвания на места,
получени чрез изгаряния белези от зарастването, поради немарливо
изпълнение на правно регламентирана дейност, представляваща източник на
повишена опасност- строително- монтажна работа в междугарието ******
****** - ******* от километър 130 до километър 127, като подсъдимият В. е
нарушил чл.126, т.13 от КТ и чл.75, т.7 от Наредбата за безопасна
експлоатация и технически надзор на повдигателни съоръжения, а
подсъдимият Б. е нарушил чл.26 и чл.80, ал.1 от Наредба № 2/ 22.03.2008г. за
минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при
извършването на строителни и монтажни работи.
От заключението по СМЕ се установява, че вследствие на инцидента от
06.11.2015г. ищецът е получил следните травматични увреждания: термична
травма от изгаряния от електрическа волтова дъга в областта на гърба и на
двата долни крайника, както и по задната повърхност на дясната колянна
става от 3-та степен с обща площ – 5% от повърхността на тялото; термичен
шок (от изгарянията) с нарушаване на дишането и кръвообращението;
контрактура на дясната колянна става (в резултат на изгарянията в тази
област); белези (цикатрикси) при зарастването на кожните дефекти от
изгарянията по гърба и долните крайници. Описаните травматични
увреждания са в пряка причинно- следствена връзка с процесния инцидент,
настъпил на 06.11.2015г.
Съгласно заключението възстановителният период е бил около 1- 1,5
7
месец от датата на електротравмата. Ищецът се е възстановил почти напълно,
с изключение на получените белези (цикатриси), които ще останат до живот.
Движението в дясната колянна става е почти в пълен обем, но се наблюдават
известни ограничения в част от функциите на тази става. При извършения на
ищеца преглед вещото лице е констатирало, че ищецът има самостоятелна
походна, без отклонения, активно сяда, става и кляка.
Заключението по СМЕ категорично отрича нА.чие на причинно-
следствена връзка между причинените на ищеца травматични увреждания,
вследствие на инцидента от 06.11.2015г. и диагностицираните на по- късен
етап – през 2017г. и 2024г. заболявания „Увреждане на междупрешлените
дискове в поясен дял с радикулопатия; Спондилозис лумбА.с градус І (първа
степен на поясна спондилоза – неподвижност на ставите на гръбначния стълб);
Радикулопатия декстра (възпаление на десните коренчета на
гръбначномозъчните нерви); Кифизос лумбА.с (изкривяване назад в поясната
област), както и „Флебит и тромбофлебит на повърхностните съдове на
долните крайници“. Според вещото лице описаните заболявания не могат да
се свържат с термичното изгаряне през 2015г. поради дългия период на време
между преживяната електротравма и появата на оплакванията, въз основа на
които са поставени посочените диагнозите.
Съгласно заключението ищецът е изпитвал болки и страдания, които
непосредствено след понесената електротравма са били много силни поради
засягане на нервните окончания в кожата и подкожието. Постепенно те са
намалявА. по интензитет при получаването на съединителнотъканни „мазоли“
маншони около нарушените нервни окончания към 25-30 ден след травмата,
както и техният интензитет е повлиян от провежданото медикаментозно
лечение. Ищецът е изпитвал болки и страдания при извършването на
оперативните интервенции за премахване на некротичните тъкани от
изгарянето и извършването на свободна кожна автопластика, както и по време
на провеждане на физиотерапевтичните и рехабилитационни процедури.
Периодът на търпените болки и страдания при обичайното протичане на
оздравителния процес е бил около 1,5-2 месеца след понесената
електротравма.
За установяване на претърпените от ищеца болки и страдания по делото
са събрани гласни доказателства – изслушани са показанията на свидетелите
8
З. О. /дъщеря на ищеца/ и В. М. В. /чичо на ищеца/.
От показанията на св. О. се установява, че ищецът има белези по крака и
по гърба. След инцидента е бил два месеца и повече в болница, по това време
му е направена пластична операция. Не е можел да става от леглото. Неговият
чичо му бил придружител в болницата, помагал му за тоалетна. Една година
след като се върнал от болницата не работел. Към настоящия момент се
оплаква от болки в крака, десният му крак бил зачервен и подут.
От показанията на св. В. се установява, че ищецът като се върнал от
болницата поне година и половина – две не е работил. Към настоящия момент
ищецът се оплаквал, че не може да работи, защото още го боли, не може да
ходи.
За установяване на причинените на ищеца имуществени вреди
вследствие на инцидента по делото е прието като писмено доказателство
фактура от дата 19.04.2018г. за извършен преглед на стойност 20 лв. в „СБР-
НК“ ЕАД.
Така от коментираните доказателства безспорно се установява, че на
06.11.2015г. ищецът е претърпял инцидент по време на изпълнение на работа,
за която бил нает от ответника „Юнивърсъл трейд технолъджи“ ЕООД, във
връзка с осъществявани СМР в района ЖП– гара с. ****** ******.
Безспорно се установява от събраните писмени и гласни доказателства,
че вследствие на инцидента от 06.11.2015г. ищецът е претърпял травматични
увреждания – термичен шок (от изгарянията) с нарушаване на дишането и
кръвообращението и термични изгаряния в областта на гърба и на двата долни
крайника, както и по задната повърхност на дясната колянна става.
Вследствие на електротравмата на ищеца са останА. белези (цикатрикси) по
гърба и долните крайници, както и настъпила контрактура на дясната колянна
става. От приетото по делото заключение на СМЕ се установява, че описаните
травматични увреждания са в пряка причинна връзка с инцидента от
06.11.2015г.
От събраните по делото доказателства не се установи причинна връзка
между диагностицираните в по- късен период заболявания „увреждания на
междупрешлените дискове“ (през 2017г.) и „флебит и тромбофлебит на
повърхностни съдове на долните крайници“ (през 2024г.)
9
Съгласно разпоредбата на чл.49 ЗЗД този, който е възложил на друго
лице работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод на
изпълнението на тази работа. Следователно отговорността по чл.49 ЗЗД е
отговорност за чужди виновни действия, която отговорност произтича от
вината на натовареното с извършването й лице, а не се обуславя от вината на
възложителя на работата. В този смисъл отговорността на възложителя е
гаранционно- обезпечителна и обективна- той отговаря за действията или
бездействията на своите работници и служители или други лица, на които е
възложил работата. Отговорността на възложителя на работата по чл.49 ЗЗД е
отговорност пред пострадА.те трети лица.
За да възникне фактическият състав на чл. 49 ЗЗД е необходимо вредите
да са причинени от изпълнителя при или по повод изпълнението на
възложената работа, т.е. необходимо е да има възлагане на работа и
увреждането да е причинено по вина на изпълнителя, на когото е възложена
работата, като вината се предполага до доказване на противното.
С оглед установените фактически обстоятелства по делото и предвид
правната характеристика на предявения иск, съдът намира, че предявените
искове за причинени на ищеца неимуществени вреди са доказани по
основание.
Отговорността на първия ответник „Юнивърсъл трейд технолъджи“
ЕООД произтича от неизпълнение на разпоредби на ЗЗБУТ, Наредба № 2/
22.03.2004г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия
на труд при извършване на строителни и монтажни работи и Наредбата за
безопасна експлоатация и технически надзор на повдигателни съоръжения,
съгласно които е задължен да осигури безопасни условия на труд на наетите
от него лица, работещи на строителния обект, да им осигури необходимото
работно облекло и предпазни лични средства и да провежда ежедневен
инструктаж по безопасност и здраве, съобразен с възложената за изпълнение
работа и работната среда, в която възложената работа ще се изпълнява.
Съгласно разпоредбата на чл.14, ал. 1 от ЗЗБУТ юридическите и
физическите лица, които самостоятелно наемат работещи, юридическите и
физическите лица, които ползват работещи, предоставени им от предприятие,
което осигурява временна работа, както и лицата, които за своя сметка работят
сами или в съдружие с други, са длъжни да осигурят здравословни и
10
безопасни условия на труд във всички случаи, свързани с работата, както на
работещите, така и на всички останА. лица, които по друг повод се намират
във или в близост до работните помещения, площадки или места. Съгласно
А.нея втора на цитирания член посочените в ал.1 лица носят отговорност за
осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд независимо от
задълженията на работещите по този закон, както и от това дА. тази дейност
се осъществява от техни органи или е възложена на други компетентни
служби или лица.
От събраните по делото доказателства не се установи на ищеца да са
предоставени работно облекло и лични предпазни средства, както и да е
провеждан инструктаж, с ясни и конкретни инструкции за безопасна работа в
конкретната работна среда, в която ищецът е следвало да изпълнява
възложената му работа. Не е направена адекватна оценка на риска,
произтичащ от това, че ищецът е работел на строителен обект, където са се
извършвА. СМР с повдигателно съоръжение – стрелкови кран, монтиран на
МПС, което представлява дейност с висок производствен риск, както и че
ищецът е извършвал спомагателна работа по закачване на товари – бетонни
канавки, на автокрана, като автокранът е бил разположен в близост до
въздушен електропровод, захранването на който не е било изключено. Не се
установи на ищеца е проведен инструктаж за безопасна работа в конкретната
работна среда.
Отговорността на втория ответник „Ултрастрой“ ЕООД произтича от
безспорно установеното, с оглед на влязла в сила присъда, че служители на
ответника, при изпълнение на възложена им работа, произтичаща от
трудовите им задължения, са причинили на ищеца средна телесна повреда. В
случая, предвид нА.чието на влязла в сила присъда, която е задължителна за
гражданския съд, разглеждащ гражданските последици от деянието, съгласно
чл. 300 от ГПК и чл. 413 от НПК, съдът приема за установени извършеното
деяние, неговата противоправност и виновността на лицата В. и Б., които са
били служители на ответното дружество. Съгласно постановената присъда
противоправното поведение на В. се състои в нарушаване на нормите на
чл.126, т.13 от КТ и чл.75, т.7 от Наредбата за безопасна експлоатация и
технически надзор на повдигателни съоръжения, а на Б. – на нормите на чл.26
и чл.80, ал.1 от Наредба № 2/ 22.03.2008г. за минималните изисквания за
11
здравословни и безопасни условия на труд при извършването на строителни и
монтажни работи.
От ангажираните по делото доказателства, се установява, че вследствие
инцидентът, станал на 06.11.2015г. в района на ЖП – гара с. ****** ******
ищецът е получил травматични увреждания, както следва: термичен шок (от
изгарянията) с нарушаване на дишането и кръвообращението и термични
изгаряния в областта на гърба и на двата долни крайника, както и по задната
повърхност на дясната колянна става. Вследствие на електротравмата на
ищеца са останА. белези (цикатрикси) по гърба и долните крайници, както
контрактура на дясната колянна става. Претърпените болки и страдания се
установяват от събраните гласни доказателства по делото – заключението на
вещото лице по СМЕ и свидетелски показания.В тази връзка съдът приема, че
в хода на съдебното производство при доказателствена тежест на ищеца бяха
ангажирани доказателства, установяващи по несъмнен начин, че претърпените
от него неимуществени вреди са причинени от противоправно действия и
бездействие на лица при или по повод изпълнение на възложена от
ответниците им работа. Съдът приема за доказана причинната връзка между
настъпилия вредоносен резултат /причинени на ищеца неимуществени вреди/
и действията/ бездействията на служители на ответниците.
За да се ангажира гаранционно- обезпечителната отговорност на
ответниците, е необходимо да са нА.це всички елементи на фактическия
състав на непозволеното увреждане, от което произтича претенцията за
обезщетяване на претърпените имуществени и неимуществени вреди, които са
действие или бездействие, извършено противоправно и виновно от лице при
или по повод на възложената му работа, което е причинило вредите. Тези
елементи следва да са кумулативно дадени. По силата на чл.45, ал.2 ЗЗД само
вината на причинителя на вредата се предполага до доказване на противното,
като в настоящото производство доказателствената сила на тази презумпция
не беше оборена. В настоящия случай съдът счита, че в хода на
производството се доказаха всички правопораждащи факти, предвид на което
исковете с правно основание чл. 49 вр. с чл.45, ал.1 ЗЗД за неимуществени
вреди са основателни.
Солидарната отговорност на двамата ответници произтича от това, че
служители и на двете юридически лица са допринесли с действията/
12
бездействията си за настъпването на инцидента и причинените на ищеца
увреждания. Настъпилите вреди за ищеца са причинени от действията и
бездействията на работници и служители и на двамата ответници, отговорни
за осигуряването на здравословни и безопасни условия на труд при
извършване на СМР. Съгласно разпоредбата на чл.53 ЗЗД ако увреждането е
причинено от неколцина, те отговарят солидарно. Двамата ответници
отговарят солидарно на основание чл.49 вр. чл.45, ал.1 вр. чл.53 от ЗЗД.
Относно размера на обезщетението за неимуществени вреди:
Съдът определя размера на дължимото за обезвреда обезщетение като се
ръководи от критерия за справедливост, съобразявайки разпоредбата на чл.52
от ЗЗД и като взема предвид, че понятието справедливост не е абстрактно, а е
свързано с преценката на конкретни обективно съществуващи обстоятелства,
които следва да се зачетат. Такива обстоятелства в настоящия случай са:
получените от ищеца травматични увреждания (термична травма от изгаряния
от електрическа волтова дъга в областта на гърба и на двата долни крайника,
както и по задната повърхност на дясната колянна става от 3-та степен с обща
площ – 5% от повърхността на тялото; термичен шок с нарушаване на
дишането и кръвообращението; контрактура на дясната колянна става;
останА. трайни белези (цикатрикси) по гърба и долните крайници); извършена
оперативната интервенция за премахване на некротичните тъкани от
изгарянето и свободна кожна антипластика; болничен престой в продължение
на един месец (от 06.11.2015г. до 03.12.2015г.); обстоятелството, че след
операцията ищецът не е могъл да става от леглото, като в продължение на
около месец е имал нужда от чужда помощ за ставане, придвижване и
поддържане на лична хигиена и тоалет, след това в продължение на около 20
дена е бил трудно подвижен- ползвал патерици; претърпените от ищеца болки
и неудобства от физическо естество, присъщи на уврежданията; характерът и
продължителността на лечението с общ възстановителен период 1,5- 2 месеца;
негативното отражение върху емоционалното състояние на ищеца; трайно
останА.те белези по гърба и краката, ограничение на движенията на дясната
колянна става.
Наред с това при определяне размера на дължимото обезщетение съдът
отчита, че с изключение на останА.те трайни белези по тялото ищецът се е
възстановил почти напълно. Движението в дясната колянна става е почти в
13
пълен обем, има известни ограничения в част от функциите на тази колянна
става, но те не се отразяват съществено на общото състояние на ищеца –
ищецът има самостоятелна походка, без отклонения, не се нуждае от
придружител или помощни средства за придвижване, активно става, сяда и
кляка. Не се установи оздравителният процес да е протекъл с усложнения,
същият е преминал в рамките на обичайното време за възстановяване. Не се
установи ищецът да е търпял физически болки над обичайните за подобен вид
травми по интензитет и продължителност. Не се доказа твърдението на ищеца,
че му предстоят нови манипулации за възстановяване на изгорената тъкан. Не
се доказа твърдението на ищеца за причина връзка между инцидента от
06.11.2015г. и настоящото здравословно състояние на ищеца, свързано със
заболяванията „Увреждания на междупрешлените дискове в поясния и
другите отдели на гръбначния стълб с радикулопатия“ и „Флебит и
тромбофлебит на повърхностните съдове на долните крайници“. Не се
доказаха твърденията на ищеца за периодично възпаляване на неравните
повърхности, останА. вследствие на изгарянията, не се доказаха твърденията
на ищеца, че изпитваните от него болки в крайниците към настоящия момент
са в причина връзка с претърпения инцидент. В тази връзка следва да се
посочи, че от представената от ищеца медицинска документация –
амбулаторни листове за извършени прегледи и епикризи, касаещи
заболяванията „Увреждания на междупрешлените дискове в поясния и
другите отдели на гръбначния стълб с радикулопатия“ и „Флебит и
тромбофлебит на повърхностните съдове на долните крайници“ се установява,
че във връзка с посочените заболявания ищецът има оплаквания „болка в
задностраничната част на десния крак, както и „пулсищараща болка, отток и
зачервяване на десния крак“. Този извод съдът извежда от описаните в
коментираните медицински документи анамнеза и обективно състояние. Така
например в Амбулаторен лист от 29.11.224г., при описване на обективното
състояние на ищеца, констатирано по време на прегледа, е посочено, че
болката и оттокът ас видимо намалени на фона на провежданата терапия за
лечение на „Флебит и тромбофлебит на повърхностните съдове на долните
крайници“ .
При определяне размера на обезщетението съдът отчита и
икономическите условия в страната и стандарта на живот към датата на
деликта.
14
С оглед на гореизложеното съдът намира, че следва да бъде определено
обезщетение в размер на 30 000 лв. С посочения размер, според настоящия
състав на съда, ще се реА.зира целта на института за репарация на търпените
от ищеца неимуществени вреди.
При определяне размера, който ще се присъди на ищеца, следва да се
разгледа и наведеното от третото лице помагач В. възражение за
съпричиняване на вредоносния резултат, изразяващо се в това, че ищецът не е
спазил правилата за безопасност при работата, като се е облегнал на
работещия автокран. Възражението е неоснователно, тъй като по делото не се
доказа на ищеца да е провеждан ежедневен инструктаж, за да му се обясни
какви са опасностите при работата, която е извършвал на строителния обект
при конкретната работна обстановка (описана по- горе в мотивите).
Предвид на изложеното искът за присъждане на обезщетение за
неимуществени вреди следва да бъде уважен за сумата от 30 000 лв., като до
пълния предявен размер следва да бъде отхвърлен като неоснователен.
Искът за обезщетение за причинени имуществени вреди съдът намира за
недоказан по основание, тъй като не се установява причинна връзка между
извършения разход – медицински преглед, и процесния инцидент от
06.11.2015г. От представената по делото фактура се установява, че прегледът е
заплатен на 19.04.2018г., което е приблизително две години и половина след
инцидента, като не се установява от какъв лекар специА.ст е извършен
въпросният прегледа, какво е наложило неговото извършване, за да може да се
направи преценка дА. прегледът е бил във връзка с получените от ищеца
вследствие на инцидента травматични увреждания. По изложените
съображения искът за присъждане на обезщетение за имуществени вреди
следва да бъде отхвърлен като неоснователен.
От страна на третото лице помагач В. на страната на ответника
„Ултрастрой“ ЕООД е направено възражение за погасяване на исковете по
давност, което следва да бъде разгледано. Възражението е основателно, по
следните съображения:
Съгласно разпоредбата на чл.114, ал. 3 от ЗЗД за вземания от
непозволено увреждане давността започва да тече от откриването на дееца. В
настоящия случай „дееца“ по смисъла на цитираната разпоредба е известен –
служители на ответното дружество „Ултрастрой“ ЕООД, предвид че ищецът
15
претендира ангажиране на гаранционно – обезпечителната отговорност на
ответното дружество за действия и бездействия на лица на които е възложил
работа, при и повод на извършването на която на ищеца са причинени вреди. В
мотивите на Тълкувателно решение № 5/ 05.04.2006г., т.д. № 5/ 2005г. на
ОСГТК на ВКС е посочено, че не е необходимо в този случай авторството и
деянието да са установени по някакъв „специален“ ред. Дори деянието да е
престъпление давността тече от деня, когато е известен извършителят, а не от
влизане в сила на присъдата, с която се установява престъпния му характер.
Веднъж възникнало, вземането на пострадА.я за обезщетение от
престъплението трябва да се предяви в петгодишния давностен срок. В
повечето случаи деецът е известен, поради което давността започва да тече от
момента на извършване на деликта (какъвто е настоящият случай). На
следващо място съгласно приетото с Тълкувателно решение № 5/ 05.04.2006г.,
т.д. № 5/ 2005г. на ОСГТК на ВКС ако не е предявен граждански иск,
висящият наказателен процес, както в досъдебното, така и в съдебното
производство, включително и когато е завършил с влязла в сила осъдителна
присъда или със споразумение, не е процес относно вземането на пострадА.я
за вреди от престъплението и не е основание за спиране на погасителната
давност.
При солидарна отговорност, на основание чл.122 ЗЗД кредиторът може
да иска изпълнение на цялото задължение от когото и да е от длъжниците,
като предявяването на иск против един не засяга правата му спрямо останА.те.
Съгласно чл.122, ал.3 от ЗЗД солидарният длъжник не може да
противопостави на кредитора личните възражения на своите съдлъжници.
Такова възражение е за изтекла погасителна давност, която за всеки от
солидарните длъжници тече отделно. Погасяването по давност по отношение
на един от солидарните длъжници не погасява на същото основание
задължението на останА.те /арг. от чл.125, ал.1 от ЗЗД/. При съдебно
предявено право на вземане от кредитора в процеса солидарните длъжници
имат правното положение на обикновени другари, които съобразно чл.216,
ал.1 от ГПК действат самостоятелно и процесуалните действия или
бездействия на един нито ползват, нито вредят на останА.те. Това означава, че
наведено възражение за погасяване по давност от един солидарен длъжник се
разглежда само спрямо него и основателността или неоснователността се
отразява в собствената му правна сфера, освен ако не се отнася до общи факти.
16
По общото правило на чл.120 ЗЗД давността не се прилага служебно и за да се
приложат правните й последици длъжникът трябва да се позове на нея. В
настоящия случай възражението за погасяване на вземаното по давност е
направено от третото лице помагач, встъпило да помага на ответника
„Ултрастрой“ ЕООД, предвид и на което направеното от него възражение
полза само страната, в помощ на която е встъпил в процеса да помага, тъй
като има интерес решението да бъде постановено в нейна полза.
По изложените съображения искът за присъждане на обезщетение за
неимуществени вреди следва да бъде отхвърлен по отношение на ответника
„Ултрастрой“ ЕООД като погасен по давност.
По иска за присъждане на законна лихва.
Искането за присъждане на законната лихва е основателно, по следните
съображения:
Искът за присъждане на обезщетение за забава на парично вземане в
размер на законната лихва е акцесорен и с приемане основателността на иска
за обезщетение за неимуществени вреди, съставляващо главницата, върху
която се търси законна лихва за забава по този иск, следва да се счита, че
ищецът е установил нА.чие на свое парично вземане към ответника. В
настоящия случай ответникът изпада в забава от датата на увреждането, която
в конкретния случай е 06.11.2015г. от която дата следва да се присъди законна
лихва върху главницата.
В частта по разноските.
С оглед изхода от спора – частична основателност на иска за
обезщетение за неимуществени вреди по отношение на ответника
„Юнивърсъл трейд технолъджи“ ЕООД, на страните се дължат разноски както
следва:
На ищеца разноски за заплатено адвокатско възнаграждение в размер на
2750 лв., по съразмерност (5500 лв. х 0,5), което следва да бъде възложено в
тежест на ответника „Юнивърсъл трейд технолъджи“ ЕООД. По делото е
представен договор за правна защита и съдействие, от който се установява
договорено възнаграждение в размер на 5 500 лв., заплатено в брой при
подписването на договора.
На ответника „Ултрастрой“ ЕООД разноски за заплатено адвокатско
17
възнаграждение в размер на 6540 лв. Представени са договор за правна защита
и съдействие, фактура и платежно нареждане за извършено плащане по Б. път,
от които се установява размерът на договореното възнаграждение, както и че
същото е заплатено по Б. път.
Ищецът е освободен от внос на държавна такса и разноски. В тази
връзка и на основание чл.78, ал.6 ГПК ответното дружество „Юнивърсъл
трейд технолъджи“ ЕООД следва да бъде осъдено да заплати в полза на
бюджета на съдебната власт сумата от 1450 лв., държавна такса съобразно
уважената част от исковата претенция и разноски за заплатено от бюджета на
съда възнаграждение за вещо лице.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Юнивърсъл трейд технолъджи“ ЕООД, ЕИК *********, със
седА.ще и адрес на управление гр. Стара Загора, ул. „Пазарска“ № 31, да
заплати на А. С. О., ЕГН **********, с адрес
*********************************************************, сумата от
30 000 /тридесет хиляди/ лева, представляваща обезщетение за претърпени
неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания от причинените му
телесни увреждания, изразяващи се в изгаряния в областта на гърба, по двата
долни крайника, както и по задната повърхност на дясната колянна става, от
3-та степен на обща площ около 5% от повърхността на тялото, и останА.
белези от зарастнА.те изгаряния- кафеникави цикатрикси, обширни по площ, с
груба и неравна повърхност, с нА.чие на хлътвА.я и изпъквА.я по тях, и
настъпила контрактура от цикатрикса по задната повърхност на дясната
колянна става, при инцидент, станал на 06.11.2015г. в района на
*******************, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от
06.11.2015г. до окончателното изплащане, като ОТХВЪРЛЯ като
неоснователен иска за разликата до пълния предявен размер от 60 000 лв.
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен иска, предявен от А. С. О., ЕГН
**********, с адрес
*********************************************************, против
18
„Юнивърсъл трейд технолъджи“ ЕООД, ЕИК *********, със седА.ще и адрес
на управление гр. Стара Загора, ул. „Пазарска“ № 31, и „Ултрастрой“ ЕООД,
ЕИК *********, със седА.ще и адрес на управление гр. София, ж.к. „Гео
Милев“, бул. „Шипченски проход“ № 18, вх.А, ет.1, за солидарно осъждане на
ответниците да му заплатят обезщетение за имуществени вреди в размер на 20
лв., претърпени от ищеца във връзка с причинените му телесни увреждания,
изразяващи се в изгаряния в областта на гърба, по двата долни крайника, както
и по задната повърхност на дясната колянна става, от 3-та степен на обща
площ около 5% от повърхността на тялото, и останА. белези от зарастнА.те
изгаряния- кафеникави цикатрикси, обширни по площ, с груба и неравна
повърхност, с нА.чие на хлътвА.я и изпъквА.я по тях, и настъпила
контрактура от цикатрикса по задната повърхност на дясната колянна става,
при инцидент, станал на 06.11.2015г. в района на *******************, ведно
със законната лихва върху тази сума, считано от 06.11.2015г. до окончателното
изплащане.
ОТХВЪРЛЯ като погасен по давност иска, предявен от А. С. О., ЕГН
**********, с адрес
*********************************************************, против
„Ултрастрой“ ЕООД, ЕИК *********, със седА.ще и адрес на управление гр.
София, ж.к. „Гео Милев“, бул. „Шипченски проход“ № 18, вх.А, ет.1, за
осъждане на ответника да заплати солидарно с ответника „Юнивърсъл трейд
технолъджи“ ЕООД обезщетение в размер на 60 000 лв. за претърпени
неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания от причинените му
телесни увреждания, изразяващи се в изгаряния в областта на гърба, по двата
долни крайника, както и по задната повърхност на дясната колянна става, от
3-та степен на обща площ около 5% от повърхността на тялото, и останА.
белези от зарастнА.те изгаряния- кафеникави цикатрикси, обширни по площ, с
груба и неравна повърхност, с нА.чие на хлътвА.я и изпъквА.я по тях, и
настъпила контрактура от цикатрикса по задната повърхност на дясната
колянна става, при инцидент, станал на 06.11.2015г. в района на
*******************, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от
06.11.2015г. до окончателното изплащане.
ОСЪЖДА „Юнивърсъл трейд технолъджи“ ЕООД, ЕИК *********, със
седА.ще и адрес на управление гр. Стара Загора, ул. „Пазарска“ № 31, да
19
заплати в полза на бюджета на съдебната власт, по сметка на Окръжен съд-
Пловдив, сумата в размер на 1450 лв. /хиляда четиристотин и петдесет
лева/, представляваща държавна такса и разноски за вещо лице, за
производството по гр. дело № 223/ 2023г. по описа на Окръжен съд- Пловдив.
ОСЪЖДА „Юнивърсъл трейд технолъджи“ ЕООД, ЕИК *********, със
седА.ще и адрес на управление гр. Стара Загора, ул. „Пазарска“ № 31, да
заплати на А. С. О., ЕГН **********, с адрес
*********************************************************, сума в
размер на 2750 лв. /две хиляди седемстотин и петдесет лева/,
представляващи разноски за производството по гр. дело № 223/ 2024г. по
описа на Окръжен съд- Пловдив.
ОСЪЖДА А. С. О., ЕГН **********, с адрес
*********************************************************, да заплати
на „Ултрастрой“ ЕООД, ЕИК *********, със седА.ще и адрес на управление
гр. София, ж.к. „Гео Милев“, бул. „Шипченски проход“ № 18, вх.А, ет.1, сума
в размер на 6540 лв. /шест хиляди петстотин и четиридесет лева/,
представляващи разноски за производството по гр. дело № 223/ 2024г. по
описа на Окръжен съд- Пловдив.
Сумата може да бъде изплатена от „Юнивърсъл трейд технолъджи“
ЕООД на ищеца А. С. О. по Б.а сметка: ***********************, с титуляр
Г. К. Г..
Решението е постановено при участието на трето лице- помагач на
страната на ответника „Ултрастрой“ ЕООД С. В. В., ЕГН **********, от
***************************************.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Апелативен съд
Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Пловдив: _______________________
20