№ 365
гр. Кнежа, 28.10.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, I-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Пламен Г. Т.
СъдебниМИЛКА Н. БЕНЧЕВА
заседатели:НЕЛИ М. АВРАМОВА
при участието на секретаря Красина М. Давидова
и прокурора А. П. Т.
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Г. Т. Наказателно дело от общ
характер № 20241430200170 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Районна прокуратура Пл. / ТО Кн./ – редовно призована със съобщение
по чл.247в от НПК, се представлява от прокурор А. Т..
Подсъдимият Ц. Г. Ц. – редовно призован със съобщение по чл.247в от
НПК, се явява лично.
Пострадалия П. Б. Б. – уведомен от предх. с.з., се явява.
Родителя Г. Ц. К. на подсъд. Ц. – редовно призована със съобщение по
чл.247в от НПК, се явява.
Определеният за служебен защитник на подсъд. Ц. Г. Ц. – адв. С. Ш. от
АК Пл. – уведомен от предх. с.з., се явява.
Съдът констатира, че по делото е представена актуална справка за
съдимост от БС при РС Кн. на подсъдимия Ц. Г. Ц..
Подсъд. Ц.: Съгласен съм адв. Ш. да ме представлява по делото.
Родителя К.: Не възразявам адв. Ш. да бъде служебен защитник на синът
ми.
Адв. Ш.: Моля да бъда назначен за служебен защитник на подсъдимия Ц.,
за да взема отношение.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАЗНАЧАВА на основание чл. 94, ал.1, т.2 от НПК за служебен
защитник на подсъдимия Ц. Г. Ц. адв. С. Ш. от ПлАК.
Съдът запитва пострадалото лице Б. желае ли да се конституира като ЧО
1
и ГИ.
Пострадалия Б.: Ще си търся правата.
Прокурора: Считам, че няма процесуална пречка да се даде ход на
разпоредителното заседание и моля да се даде такъв.
Адв. Ш. : Няма пречка да се гледа делото и моля да се даде ход на
разпоредителното заседание.
Пострад. Б.:Не заявявам искания за конституирането ми по делото.
Прокурора: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
Адв. Ш.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
Подсъд. Ц.: Да се гледа делото. Запознат съм с обвинението.
Пострад. П. Б. Б.: Да се гледа делото.
Родителя К.: Да се гледа делото.
Съдът съобразно изложеното по - горе счита, че не са налице процесуални
пречки и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към делото постъпилата актуална справка за
съдимост на непъл. подсъдим Ц. Г. Ц..
ДАВА възможност на страните да вземат отношение по въпросите, които
се обсъждат в разпоредителното заседание по чл. 248 НПК.
Прокурора: По отношение въпросите по чл.248 от НПК, намирам, че
делото е подсъдно на Районен съд – Кн.;
- по отношение на т.2 считам, че няма основание за прекратяване или
спиране на наказателното производство;
- по отношение на т.3 считам, че не е допуснато в ДП с отстранимо
съществено нарушение на процесуалните правила;
- по отношение на т.4 считам, че са налице основания за разглеждане на
делото по реда на особените правила в зависимост от позицията на подс. и
неговия защитник.
- по отношение на т.5 считам, че няма основание за разглеждане на
делото при закрити врати, привличане на резервен съдия, съдебен заседател,
назначаване на защитник, вещо лице и т.н;
- по отношение на т.6 относно мярката за процесуална принуда, същата
е законосъобразна, същата не следва да бъде променяна;
- по отношение на т.7 – нямам искания за събиране на нови
2
доказателства. Моля да насрочите съдебното заседание с лицата, които следва
да бъдат призовани по ОА, ако производството продължи по общия ред.
Адв. Ш.: По отношение на т.1 чл. на 248 НПК считам, че делото е
подсъдно на съда;
- по отношение на т.2 считам, че няма основание за прекратяване или
спиране на наказателното производство;
- по отношение на т.3 считам, че не е допуснато в ДП отстранимо
съществено нарушение на процесуалните правила;
- по отношение на т.4 считам, че са налице условията за разглеждане на
делото по реда на особените правила и по конкретно по реда на гл. 29 от
НПК.
Моят подзащитен признава изцяло фактите изложени изцяло в ОА и се
съгласява да не се събират доказателства съгласно чл. 371, т.2 от НПК –
съкратено съдебно следствие, за да може при постановяване на присъдата да
ползваме преференцията на чл. 58а НК. В тази връзка моля да продължим
разглеждане на делото по реда на съкратеното съдебно следствие;
- по отношение на т.5 считам, че няма основание за разглеждане на
делото при закрити врати, привличане на резервен съдия, съдебен заседател,
назначаване на защитник, вещо лице.
- по отношение на т.6 относно мярката за процесуална принуда, същата
е законосъобразна;
- по т.7 – нямаме искания за събиране на нови доказателства;
Моля да продължим производството на делото по реда на съкратеното
съдебно следствие.
Подс. Ц.: Съгласен съм със казаното защитника ми изцяло.
Родителя К.: Съгласен съм с казаното от сл. защитник на синът ми.
Постр. Б.: Не нося документи за пътни разноски от с. Тл. до гр. Кн. и
обратно.
Прок. Т.: Процесуално допустимо е искането на защитата и подсъдимия
за провеждане на съкратено съдебно следствие. По отношение на явилия се
пострадал няма пречка да бъде освободен.
Съдът предвид изложеното по - горе освободи от залата пострадалия П.
Б..
СЪДЪТ: Въз основа на изложеното и на основание чл. 248 от НПК,
констатира следното:
Производството е по внесен от РП Пл., обвинителен акт против
непълнолетния подсъдим Ц. Г. Ц.
с ЕГН ********** за извършено престъпление по чл. 346, ал.2, т.1 и т.2 във вр.
3
с ал.1 във вр. с чл.63, ал.1, т.З от НК.
Делото е с местна и родова подсъдност на Районен съд – Кн., с оглед
разпоредбите на Раздел II, Глава IV от НПК / чл. 35 и сл. от НПК/.
Не са налице основания за спиране или прекратяване на наказателното
производство по смисъла на чл. 24, чл. 25 и чл. 26 от НПК.
В досъдебната фаза на наказателното производство не са допуснати
съществени отстраними нарушения на процесуалните правила, обуславящи
прекратяване на производството и връщане на делото на Районна прокуратура
– Пл..
Не са налице основания за разглеждане на делото по реда на глави ХХІV,
ХХV, ХХVІІІ от НПК.
Не са налице предпоставки за разглеждане делото при закрити врата,
привличането на запасен съдия или съдебни заседатели, назначаването на
вещо лице, преводач, тълковник, защитник, извършване на действия по
разследване по делегация.
Спрямо непълн. подсъдим Ц. Г. Ц. на досъдебното производство е взета
мярка „Надзор на родител“ - Г. Ц. К..
Предвид изразеното желание от страните, след провеждането на
настоящото разпоредително заседание, производството продължава с
провеждане на съкратено съдебно следствие в производството пред първата
инстанция.
Прокурора: Да се даде ход на делото за провеждане на съкратено съдебно
производство по чл.371 т.2 от НПК.
Адв. Ш.: Да се даде ход на съкратено съдебно производство.
Подс. Ц.: Съгласен съм с казаното от защитника ми.
Родителя К.: Съгласен съм с казаното от защитника.
След провеждане на разпоредителното заседание, на основание чл. 252,
ал.1 НПК производството продължава по реда на глава двадесет и седма от
НПК.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Сне САМОЛИЧНОСТ на подсъдимия, както следва:
Ц. Г. Ц., роден на **.**.2007 г. в гр. Б. Сл., живущ в с. Тл., общ. Б. Сл., обл.
Вр., ул. „***" № *, българин, с българско гражданство, с начално образование,
ученик в 7-ти клас, неженен, осъждан, с ЕГН **********.
4
Съдът РАЗЯСНИ на страните правото на ОТВОДИ и такива не се
направиха, както и ПРАВАТА на страните по НПК.
НОВИ ИСКАНИЯ:
Прокурора: Не заявявам отводи. Не заявявам нови искания. Нямам
доказателствени искания.
Адв. Ш.: Не заявявам отводи. Не заявявам нови доказателствени искания.
Подс. Ц.: Поддържам казаното от адвоката ми. Получил съм препис от
ОА и разпореждането на съда.
Родителя Г. К.:
Съдът счита направеното искане за провеждане на съкратено съдебно
следствие за процесуално допустимо и същото следва да бъде уважено,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪКРАТЕНОТО СЪДЕБНО СЛЕДСТВИЕ в
производството пред първата инстанция.
Председателят на състава предоставя възможност на прокурора да изложи
обстоятелствата, на които се основава обвинението.
Прокурора: Внесен е обвинителен акт против Ц. Г. Ц., с ЕГН с ЕГН
********** ЗА ВИНОВЕН В ТОВА, ЧЕ:
Макар и непълнолетен, но като разбирал свойството и значението на
извършеното и могъл да ръководи постъпките си на 16/17.12.2023 г. в с. Тл.,
обл. Вр. от частен дом, находящ се на ул. „***” № *, противозаконно е отнел
чуждо МПС - Мерцедес 200Д с peг. № ** **** **, на стойност 2 740.00 лева,
собственост на П. Б. Б. от с. село, от владението му и без неговото съгласие с
намерение да го ползва, като деянието е извършено повторно, след като е бил
осъждан с влязла в сила на 29.06.2023 г. присъда по НОХД 124/2023 год. на PC
гр. Б. Сл. за същото такова престъпление при условията на чл.195, ал.1, т.4 от
НК - използвал техническо средство - оригинален ключ. Последвала е повреда
на превозното средство: липсваща решетка на предна броня, побитости по
преден десен калник, счупен заден десен мигач, счупен заден десен стоп,
счупено дясно странично огледало, повреден патронник на контактен ключ и
повреден съединител - имуществена вреда в размер на общо 790.00 лева и
автомобилът е бил изоставен без постоянен надзор в гр. Кн. до гробищния
парк след претърпяно ПТП – престъпление по чл. 346, ал. 2, т. 1 пр. 1-во и 2-
ро; т. 2 пр. 3-то и т. 3 във вр. с ал. 1 във вр. с чл. 28, ал. 1 във вр. с чл. 63, ал, 1,
т. 3 от НК. Към момента на извършване на деянието подсъдимият, а и към
5
настоящия момент е непълнолетен, но макар и такъв е разбирал свойството и
значението и е могъл да ръководи постъпките си същият е извършил
престъплението в срока на условното наказание „лишаване от свобода“ т.е.
наблюдаваме трайни престъпни навици у подсъдимия, насочени към
нарушаване правото на собственост на МПС, отнемайки противозаконно
МПС-то с цел да се предвижва в различни населени местна при еднородност
на вината, касае се за престъпление по чл. 346, ал. 2, т. 1 пр. 1-во и 2-ро; т. 2
пр. 3-то и т. 3 във вр. с ал. 1 във вр. с чл. 28, ал. 1 във вр. с чл. 63, ал, 1, т. 3 от
НК, с други думи е извършил престъпление като непълнолетен повторно след
като е бил осъждан за същото такова престъпление - отнемане на МПС при
многобройни квалифициращи обстоятелства, а именно: деянието е извършено
чрез използване на техническо средство оригинален ключ. МПС-то е
изоставено след като е причинена имуществена вреда в размер на 790 лв. на
МПС-то т.е. катастрофа. В хода на разследването е назначена съдебно
оценителна експертиза от заключението на която е видно, че пазарната
стойност на МПС-то е 2740.00 лв., като нанесените щети по него възлизат в
размер на 790 лв.
Адв. Ш.: Подсъдимия признава фактите и съжалява за извършеното
деяние.
Подсъд. Ц.: Разбирам повдигнатото обвинение, всичко е така както е
записано в ОА.
Съдът, след като изслуша становището на защитника на подсъдимия и
подсъдимия, на основание чл. 372, ал. 1 от НПК разясни на подсъдимия
правата му по чл. 371 от НПК, като го уведоми, че съответните доказателства
от досъдебното производство и направените от него самопризнания по чл.
371, т. 2 от НПК ще се ползват при постановяване на присъдата.
Председателя на състава запитва подсъдимия разбира ли в какво е
обвинен.
Подсъд.Ц.: Разбирам в какво съм обвинен. Признавам се за виновен.
Всичко е така както е описано в ОА. Изцяло признавам всички факти
изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, не ги оспорвам.
Съгласен съм да не се събират доказателства за тези факти. Разбирам, че
самопризнанието ми ще се ползва при постановяване на присъдата.
Прокурора: Не заявявам въпроси към подсъдимия.
Адв.Ш.: Нямам въпроси.
6
Родителя К.: Заявявам, че съм разговарял не еднократно със синът ми, но
той е непоправим, не приема съвети и не се повлиява от разговори. Затова
звънях на полицията и на телефона 112 и е прибран в защитено жилище в гр.Б.
Сл. и е там вече втора година. Там пребивава 5 дена, 5 дена е на с. Тл. и 5 дена
е на с.Борован при приятелката си.
Съдът на основание чл. 372, ал.4 от НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА, че при постановяване на присъдата ще ползва
самопризнанията на подсъдимия без да събира доказателства за фактите
изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.
Съдът, като взе предвид становището на страните и характера на
производството счита, че фактическите обстоятелства по делото за всестранно
и пълно изяснени, съдебното следствие следва да бъде обявено за приключило
и да се даде ход на съдебната прения.
Прокурора: Моля да се приключи съдебното следствие и се даде ход на
съдебната прения.
Адв.Ш.: Да се приключи съдебното следствие и се даде ход на съдебната
прения.
Подсъд.Ц.: Съгласен съм със казаното от защитника ми.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА съкратеното съдебното следствие в производството пред
първата инстанция и
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНАТА ПРЕНИЯ
Прокурора: Уважаеми г-н съдия, поддържам повдигнатото обвинение по
отношение на внесения обвинителен акт по отношение на подсъдимия Ц. Г.
Ц.
с ЕГН ********** за извършено престъпление по чл. 346, ал.2, т.1 и т.2 във вр.
с ал.1 във вр. с чл.63, ал.1, т.З от НК, а именно: на 16/17.12.2023 г. в с. Тл., обл.
Вр. от частен дом, находящ се на ул. „***” № *, противозаконно е отнел чуждо
МПС - Мерцедес 200Д с peг. № ** **** **, на стойност 2 740.00 лева,
собственост на П. Б. Б. от с. село, от владението му и без неговото съгласие с
намерение да го ползва, като деянието е извършено повторно, след като е бил
осъждан с влязла в сила на 29.06.2023 г. присъда по НОХД 124/2023 год. на PC
гр. Б. Сл. за същото такова престъпление при условията на чл.195, ал.1, т.4 от
7
НК - използвал техническо средство - оригинален ключ. Последвала е повреда
на превозното средство: липсваща решетка на предна броня, побитости по
преден десен калник, счупен заден десен мигач, счупен заден десен стоп,
счупено дясно странично огледало, повреден патронник на контактен ключ и
повреден съединител - имуществена вреда в размер на общо 790.00 лева и
автомобилът е бил изоставен без постоянен надзор в гр. Кн. до гробищния
парк след претърпяно ПТП – престъпление по чл. 346, ал. 2, т. 1 пр. 1-во и 2-
ро; т. 2 пр. 3-то и т. 3 във вр. с ал. 1 във вр. с чл. 28, ал. 1 във вр. с чл. 63, ал, 1,
т. 3 от НК. Законодателят е предвидил три хипотези на усложнена престъпна
дейност от които подсъдимият успял да извърши три т.е. използвал е
техническо средство - оригинален ключ, причинил е повреда на МПС-то и го е
изоставил. Извършените деяния са в условията на повторност след като вече е
бил осъждан за същото такова престъпление на „лишаване от свобода“,
изпълнението на което е било отложено за срок от три години. Деянието по
настоящето дело е извършено в изпитателния срок на предходно осъждане.
Подсъдимият се възползва от правото и признава факти и обстоятелства
изложени в ОА и признава вината си. Защитникът му каза, че изразява
съжаление за извършеното. Убеден съм, че подсъдимият и по предното дело е
казал същото, че съжалява и че няма да извърши такова престъпление, но дори
баща му каза, че е вдигнал ръце от синът си, тъй като е непоправим и
извършва такива престъпления. Налице е трайно установена престъпна
нагласа у подсъдимия към извършване на такива престъпления. Практиката
ми като прокурор е дълга и в същата съм се срещал с няколко такива
подсъдими, които определено бяха настроени да извършват точно такъв вид
престъпления и единствено извеждането им от обществото т.е. да бъдат
лишени от свобода т.е. затвор или да бъдат настанени във възпитателно
училище препятстваха извършването на такива престъпления. Говоря за
непълнолетни лица. Настоящият случай е същият. Законодателят е предвидил
за това престъпление наказание „лишаване от свобода“ в размер от 1 до
10 години, ако подсъдимият беше пълнолетен аз не виждам причина да не
искам най - тежкото максимално наказание от 10 години, защото е извършил
деянието след като е бил осъждан за същото такова престъпление. Предвид
обстоятелството, че е непълнолетен му е повдигнато обвинение при
хипотезата на чл. 63, ал.1 т.3 от НК и следва да бъде наказан с „ лишаване от
свобода“ до 3 години. Ето защо моля съда, ако признае подсъд. Ц. Г. Ц. за
виновен в така извършеното престъпление по чл. 346, ал.2, т.1, пр.1-во и 2-ро,
т.2 пр. 3-то и т.3 във вр. с ал. 1 във вр. с чл.28, ал.1 във вр. с чл.63, ал.1, т.3 от
НК, за което да му се наложи наказание „ лишаване от свобода“ максимум три
години. Предвид правилата на съкратеното съдебно следствие следва така
определеното наказание да бъде намалено с 1/3, съгласно чл. 58а от НК и да
му бъде наложено наказание ефективно изтърпяване 2 години „лишаване от
свобода“ и тъй като е извършил деянието в условния срок съгласно чл.68 НК
следва да бъде приведено в изпълнение и така отложеното наказание
„лишаване от свобода“, което да бъде изтърпяно отделно. Считам, че такова по
8
вид и размер наказание може да изиграе целите на чл. 36 от НК, а именно
деецът да се поправи и превъзпита. Убеден съм, че ще подейства и възпиращо
по отношение на други членове на нашето общество, които са склонни да
извършват престъпление и че такова наказание е наложено на непълнолетен и
законът е изпълнен. По отношение на разноските по делото, тъй като
подсъдимият е навършил 17 години следва да бъде осъден солидарно с
родителя си да заплати същите по сметка на ОД МВР Пл. за извършени
експертизи на вещи лица.
Адв. Ш.: С оглед на това, че подсъдимият се признава за виновен за
извършеното престъпление, с оглед на младата му възраст, с оглед на
оказаното съдействие за разкриване на обективната истина в досъдебното
производство и днес пред съда, както и с оглед изказаното от него съжаление в
хода на съдебното производството моля съда да му наложи наказание при
условията на чл. 55, ал.1, т.2 от НК „ Пробация“, с пробационни мерки по чл.
42а, ал.2, т. 1 и 2 с продължителност 6 месеца. Алтернативно моля съда, ако
бъде определено наказание „лишаване от свобода“ то да е с редуциран срок,
като изтърпяването на наказанието да бъде отложено съгласно чл. 66 от НК.
Подсъдимия Ц.: Съгласен съм със казаното от адвоката ми.
Родителя К.: Не мога да кажа нищо по този случай.
Прокурора: Не заявявам реплика.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА съдебната прения и ДАВА ПОСЛЕДНА дума на
подсъдимия Ц. Г. Ц..
Подс. Ц.:Съжалявам и обещавам, че няма да се повтори. Моля да вземе в
предвид казаното от защитника ми.
Съдът се оттегли на тайно съвещание след което постанови присъдата
си, която обяви на страните, като им разясни правото на въззивно обжалване и
протест пред ПлОС в 15-дневен срок от днес.
На основание чл.309, ал.4 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ взетата на досъдебното производство спрямо подс. Ц. Г. Ц. МН
„Надзор на родител“ - Г. Ц. К. до влизане на присъдата в сила.
Настоящето определение може да се обжалва в 7-дневен срок от днес
пред ПлОС.
На съдебните заседатели да се изплати възнаграждение от бюджета на
съда, съгласно Заповед №31-АД/13.03.2024 г. на Адм. ръководител на РС
9
Кнежа.
Протоколът се написа в съдебно заседание и приключи в 10.33 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
10