О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 16.09.2016 год. гр.Ямбол
ЯМБОЛСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД , ІІІ-ти граждански състав
на 16
септември
2016 година
в закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА СТОЕВА
секретар
като разгледа докладваното от съдия Р.СТОЕВА
гр.д. № 295
по описа на ЯОС за 2016 г.,
за да се произнесе взе в предвид следното:
Производството по делото е
образувано по искова молба, предявена от С.Д.К. ***.
С разпореждане от 29.08.2016 г.
съдът е намерил ИМ за нередовна, поради
абсолютно несъответствие с изискванията на чл.127 ГПК. На ищцата са дадени
следните указания: да посочи името и адреса на ищеца и ответника, както и ЕГН
на ищеца; да посочи цена на иска; да изложи обстоятелствата, на които се
основава иска; да заяви петитум, т.е. ясно и точно да
посочи в какво се състои искането; да посочи доказателствата и конкретните
обстоятелства, които ще се доказват с тях; да внесе ДТ, както и да представи
преписи според броя на ответниците. За отстраняване на описаните нередовности на ищцата е предоставен едноседмичен срок, считано
от уведомяването.
За така постановеното
разпореждане ищцата С.Д.К. е надлежно и редовно уведомена на 07.09.2016 г., видно от приложеното по делото (на
л.10) съобщение. При това положение определения
за нея срок изтича на 14.09.2016 г.
На 14.09.2016 г. ищцата е
депозирала молба (озаглавена ИМ –
уточнение), вх.№5405/14.09.2016 г., в която се сочи, че е в изпълнение на
указанията на съда от 29.08.2016 г.
Настоящия съд, след като
се запозна подробно с молбата намира, че с нея не се отстраняват прежде констатираните нередовности
по ИМ. Действително в молбата са посочени ответник и цена на иска, както и
доказателства, които да бъдат изискани. Липсва обаче изложение на
обстоятелствата, на които се основава иска, липсва ясно формулиран петитум, не е внесена дължимата ДТ (която между впрочем при
иск с цена от 100 000 лв. е в размер на 4 000 лв.), не са представени преписи от
пълвоначалната ИМ и доказателствата за връчване на
ответника.
На 15.09.2016 г. (т.е. след
изтичане на определения срок) ищцата е депозирала молба, вх.№5417/15.09.2016 г., с която е поискала удължаване на
срока за отстраняване на нередовности по ИМ, по
причина, че трудно намерила адвокат.
Описаната молба, с оглед
заявеното в нея искане, следва да се квалифицира по чл.63 ГПК. Цитираната
правна норма дава възможност на заинтересованите страни да поискат продължаване
на законните и определените от съда срокове, при наличие на уважителни причини,
с молба, подадена преди изтичането им.
В конкретния случай
определения от съда срок за отстраняване на нередовности
по ИМ е изтекъл на 14.09.2016 г., а
молбата за продължаването му е подадена в съда на 15.09.2016 г. Ето защо и предвид липсата на законовите
предпоставки, молбата вх.№5417/15.09.2016 г., като просрочена, се остави без
разглеждане. Освен това и за изчерпатеност следва да
се посочи и че в молбата не са изложени уважителни причини, обосноваващи
искането, така както изисква закона.
При всичко изложено до тук
и с оглед процесуалното поведение на ищцата, която в определения й срок не е
изпълнила указанията на съда, производството по делото следва да се прекрати.
Водим от изложеното и на осн. чл.129, ал.3 от ГПК, ЯОС
О П Р Е Д Е
Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молба, вх.№5417/15.09.2016 г., подадена от С.Д.К. ***, с която е
поискала удължаване на срока за отстраняване на нередовности
по ИМ, като просрочена.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№295/2016 г. по описа на
ЯОС, поради неотстраняване в определения срок на
констатирани нередовности по исковата молба.
Определението подлежи на
обжалване пред БАС в едноседмичен срок от съобщаването му на ищцата.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: