ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№…………
2023 г. Гр.Балчик
Балчишкият районен съд Наказателен състав
На осемнадесети
май Две хиляди и двадесет и трета
година
В закрито заседание в следния състав:
Председател: ГАЛИН
ГЕОРГИЕВ
Секретар:
като разгледа докладваното от съдия Галин Георгиев Гражданско
дело №718 по описа за 2017 година,за да се произнесе взе в предвид следното:
Производството е по реда на
чл.60, ал.2 от Правилника за администрацията на съдилищата, вр. с чл.341 и сл.
от ГПК.
Производството е за съдебна делба на недвижими имоти.
Производството е във
втора фаза на делбата.
По време на висящия
процес, се установява,че е починала един от съделителите-Г. М А..С оглед на
това с Определение№260088 от
26.09.2022год.,в закрито съдебно заседание,производството по делото е
спряно,като са дадени указания на ищеца О.А. в шестмесечен срок от връчване на
съобщението да посочи правоприемниците на починалия ответник и адресите им или
да вземе мерки за назначаване на управител
на незаетото наследство или за призоваване на наследниците по реда на чл.48 от ГПК.
В изпълнение на тези указания,ищецът А.,действащ чрез
пълномощника си адвокат П.Г. *** представя с писмена молба с Рег.№260884 от
21.11.2022год.,следните писмени доказателства:
-копие на нотариално
заверена писмена декларация на самия О.А.
-копие от саморъчно
завещание на Г. М. А. и копие от протокол за обявяване на саморъчно завещание.
При анализа на тези
доказателства,съдът приема,че те не са достатъчни ,с оглед факта на
установяване кои са законните наследници на починалата Г.А.,както и техните
адреси.
Фактът на смъртта и наследниците на починалия,са факти от
гражданското състояние и се доказват с официални документи.
Представената нотариално
заверена писмена декларация на ищеца е частен документ,който не е достатъчен за
да се приеме за достоверно установен факта,че единствено и само ищецът като син
е законен наследник на Г.А..
Фактът кой или кои са законните наследници на починалата
ответница,се установява чрез официален документ,издаден по надлежния ред от
надлежния орган,а именно това е удостоверение
за наследници на починалата Г. М А..
С оглед
гореизложеното,съдът счита,че следва да се дадат указания на ищеца,че следва да
представи удостоверение за наследници на починалата ответница,както и адресите
на посочените в удостоверението лица или лице.
В изпълнение на това е
издадено Разпореждане№260105 от 08.12.2022год.Това разпореждане е връчено на
20.12.2022год.
Първата фаза на делбата е
приключила със влязло в сила съдебно решение№126 от 16.08.2019год.и решение за
допълване№260027 от 27.10.2020г.С Решение№260119 от 21.05.2021 год.по Възивно
Гражданско дело№106/2021 по описа на Окръжен съд-Добрич,е потвърдено съдебно решение№126 от 16.08.2019год.и решение
за допълване№260027 от 27.10.2020г,постановени по Гр.дело№718/2017 по описа на
БРС.
С Определение№64 от
22.02.2022г.по Гражданско дело№3791/2021 по описа на Второ Гражданско отделение
на ВКС,не е допуснато до касационно обжалване Решение№260119 от 21.05.2021
год.по Възивно Гражданско дело№106/2021 по описа на Окръжен съд-Добрич.
Производството по Гражданско дело№718/2017по описа на
районен съд-балчик е насрочено за първо заседание по втора фаза на съдебната
делба за 23.05.2022год.от 14,10 часа,с Определение№260040 от 21.03.2022.На тази
дата ход на делото не е даден като същото е отложено за 13.09.2022г.от15,00часа.На
тази дата също не е даден ход на делото,като същото е отложено за
17.11.2022год.от 14,30 часа.С Определение№260088 от 26.09.2022год.в закрито
съдебно заседание,производството по Гражданско дело№718/2017по описа на БРС е спряно на основание чл.229 ал.1т.2 от ГПК.Указано
е на ищеца в шестмесечен срок да посочи правоприемниците на починалия
ответник.Препис от това определение е връчен на ищцовата страна на
04.10.2022год.
С оглед изложеното,съдът
приема,че е изтекъл дадения шестмесечен срок,като ищцовата страна не е
изпълнила дадените с Определение№260088 от 26.09.2022го.указания.
С оглед изложеното, съдът прави следните изводи:
В случая предмет на спора по делото е
потестативното право на делба. То е съдебно признато с влязло в сила решение по
допускане на делбата. Обстоятелството, че след това решение производството по
делото продължава, произтича от спецификата на делбения процес, който има две
фази - допускане на делбата и извършване на делбата. Тази специфика не променя
същността на решението по допускане на делбата, което материализира
произнасянето на съда по предмета на делото. Съгласно чл.230, ал.2 изр.последно
от ГПК. Когато е изтекъл 6-месечния срок
след спиране на гражданско дело по чл.229 ал.1т.2 от ГПК и когато не са изпълнени
указанията на съда,съдът следва да прекрати делото.
Тази разпоредба касае всички граждански
производства, с изключение на онези особени граждански производства, конкретно
по смисъла на глава двадесет и девета от ГПК , чийто особености изключват приложението
на някои от общите норми от глава седемнадесета на ГПК - част от обшия исков
процес. Такъв е случая с производството по съдебна делба в неговата втора фаза
- по извършване на делбата, поради следното:
Шестмесечното бездействие на страните по спряно
по взаимно съгласие дело има значение на оттегляне на исковата молба. В
делбеното производство, когато то се намира във втората си фаза, обаче
оттеглянето на иска за делба е недопустимо, тъй като към този момент между
страните вече има влязло в сила решение по иска /решение за допускане на
делбата/, с което производството по делото в тази част вече е приключило и
както при всяко приключило дело прекратяването на делото поради оттегляне на
иска е недопустимо. Поради това при такова бездействие във втората фаза на
делбата съдът не може да прекрати делото. Ако стори това, той би лишил
съделителите от правото им на делба, тъй като при прекратяваме на делбеното
дело преди постановяване на решение за извършване на делбата правото на
съделителите да се делят остава нереализирано, а след това прекратяване
съделителите не биха могли да заведат ново дело за делба, а ако заведат такова-
то би било прекратено е оглед разпоредбите на чл.299 от ГПК. Ето защо, в този
случай бездействието на ищеца в 6-месечния срок по чл.229, ал.1, т. 2 от ГПК не е основание за прекратяване на
делото, а го поставя в положение, аналогично на посоченото в чл.60, ал.2 от
Правилника за администрацията в съдилищата (ПАС) - делото се предава в архива,
като по-нататъшен ход му се дава след постъпване на искане за възобновяването
му. В този смисъл е и решение № 2408 от 1982 г. по гр.д.№ 1854 от 1982 г. на
ВС, Първо г.о., Определение №129/14.03.2012 по дело №100/2012 на ВКС, ГК, I
г.о., които настоящата инстанция напълно споделя.
Водим
от гореизложеното и на основание чл. 60, ал.2 ПАС,съдът
О П Р
Е Д Е Л И :
ВНАСЯ
гражданско
дело № 718/2017г. по описа на Районен съд-Балчик в архив, на основание чл.60,
ал.2 от Правилника за администрацията в съдилищата.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
с
окончателно.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :