№ 24
гр. Шумен, 06.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ II, в публично заседание на
десети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Азадухи Ов. Карагьозян
Членове:Константин Г. Моллов
Теодора Енч. Д.
при участието на секретаря Станка Ст. А.
като разгледа докладваното от Азадухи Ов. Карагьозян Въззивно гражданско
дело № 20223600500424 по описа за 2022 година
Производство по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
С решение №182 от 21.06.2022г. по гр.д.№70/2022г. по описа на НПРС , съдът е
признал за установено спрямо ищците К. И. А. с ЕГН:**********,с постоянен адрес:гр.В...
и И. П. А. с ЕГН:**********,с постоянен адрес: гр.В., че ответникът Н. Д. Н. с
ЕГН:**********, с постоянен адрес:гр.Н... е собственик по давностно владение на
процесния недвижим имот, ,находящ се в землището на град Нови
пазар,обл.Шумен,представляващ :ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 52009.126.2 по
кадастралната карта и кадастралните регистри на града,с площ 959 кв.м.,с трайно
предназначение на територията[1]земеделска,начин на трайно ползване-нива,категория на
земята при неполивни условия-пета, при съседи:52009.502.106, 52009.126.212, 52009.126.3,
52009.126.612, отхвърлил е като неоснователен и недоказан предявения от К. И. А. и И. П.
А. положителен установителен иск с правно основание чл.124 ал.1 от ГПК против
ответниците Н. Д. Н. и П. Д. Н. , да бъде признато за установено, че ищците са
собственици на основание наследствено правоприемство на процесния недвижим имот,
както следва: :1/2 идеална част за ищцата К. И. А. и 1/6 ид.част за ищеца И. П. А., отхвърлил
е като неоснователен и недоказан предявения от ищците К. И. А. и И. П. А. против
ответниците Н. Д. Н. и П. Д. Н. ревандикационен иск с правно основание чл.108 от Закона
за собствеността, за осъждането им да им предадат владението върху процесния недвижим
имот,находящ се в землището на град Нови пазар,обл.Шумен,представляващ :ПОЗЕМЛЕН
ИМОТ с идентификатор 52009.126.2 по кадастралната карта и кадастралните регистри на
града,с площ 959 кв.м.,с трайно предназначение на територията[1]земеделска, начин на
трайно ползване-нива, категория на земята при неполивни условия-пета, при
съседи:52009.502.106, 52009.126.212, 52009.126.3, 52009.126.612, отхвърлил е искането с
правно основание чл.537 ал.2 от ГПК,предявено от К. И. А. и И. П. А. против
ответниците Н. Д. Н. и П. Д. Н. за отмяна на констативен нотариален акт за собственост
върху недвижим имот ,придобит по давностно владение №200 том II рег.№2864 дело
№338/2017г. по описа на нотариус М.С., по силата на който ответникът Н. Д. Н. е признат за
1
собственик по давностно владение на следния недвижим имот,земеделска земя, находящ се
в землището на град Нови пазар,обл.Шумен, представляващ : ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с
идентификатор 52009.126.2 по кадастралната карта и кадастралните регистри на града,с
площ 959 кв.м.,с трайно предназначение на територията-земеделска,начин на трайно
ползване-нива,категория на земята при неполивни условия-пета, при съседи:52009.502-106,
52009.126.212, 52009.126.3, 52009.126.612, осъдил е ищците К. И. А. и И. П. А. да заплатят
на ответниците Н. Д. Н. и П. Д. Н. направените по делото разноски в размер на 600.00лв.
Решението е обжалвано от двамата ищци К. И. А. и И. П. А., действащи ,чрез
пълномощника си адв.М. К. от АК-Варна като незаконосъобразно и неправилно по
изложените в жалбата съображения. Жалбоподателите молят решението да бъде отменено
и вместо това съдът да постанови ново с което да уважи предявените от ищците искове
Въззиваемите Н. Д. Н. и П. Д. Н. , действащи ,чрез пълномощника си адв.Б. И.
от ШАК са депозирали отговор на въззивната жалба с който я оспорват като
неоснователна и недоказана и молят съдът да я остави без уважение и да потвърди
обжалваното решение.
Въззивната жалба е подадена в срока по чл.259 от ГПК , от надлежни страни и при
наличие на правен интерес и е допустима.
Съдът констатира, че първоинстанционното решение е валидно и допустимо в частта
с която съдът е разгледал предявените претенции по чл.108 ЗС, поради което и спора следва
да се разгледа по същество в тази част. В частта с която съдът е разгледал и се е произнесъл
по непредявен иск като е признал за установено в диспозитива на решението, че
ответниците са собственици на процесния имот въз основа на давностно владение,
решението е недопустимо и следва да се обезсили в тази му част. С подаване на отговора на
исковата молба, ответната страна е въвела в предмета на делото възражение за изтекла в
полза на ответниците придобивна давност, което съдът правилно е разгледал в мотивите на
акта си, но при липса на изрично предявена насрещна искова претенция, не е следвало да
постановява решение по непредявен иск.
Шуменският окръжен съд, след като обсъди доводите изложени в жалбата,
становищата на страните, и прецени поотделно, и в съвкупност събраните по делото
доказателства, намери жалбата за основателна.
Делото е образувано по субективно съединени положителни установителни искове с
правно основание чл. 108 от Закона за собствеността предявени от К. И. А. и И. П. А., с
пълномощник адв.М. М. от ШАК, против ответниците Н. Д. Н. и П. Д. Н..
Ищците заявяват, че са законни наследници на Г.Х. Т., починал на 22.09.1977 г. С
решение№47 от 24.07.1992 г. на ПК –Нови пазар било възстановено правото на собственост
в съществуващи реални граница на следния имот: Нива с площ 0,958 дка, пета категория в
местността „Параграф 4“, имот №126002, сега представляващ ПИ с идентификатор
52009.126.2 в землището на град Нови пазар, в местността „Параграф 4“,с площ 959 кв.м.,
трайно предназначение на територията –земеделска, начин на трайно ползване- нива, при
съседи: 52009.126, 52009.126.212, 52009.126.3, 52009.126.612. Имотът бил възстановен в
реални граници. Ищцата А. го посещавала, имала намерение да реализира там свои идеи,
снабдила се със данъчна оценка, скица и други документи. При едно от посещенията си
2
обаче видяла извършването на строителни дейности в имота. От справка в Служба по
вписванията се установило, че ответникът се е снабдил с нотариален акт за собственост по
давностно владение №2..... по регистъра на НК, вписан в служба по вписвания –Нови пазар с
акт №..... г. като заявяват, че ответниците не са владели имота им, още повече в периода от
2007 г. до 2017 г., молят съда да признае за установено спрямо тях, че ищците са
собственици на следните идеални части: К. И. А. –1/2 ид.части по наследство и завещание
и И. П. А.- 1/6 ид.части.
Двамата ответници са депозирали общ отговор на исковата молба. Първият от
ответниците заявява, че от раждането си живее на адрес:гр.Н.п.. От 2004 г. той и родителите
му започнали да владеят процесния имот. Никой не им попречил за това. Самото място било
трап, ползван за градско сметище и обрасъл с диви орехи. Не било ползвано около 30
години. Предприели действия по почистване и започнали да го ползват като склад за гуми.
Наели фадрома и извозили четири курса отпадъци. В последствие, поради наклона на
терена, предприели действия за изравняване и ограждане. След изравняването започнали да
ползват мястото за паркинг, във връзка с дейността на ответника по ремонт на автомобили.
Мястото представлявало паркинг до 2016 г. поставена била и оранжерия. След като така
минават 10 години, решили да се снабдят с нотариален акт за собственост по давност. При
снабдяване с документите се установило, че мястото е 959 км.м. След снабдяването с
нотариален акт поставили ограда и портал за 2000 лв. за наетия багер изравняването
заплатили 300 лв. Направен бил кофраж за подпорна стена, иззидана била до съседите
каменна зидария, отливат площадка, изкопават септична яма и др. От 2004 г. до момента
ответниците изхарчили за извършени подобрения общо 8850 лева. С оглед на горното
ответниците молят искът да бъде отхвърлен. При условията на еветуалност молят съдът да
им присъди направените подобрения в имота,подробно изброени по видове,стойност и
време на извършване.
Като обсъди основанията и доводите изложени от страните ,както и събраните по
делото доказателства ,съдът приема за установено следното от фактическа и правна страна:
С Решение №47/24.07.1992г.на Поземлена комисия –гр.Нови пазар,е възстановено правото
на собственост на наследниците на Г.Х. Т. в съществуващи /възстановими/стари реални
граници на следните имоти:НИВА от 0.958 дка,пета категория, местност Параграф 4, имот
№126002 по картата на землището, при граници/съседи/: имоти №№126003,000612 и
000212, което обстоятелство не се оспорва от ответниците. Г.Х. Т. е починал на 22.09.1977г.
и видно от удостоверението за наследници , ищците К. И. А. и И. П. А. се легитимират
като негови законни наследници /от коляното на низходящата му В.Г. А.,починала на
02.09.2002г.,съответно нейни дъщеря и съпруг/. След смъртта си, Г.Х. Т. е оставил за свои
законни наследници:1/съпругата си Й. И. Т.а,починала на 13.08.2003г., 2/синът си
Х.Г.Х.,починал на 09.11.2021г. и оставил за свой законен наследник сина си Г.Х. Г. и
3/дъщеря си В.Г. А.,починала на 02.09.2002г.,оставила за свои законни наследници :И. П. А.-
съпруг и К. И. А. -дъщеря. Към датата на смъртта на Г.Х. Т. неговата съпруга Й. И. Т.а,
синът му Х.Г.Х. и дъщеря му В.Г. А. са наследици по 1/3 ид.част от процесният имот. След
смъртта на В.Г. А.,починала на 02.09.2002г.,нейните законни наследници :И. П. А.-съпруг
и К. И. А./дъщеря/ са наследили нейната 1/3 ид.част и всеки е станал собственик на по 1/6
ид.част от процесният имот . Представено е удостоверение ,с нотариална заверка на
съдържанието, с рег. №13516/12.11.2021г. от К.И., нотариус в район РС Варна, рег.№572 на
НК, от което е видно, че в нотариалната кантора на нотариус А.Г. , рег.№194 на НК-Варна с
3
район на действие ВРС, е обявено саморъчното завещание на Й. И. Т.а,с което същата е
завещала на К. И. П. цялото си движимо и недвижимо имущество, което не се оспорва от
ответниците . Следователно по силата на това завещание ищцата е получила и
притежаваната от завещателката приживе 1/3 ид.част от настоящият имот и общо с
наследената 1/6 ид.част ищцата е станала собственик на ½ ид.част от процесният имот. През
2009г. ищцата се е снабдила с удостоверение за данъчна оценка на процесното место и със
скица от 21.08.2009г. издадена от ОСЗ за имот с номер 126002 в землището на гр.Нови
пазар. По силата на НА за собственост на недвижим имот,придобит по давностно владение
№200 том II рег.№2864 дело №338/2017г.по описа на нотариус М.С., ответникът Н. Д. Н. е
признат за собственик по давностно владение на следния недвижим имот,земеделска земя,
находяща се в землището на град Нови пазар,обл.Шумен,представляващ : ПОЗЕМЛЕН
ИМОТ с идентификатор 52009.126.2 по кадастралната карта и кадастралните регистри на
града,с площ 959 кв.м.,с трайно предназначение на територията-земеделска,начин на трайно
ползване-нива,категория на земята при неполивни условия-пета, при съседи:52009.502-106,
52009.126.212, 52009.126.3, 52009.126.612. Не е спорно между страните ,че описаният в
горепосоченият нотариален акт недвижим имот е идентичен с имота описан в решение
№47/24.07.1992г- на ПК-Нови пазар представляващ нива от 0.958 дка ,пета категория
,местност Параграф 4 ,имот №126002 по картата на землището и че този имот е наследствен
на двамата ищци, които са наследили идеални части от него, а ищцата К. И. е придобила и
идеална част от него по силата на завещателно разпореждане от Й. И. Т.а . Първият
ответник Н. Д. Н. е в граждански брак с втората ответница П. Д. Н. - удостоверение за
семейни и родствени връзки на първия ответник. Същите са представили разрешение
№16/10.09.2021г.,издадено от Гл.архитект на Община Нови пазар,за поставяне /монтаж/на
„Преместваем обект за складиране на селскостопански инвентар“ ЗП-19.20 кв.м., в
процесния недвижим имот –ПИ 52009.126.2 по КК на гр.Нови пазар. Разрешението е
издадено на основание чл.56 ал.1,т.2 и ал.2 от ЗУТ,с предписание –обектът да не се свързва
трайно към терена. В имота е извършено трасиране, означаване и координиране на граници
,от И.И.[1]представител на „Евростройконсулт“ООД, въз основа на копие от кадастралната
карта в цифров вид за ПИ 52009.126.2 по КК на гр.Нови пазар,за което е съставен Протокол
от 02.02.2018г.
От показанията на разпитаните по делото свидетели на страната на ответниците пред
НПРС С.К.С. и Х.С.Х. се установява, че на свидетелите бил известен процесния
недвижим имот, който се намирал на края на града, до последната къща, в посока към
местността „Станата“. Свидетелят С.К. твърди , че през 2005-2006г. Д. го извикал да
почистят местото , като местото било обрасло и замърсено с битови отпадъци, като
заравнили площадката в долният край на местото. Местото Д. го ползвал да складира гуми и
ремаркето му било там. През 2016г. Д. и синът му Н. направили подпорна стена от бетон на
местото и поставили оранжерия и направили ограда със стълбчета и мрежа. Д. се отнасял
към имота като свой собствен и му помагал неговият син Н.. Имота бил на Д. и на сина му
Н.. Свидетелят Х.Х. твърди ,че от 2005г. -2006г. се събирали в този имот с Н. Д., помагали
му да го почисти , правели си там барбекю. Н. живеел там на близо ,където бил и сервизът
им. През 2005г. имота бил обрасъл ,имало треви и диви орехи. Почистили терена и го
изравнили. През 2017г. оградили имота и започнали да правят подобрения в него . В
съдебно заседание пред ШОС ищцата К. И. А. сочи , че при посещение на процесният
имот през 2020г. констатирала ,че някой бил поставил ограда на местото и започнала да
търси информация по различни инстанции. В момента на посещението й в имота там
нямало никой ,който да работи или да строи нещо. През 2021г. от Поземлената комисия й
казали ,че за местото има издаден нов нотариален акт. Тя не била изразявала съгласие в
нейният имот да се извършват СМР , на абсолютно никого не била давала разрешение ,
никой нея бил питал и никой не й се бил обаждал. Не била съгласна в имота й да се
извършват строителни дейности. Имота го имали от преди 100г. още от нейният прадядо и
той бил възстановен на дядо й Г.Г.
При така установената фактическа обстановка , съдът достигна до следните правни
4
изводи: Ищците са предявили срещу ответниците субективно съединени искове с правно
основание чл.108 от ЗС като претендират да се признае за установено ,че ищцата К. И. А. е
собственик по наследство и завещателно разпореждане на ½ ид.част от процесният
недвижим имот, а ищецът И. П. А. е собственик по наследство на 1/6 ид.част от него и
ответниците да им предададат владението върху този недвижим имот , както и на
осн.чл.537 ал.2 от ГПК, да се отмени констативен нотариален акт за собственост върху
недвижим имот ,придобит по давностно владение №200 том II рег.№2864 дело №338/2017г.
по описа на нотариус М.С., по силата на който ответникът Н. Д. Н. е признат за собственик
по давностно владение на процесният недвижим имот.
За основателността на иска по чл.108 от ЗС е необходимо ищците да докажат ,че са
собственици и че той се намира във владение на ответниците, които го владеят без правно
основание. В тежест на ищците по делото бе да докажат наличието на положителните
предпоставки , а ответниците, че владеят на правно основание .
Съобразно представените по делото писмени доказателства съдът приема за
установено ,че ищцата К. И. А. е собственик по наследство и завещателно разпореждане на
½ ид.част от процесният недвижим имот, а ищецът И. П. А. е собственик по наследство на
1/6 ид.част от него .
Ответниците твърдят ,че владеят имота от 2004г. от когато са предприели
редица действия по отношение на имота и са извършили и сочените в отговора подобрения в
него и през 2017г. са се снабдили с констативен нотариален акт за имота .
На осн.чл.79 ал.1 от ЗС правото на собственост по давност върху недвижим имот се
придобива с непрекъснато владение в продължение на 10г.
Следователно ответниците следваще да докажат че са владели процесното место
през соченият от тях период от 2004г. до завеждане на исковата молба .
Признаците на владението са два ,като всяко владение е упражняване на фактическа
власт върху веща ,което е обективният признак на владението и ,че владелецът държи веща
като своя ,което е субективният елемент на владението
С оглед наведеното възражение, в тежест на ответната страна е да докаже, че е
установила фактическа власт изключително за себе си и е владяла непрекъснато, явно и
несъмнено в продължение на давностния срок по чл.79, ал.1 ЗС. От една страна следва да се
отбележи, че владението, като елемент от фактическия състав на придобивната давност
трябва да е непрекъснато, спокойно /да не е установено и поддържано с насилие/, явно /да
не е установено и поддържано по скрит начин/ и несъмнено /да се установи, че
действително се упражнява фактическа власт с намерение за своене/. Извършените действия
по упражняване на фактическа власт следва да са разкривали намерението за своене по
начин, то да може да стане достояние на заинтересованите лица, като отчита
предназначението на имота и действията чрез които е осъществявана фактическата власт,
т.е. дали последните имат постоянен или сезонен характер. Без да се установи, че
владението е постоянно, непрекъсвано, спокойно, явно и несъмнително, упражняването на
5
фактическа власт върху една вещ не може да се определи като владение.
Ответниците са ангажирали по делото двама свидетели от показанията на които се
установява ,че ответникът и неговият баща са почистили имота през 2005-2006г. и са го
изравнили ,като същинските действия по извършване на подобренията в имота са били
извършени през 2016-2017г. , когато имотът е бил ограден, била е изградена подпорна стена
, било е извършено бетониране и са направени и други подобрения в него, поставена е и
оранжерия. В подкрепа на извода ,че същинските СМР-та са започнали през 2017г. и след
това и ,че е било издадено разрешение №16/10.09.2021г.,издадено от гл.архитект на Община
Нови пазар,за поставяне /монтаж/на „Преместваем обект за складиране на селскостопански
инвентар“ ЗП-19.20 кв.м., в процесния недвижим имот –ПИ 52009.126.2 по КК на гр.Нови
пазар през 2021г. , като в имота е било извършено трасиране, означаване и координиране
на граници за което е съставен Протокол от 02.02.2018г. Също така не се установява с
категоричност по делото кой точно е имал намерение да свои имота дали ответникът Н. или
неговият баща Д. , като първият свидетел твърди ,че именно Д. е своял имота и бил този
който извършил и подобренията в имота, а Н. само му помагал , а вторият свидетел ,
твърди , че това бил Н.. До 2016г. действията по установяване на фактическа власт върху
имота не са били достатъчно явни и безспорни за заинтересуваните лица и не е било налице
установено владение явно и несъмнено с намерение за своене на имота от ответника Н..
Същинските действия по завладяване на имота са настъпили след 2016г. -2017г. ,когато са
били извършени редица СМР в имота и същият е бил и заграден и тогава и установеното
владение е станало видно за заинтересуваните лица.
Предвид гореизложеното ответниците не доказаха по делото ,че са владяли
процесният имот и владението им е било постоянно ,непрекъснато , спокойно ,явно
,несъмнено и с намерение да се държи веща ,като своя собствена, което намерение те са
демострирали за твърдяният от тях период от 2004г. до датата на завеждане на исковата
молба и към датата на издаване на техният констативен нотариален акт през 2017г. те не са
владели имота за срок от десет години визиран в чл.79 ал.1 от ЗС и не са придобили имота
на основание давностно владение.
Това , че ищците не били непрекъснато в наследственият си имот не води до
погасяване и загубване на правото им на собственост и не обосновава извода ,че те по този
начин са се отказали от правото си на собственост по отношение на процесният имот .
Предвид гореизложеното , съдът приема за установено по делото ,че ищцата К. И.
А. е собственик по наследство и завещателно разпореждане на ½ ид.част от процесният
недвижим имот, а ищецът И. П. А. е собственик по наследство на 1/6 ид.част от
процесният имот представляващ - Нива с площ 0,958 дка, пета категория в местността
„Параграф 4“, имот №126002, сега представляващ ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор
52009.126.2 в землището на град Нови пазар, в местността „Параграф 4“,с площ 959 кв.м.,
трайно предназначение на територията –земеделска, начин на трайно ползване- нива, при
съседи: 52009.509.106, 52009.126.212, 52009.126.3, 52009.126.612. и ответниците следва да
се осъдят да им предадат владението върху тези идеални части от имота, като ответниците
не доказаха по делото ,че са придобили имота по давност на осн.чл.79 ал.1 от ЗС и
следователно го владеят без правно основание.
Поради това и издаденият в полза на ответника нотариален акт за собственост по давностно
владение. №2..... по регистъра на НК, вписан в служба по вписвания –Нови пазар с акт №.....
г. следва на осн.чл.537 ал.2 от ГПК да се отмени в частта му с която се засяга правото на
6
собственост на ищците за притежаваните от тях общо 2/3 ид.части от имота.
По отношение на подобренията: Ответниците претендират да им се присъдят
направените в процесният имот от тях подобрения общо за сумата от 8 850лв. при условие
,че съдът уважи предявените от ищците искове и предвид настъпването на това условие
съдът следва да пристъпи към разглеждането на това възражение.
В отговора си ответниците твърдят ,че са добросъвестни владелци на процесният
имот и че никой не се е противопоставил на извършените от тях подобрения в процесният
имот.
Ответниците са недобросъвестни владелци ,тъй като издаденият в полза на първият
ответник констативен нотариален акт за собственост по давностно владение не ги прави
добросъвестни владелци .
На осн.чл.72 от ЗС ал.1 добросъвестният владелец има правото да претендира
направените от него подобрения в имот и на осн.чл.72 ал.3 от ЗС до заплащането на тези
подобрения и на разноските той има правото да задържи имота На осн.чл.74 ал.2 от ЗС
недоросъвестният владелец има правата по чл.72 от ЗС ,ако собственикът е знаел ,че се
правят подобрения в имота му и не се е противопоставил на това. Доказването на тази
предпоставка за знание у собственика е в тежест на ответниците ,които са недобросъвестни
владелци ,но по делото не се доказа ,че извършените от ответниците подобрения в
процесният имот са били направени със съгласието на ищците ,които са знаели за направата
им. В тази връзка общото правило е ,че ответникът може да заяви едно право ,чрез
възражение тогава ,когато уважаването на иска срещу него е обусловено от това право.
Недобросъвестният владелец няма право на задържане върху имота до заплащане на
подобренията ,поради което вземането му за тези подобрения не може да се упражни ,чрез
възражение .
Въпреки ,че ответниците твърдят ,че са добросъвестни владелци те не доказаха по
делото ,че са такива, както и не доказаха ,че ищците са знаели, че се правят подобрения в
имота им и не са се противопоставили на това и възражението им за заплащане на
извършените подобрения за сумата от 8850лв. е неоснователно и следва да се отхвърли.
Предвид гореизложеното и поради несъвпадане на изводите на ШОС с тези на
първата инстанция следва решението на НПРС да се отмени в отхвърлителната му част и
вместо това предявените искове по чл.108 от ЗС да се уважат , както и искането по чл.537
ал.2 от ГПК до размера на 2/3 ид.части, като решението е недопустимо и следва да се
обезсили в частта му с която НПРС е признал за установено в диспозитива на решението, че
ответника е собственик на процесния имот въз основа на давностно владение .
По разноските :Предвид изхода от спора по представеният списък за разноските на
ищцата К. И. А. следва да се присъди сумата от 100лв. за държавна такса за първата
инстанция , 10лв. за такса за вписване на исковата молба и 10лв. такса за издадени две
удостоверения, общо 120лв. Ищците претендират да им се присъди и сумата от 500лв. за
адвокатски хонорар за първата инстанция ,но по дело №70/2022г. по описа на НПРС липсват
7
доказателства ищците да са направили такъв разход за адвокатски хонорар за първата
инстанция. За въззивната инстанция на К. И. А. следва да се присъди сумата от 51.55лв. за
държавна такса и 1160.50лв. за адвокатски хонорар, общо 1212.05лв. Разноските по делото
са направени само от ищцата К. И. А. ,поради което и те следва да се присъдят само на нея.
Водим от гореизложеното и на осн.чл.271 ал.1 от ГПК ,съдът
РЕШИ:
ОБЕЗСИЛВА решение №182 от 21.06.2022г. по гр.д.№70/2022г. по описа на
НПРС в частта му с която , съдът е признал за установено спрямо ищците К. И. А. с
ЕГН:**********, с постоянен адрес: гр.В... и И. П. А. с ЕГН: **********, с постоянен адрес:
гр.В......, че ответникът Н. Д. Н. с ЕГН:**********, с постоянен адрес:гр.Н... е собственик по
давностно владение на процесния недвижим имот, ,находящ се в землището на град Нови
пазар,обл.Шумен,представляващ :ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 52009.126.2 по
кадастралната карта и кадастралните регистри на града, с площ 959 кв.м., с трайно
предназначение на територията[1]земеделска, начин на трайно ползване-нива, категория на
земята при неполивни условия-пета, при съседи:52009.502.106, 52009.126.212, 52009.126.3,
52009.126.612, като недопустимо.
ОТМЕНЯ решение №182 от 21.06.2022г. по гр.д.№70/2022г. по описа на НПРС в
частта му с която , съдът е отхвърлил като неоснователен и недоказан предявения от К. И.
А. и И. П. А. положителен установителен иск с правно основание чл.124 ал.1 от ГПК
против ответниците Н. Д. Н. и П. Д. Н. , да бъде признато за установено, че ищците са
собственици на основание наследствено правоприемство на процесния недвижим имот,
както следва: :1/2 идеална част за ищцата К. И. А. и 1/6 ид.част за ищеца И. П. А., отхвърлил
е като неоснователен и недоказан предявения от ищците К. И. А. и И. П. А. против
ответниците Н. Д. Н. и П. Д. Н. ревандикационен иск с правно основание чл.108 от Закона
за собствеността, за осъждането им да им предадат владението върху процесния недвижим
имот, находящ се в землището на град Нови пазар,обл.Шумен, представляващ : ПОЗЕМЛЕН
ИМОТ с идентификатор 52009.126.2 по кадастралната карта и кадастралните регистри на
града,с площ 959 кв.м.,с трайно предназначение на територията[1]земеделска, начин на
трайно ползване-нива, категория на земята при неполивни условия-пета, при
съседи:52009.502.106, 52009.126.212, 52009.126.3, 52009.126.612, отхвърлил е искането с
правно основание чл.537 ал.2 от ГПК, предявено от К. И. А. и И. П. А. против
ответниците Н. Д. Н. и П. Д. Н. за отмяна на констативен нотариален акт за собственост
върху недвижим имот ,придобит по давностно владение №200 том II рег.№2864 дело
№338/2017г. по описа на нотариус М.С., по силата на който ответникът Н. Д. Н. е признат за
собственик по давностно владение на следния недвижим имот,земеделска земя, находящ се
в землището на град Нови пазар,обл.Шумен, представляващ : ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с
идентификатор 52009.126.2 по кадастралната карта и кадастралните регистри на града, с
площ 959 кв.м.,с трайно предназначение на територията-земеделска, начин на трайно
ползване-нива,категория на земята при неполивни условия-пета, при съседи:52009.502.106,
52009.126.212, 52009.126.3, 52009.126.612, осъдил е ищците К. И. А. и И. П. А. да заплатят
на ответниците Н. Д. Н. и П. Д. Н. направените по делото разноски в размер на 600.00лв.,
като вместо това постановява:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Н. Д. Н. с ЕГН:**********, с
постоянен адрес:гр.Н... и П. Д. Н. с ЕГН ********** гр.Н.п., че К. И. А. с ЕГН:
**********,с постоянен адрес:гр.В... Е СОБСТВЕНИК по наследство и по завещание от Й.
8
И. Т.а с ЕГН ********** ,починала на 13.08.2003г. на ½ (една втора) идеална част от
следния недвижим имот, находящ се в землището на гр.Нови пазар : Нива с площ 0,958 дка,
пета категория в местността „Параграф 4“, имот №126002 , сега представляващ ПОЗЕМЛЕН
ИМОТ с идентификатор 52009.126.2 в землището на град Нови пазар, в местността
„Параграф 4“,с площ 959 кв.м., трайно предназначение на територията –земеделска, начин
на трайно ползване- нива, при съседи: 52009.502.106., 52009.126.212, 52009.126.3,
52009.126.612.
ОСЪЖДА Н. Д. Н. с ЕГН:**********, с постоянен адрес:гр.Н... и П. Д. Н. с ЕГН
********** гр.Н.п., да предадат на К. И. А. с ЕГН: **********,с постоянен адрес:гр.В...
владението на ½ (една втора) идеална част от следния недвижим имот, находящ се в
землището на гр.Нови пазар : Нива с площ 0,958 дка, пета категория в местността „Параграф
4“, имот №126002 , сега представляващ ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 52009.126.2 в
землището на град Нови пазар, в местността „Параграф 4“,с площ 959 кв.м., трайно
предназначение на територията –земеделска, начин на трайно ползване- нива, при съседи:
52009.502.106., 52009.126.212, 52009.126.3, 52009.126.612.
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Н. Д. Н. с ЕГН:**********, с
постоянен адрес:гр.Н... и П. Д. Н. с ЕГН ********** гр.Н.п., че И. П. А. с ЕГН **********
от гр.В... Е СОБСТВЕНИК по наследство от Г.Х. Т. , роден на 11.08.1902г. ,починал на
22.09.1977г. в гр.Варна на 1/6 (една шеста) идеална част от следния недвижим имот,
находящ се в землището на гр.Нови пазар : Нива с площ 0,958 дка, пета категория в
местността „Параграф 4“, имот №126002 , сега представляващ ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с
идентификатор 52009.126.2 в землището на град Нови пазар, в местността „Параграф 4“,с
площ 959 кв.м., трайно предназначение на територията –земеделска, начин на трайно
ползване- нива, при съседи: 52009.502.106., 52009.126.212, 52009.126.3, 52009.126.612.
ОСЪЖДА Н. Д. Н. с ЕГН:**********, с постоянен адрес:гр.Н... и П. Д. Н. с ЕГН
********** гр.Н.п., да предадат на И. П. А. с ЕГН ********** от гр.В... владението на
1/6 (една шеста) идеална част от следния недвижим имот, находящ се в землището на
гр.Нови пазар : Нива с площ 0,958 дка, пета категория в местността „Параграф 4“, имот
№126002 , сега представляващ ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 52009.126.2 в
землището на град Нови пазар, в местността „Параграф 4“,с площ 959 кв.м., трайно
предназначение на територията –земеделска, начин на трайно ползване- нива, при съседи:
52009.502.106., 52009.126.212, 52009.126.3, 52009.126.612.
ОТМЕНЯ на основание чл.537, ал.2 от ГПК издаденият в полза на Н. Д. Н. с
ЕГН:********** нотариален акт за собственост по давностно владение №.... г., издаден от
нотариус М.С. с рег. №662 по регистъра на НК, вписан в служба по вписвания –Нови пазар с
акт №..... за частта от 2/3 (две трети) идеални части от описания в този нотариален акт
имот.
ОТХВЪРЛЯ възражението за подобрения предявено от Н. Д. Н. с ЕГН:**********, с
постоянен адрес:гр.Н... и П. Д. Н. с ЕГН ********** гр.Н.п., срещу К. И. А. с ЕГН:
**********,с постоянен адрес:гр.В... и И. П. А. с ЕГН ********** от гр.В... за направени
в ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 52009.126.2 в землището на град Нови пазар, в
местността „Параграф 4“,с площ 959 кв.м., трайно предназначение на територията –
земеделска, начин на трайно ползване- нива, при съседи: 52009.502.106., 52009.126.212,
52009.126.3, 52009.126.612 подобрения на обща стойност от 8850лв.
ОСЪЖДА Н. Д. Н. с ЕГН:**********, с постоянен адрес: гр.Н.п. и П. Д. Н. с ЕГН
********** гр.Н.п. да заплатят на К. И. А. с ЕГН: **********, с постоянен адрес: гр.В...
направените от нея разноски по делото в размер на 120лв. за първата инстанция и в размер
на 1212.05лв. за въззивната инстанция.
Решението подлежи на обжалване в едномесечен срок от съобщаването му на страните пред
ВКС .
9
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
10