№ 31337
гр. София, 07.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 30 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ Гражданско дело №
20221110137672 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Производството по делото е образувано по подадена искова молба от
"********* с ЕИК ********, срещу О. Г. П. с правно основание чл. 422, ал.1
ГПК.
В срока по чл. 131 ГПК по делото не е постъпил отговор на исковата
молба.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими,
необходими и приемането им е допустимо.
Повод за образуване на настоящото производство е издадена заповед за
изпълнение по ч. гр. дело № 3498 от 2021 г. на СРС, като именно за вземането
по същата се търси установяване по настоящото дело. Предвид изложеното и
на осн. чл. 86, ал. 1, изр. 2 ПАС, съдът намира, че посоченото ч.гр.дело следва
да се приложи към настоящето дело.
Следва да бъде насрочено съдебно заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства по
опис, обективиран в същата.
ПРИЛАГА на осн. чл. 86, ал. 1, изр. 2 ПАС ч.гр.дело № 3498 от 2021 г.
на СРС към настоящето дело.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото за
30.01.2024 г. от 14:45 ч., за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, като на
ищеца се изпрати и препис от отговора на исковата молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
1
Предявени са три кумулативно обективно съединени установителни
искове, както следва:
иск с правно основание по чл. 422 ГПК вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 228
ЗЕС за признаване за установено, че ответникът О. Г. П. дължи на
ищцовото дружество сумата от 314,27 лв., представляваща неплатени
абонаментни такси, използвани услуги, неустойка и сума за мобилно
устройство по договор за мобилни услуги с предпочетен номер
+********.
Ищецът твърди, че на 19.12.2018г. между О. Г. П. и ******** (понастоящем
*******) бил сключен Договор за мобилни услуги с предпочетен номер
+******** за срок от 24 месеца с абонаментен план „Тотал 26.99 с
неограничени нац.мин и изх. роуминг в зона ЕС“ със стандартен месечен
абонамент в размер на 26,99 лв. Ответницата не изпълнявала задълженията си
по договора в общ размер 49,73 лв., представляващи неплатени абонаментни
такси и използвани услуги за отчетен период 25.12.2018г. - 24.02.2019г.
Вследствие на неизпълнението и съгласно т. 11 от договора, мобилният
оператор начислява неустойка в размер на 67,47 лв., чийто размер не
надвишавал три месечни абонаментни такси и начислена във фактура №
**********/25.04.2019г.
Сочи се, че на 19.12.2018 г. и по повод горепосочения договор с
предпочетен номер +********, мобилният оператор предоставил на
ответницата устройство марка ALCATEL 1 Dual Black на преференциална
цена, която била посочена в т. 7 от договора. В същата точка била посочена и
стандартната цена на устройството без абонамент и размерът на направената
отстъпка. Вследствие на неизпълнение по договора за мобилни услуги,
ответницата задлъжняла със сума в размер на 197,07 лв., която била
начислена във фактура № **********/25.04.2019г., представляваща
съразмерна част от направената отстъпка, като е бил взет предвид и периодът,
през който длъжникът е изпълнявал задълженията си по договора.
Твърди се, че задължения са индивидуализирани по следните фактури:
фактура № **********/25.01.2019г. за периода от 25.12.2018г. до
24.01.2019г. със срок за плащане - 09.02.2019г., издадена за сумата от 28,58
лв., представляваща неплатени абонаментна такса и използвани услуги.
Фактурата се претендира в размер на 21,84 лв. поради извършено частично
плащане в размер на 6,74 лв.
Фактура № **********/25.02.2019г. за отчетен период 25.01.2019г. -
24,02,2019г., срок за плащане - 12.03.2019щ издадена за сумата от 27,89 лв.,
представляваща неплатена абонаментна такса.
Фактура № **********/25.04.2019г. за отчетен период 25.03.2019г. -
24.04.2019г., срок за плащане - 10.05.2019г., издадена за сумата от 264,54 лв.,
представляваща неплатени неустойка и сума за мобилно устройство, както
следва: 67,47 лв. неустойка;197,07 лв. сума за мобилно устройство.
2
С оглед изложеното, моли съда да установи вземането така, както е
предявено в заповедното производство, като присъди и законната лихва,
считано от подаването на заявлението за издаване на заповед за изпълнение
по чл. 410 ГПК до окончателното погасяване. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът не е постъпил отговор на искова
молба.
По иска с правна квалификация по чл. 422 ГПК вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр.
чл. 228 ЗЕС в тежест на ищеца е да установи следните предпоставки: 1. че
между страните е налице облигационно правоотношение, възникнало въз
основа на валидно сключен договор за процесните мобилни услуги; 2. че
ищецът е изпълнил задълженията си да предостави на ответника
далекосъобщителни услуги за процесния период, както и 3. размера на
месечните абонаментни такси и стойността на доставените услуги по
договора. При установяване на горното, в тежест на ответника е да установи
погасяване на задължението си.
По иска с правна квалификация по чл. 422 ГПК вр. чл. 342, ал. 1 ТЗ вр.
чл. 232, ал. 2, предл. първо ЗЗД в тежест на ищеца е да установи следните
предпоставки: 1. че между страните е налице облигационно правоотношение
по валидно сключен договора за финансов лизинг; 2. че е изпълнил
задължението си да предаде лизинговата вещ на лизингополучателя, както и
3. настъпила изискуемост на задължението на ответника да заплати
уговорените лизингови вноски. При установяване на горното, в тежест на
ответника е да установи погасяване на задължението си.
По иска с правна квалификация по чл. 422 ГПК вр. чл. 92, ал. 1 ЗЗД в
тежест на ищеца е да установи следните предпоставки: 1. че между страните е
налице облигационно правоотношение, възникнало въз основа на валидно
сключен договор за процесните мобилни услуги; 2. наличие на неустоечно
съглашение за ангажиране отговорността на ответника при предсрочно
прекратяване на процесния договор по негова вина; 3. настъпване на
предпоставките за ангажиране отговорността на ответника, както и 4.
конкретния размер на неустоечното вземане. При установяване на горното, в
тежест на ответника е да установи погасяване на задължението си.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора, с което могат
да спестят време и разходи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3