№ 36
гр. Сливен, 27.01.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми януари през две хиляди
двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Светослава К.а
Членове:Яница С. Събева Ченалова
Пламен Д. Стефанов
при участието на секретаря Радост Д. Гърдева
и прокурора Д. Г. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Д. Стефанов Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20242200600732 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура – Сливен, редовно призована, се явява
Зам.окръжния прокурор Д. Г..
Въззиваемият – подсъдим К. Д. К., редовно призован, се явява. Явява се
и адв. К. Я. Г., преупълномощена от упълномощения защитник адв. М. Д. от
АК Сливен.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Подс. К.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма законни пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото и го ДОКЛАДВА.
Производството пред въззивната инстанция е образувано по въззивен
протест на прокурор от Районна прокуратура гр. Сливен, ТО Котел срещу
присъда постановена по н о х д № 197/2023г. по описа на Районен съд гр.
1
Котел.
С атакуваната присъда подсъдимият К. Д. К. е признат за невиновен и
оправдан по повдигнатото против него обвинение по чл.144 ал.3 вр.ал.1 от
НК.
В протеста се твърди, че от събраните по делото доказателства се
установява по безспорен начин, че подсъдимият е осъществил от обективна и
субективна страна престъпленията по чл.144 ал.3 вр.ал.1 от НК, за които му е
било повдигнато обвинение. Настоява се за отмяна на присъдата на Районен
съд гр.Котел и за постановяване на нова присъда, с която подсъдимият да бъде
признат за виновен и осъден по повдигнатото му обвинение. В допълнението
към протеста на прокурора изводът на съда за невиновност на подсъдимия се
определя като неправилен и противоречащ на събраните по делото писмени и
гласни доказателства, а освен това се аргументира оплакване за допуснати от
съда съществени процесуални нарушения при допускане, събиране, проверка
и оценка на доказателствения материал и изграждане на крайния извод
относно невиновността на подсъдимия. Навеждат се подробни съображения в
подкрепа на така формулираните оплаквания – както по отношение на
преценката и анализа на доказателствените материали, така и във връзка с
твърдението за допуснати съществени процесуални нарушения от страна на
съда касаещи именно начина на преценка и анализ на тези доказателствени
материали. Настоява се за отмяна на присъдата на Районен съд гр. Котел и за
постановяване на нова присъда, с която подсъдимият да бъде признат за
виновен и осъден по повдигнатите му обвинения.
След запознаване с въззивния протест, допълнението към него, както и с
материалите по приложеното 137/2023г. по описа на Районен съд гр. Котел,
съдът установи, че няма процесуални пречки за насрочване и разглеждане на
делото пред въззивната инстанция.
В протеста не се съдържат искания за събиране на доказателства по
делото.
Настоящият съд намира, че не е необходим разпит на подсъдимия, както
и разпит на свидетелите и вещото лице. Не е необходимо да се допускат и
разпитват нови свидетели и вещи лица по делото.
2
Съдът разясни на страните правата им по чл.274 и чл.275 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по чл.274 и чл.275 от НПК.
Адв. Г.: Нямам искания по чл.274 и чл.275 от НПК.
Подс. К. К.: Нямам искания по чл.274 и чл.275 от НПК.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД на СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
СТРАНИТЕ: Нямаме искания за доказателства. Да се приключи
съдебното следствие.
Съдът намира, с оглед становището на страните, че делото е изяснено от
фактическа страна, не се налага събиране на други доказателства, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД
П О С Ъ Щ Е С Т В О:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, поддържам изцяло
депозирания протест, както и допълнението, което е изготвено от РП Сливен,
като ви моля да отмените първоинстанционната присъда и постановите нова
по изложените в протеста основания, като ще си позволя да направя и едно
кратко допълнение на доводите за отмяна на първоинстанционната присъда.
Моля да обърнете внимание на факта, че в мотивите си, когато е коментирал
установените факти, първоинстанционния съд е приел за доказано, че
подсъдимият освен, че е изрекъл заканите за убийство, е носил в себе си голям
нож и тръгнал демонстративно към пострадалия, като в този момент се е
заканил, че ще го заколи, ще го наръга и ще подпали къщата му. Пад
3
подчертавам, в мотивите си първоинстанционният съд е приел за доказани
тези фактически обстоятелства. Впоследствие обаче, при направения правен
анализ, първоинстанционният съд е обсъждал единствено и само изречените
закани. Той изцяло е игнорирал факта, че освен закани, направени с думи,
подсъдимият е подплатил поведението си или по-скоро намерението си да
изпълни заканите, размахвайки един голям нож, който всъщност е приобщен
като веществено доказателство по делото. Направеният пропуск от
първоинстанционният съд много удобно обслужва тезата за невиновност на
подсъдимия, която е формирана в мотивите на съда, но аз я считам за
неправилна, тъй като съдът не е направил обективен анализ на всички
доказателства, които са приобщени по делото. Отделно от това, правният
анализ, фигуриращ в мотивите, съдът е направил своеобразна колаборация
между мотиви, обосноваващи малозначителност на деянието по смисъла на
чл. 9 ал.2 и такива изключващи съставомерността на престъплението по
смисъла на чл.144 ал.3 от НК и обосноваващи деяние в смисъла на ал.1 от
същия НК. В тази връзка аз считам, че решението на първоинстанционния съд
на първо място е неправилно и следва да бъде отменено. Считам, че при
обективен и цялостен анализ на всички установени факти по делото би се
стигнало до единствения възможен извод за виновност на подсъдимия, поради
което Ви моля да отмените първоинстанционното решение и да постановите
ново, с което осъдите подсъдимия, като му наложите наказание Лишаване от
свобода от 4 месеца с 3-годишен изпитателен срок за осъществено
престъпление по чл.144 ал.3 от НК. Моля алтернативно, ако приемете, че
доводите, развити от първоинстанционния прокурор за допуснати и
процесуални нарушения при постановяване на съдебния акт, касаещи
непосочване на доказателства, които биват обсъждани и непосочване на тези,
които биват кредитирани от тези, които не се ползват с кредит на доверие на
съда, да отмените първоинстанционната присъда и да върнете делото на друг
съдебен състав за повторно разглеждане.
Адв. Г.: Уважаеми въззивни съдии, считаме, че присъдата на РС Котел е
правилна, законосъобразна и обоснована. След събрания по делото
доказателствен материал по никакъв начин не се доказа, че подсъдимият е
извършил посоченото в обвинителния акт престъпление. Единственият
свидетел – очевидец, който е разпитан по делото, а именно съпругата на К. К.,
потвърди, че същият не е изричал закани, а всяко съмнение следва да се
4
тълкува в полза на подзащитният ми. Първоинстанционният съд правилно е
приел, че дори подсъдимият да е изрекъл заплашителни думи, то това се е
случило в условията на една семейна кавга и същият е реагирал импулсивно и
е целял да изрази ревност, а не да предизвиква страх. В този смисъл, моля
въззивният съд да остави без уважение протеста на прокуратурата и да
постанови съдебен акт, по силата на който да потвърди присъдата на РС
Котел.
Съдът ДАВА ПРАВО на ЛИЧНА ЗАЩИТА на подс. К. К..
Подс. К.: Присъединявам се към казаното от защитника ми.
Пострадалият по това дело И. П. ми натроши стъклата на джипа. Имаше
образувано дело в тази връзка, но го прекратиха. Имам писмо получено, но не
съм обжалвал. Няма какво да добавя.
Съдът ДАВА ПРАВО на ПОСЛЕДНА ДУМА на подс. К. К..
Подс. К.: Моля да потвърдите оправдателната присъда-
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 11.45 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5