РЕШЕНИЕ
№ 2471
гр. София, 04.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 98-МИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и първи януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ АНГ. ДОНЧЕВА
при участието на секретаря ВАЛЕНТИНА Д. КЬОСЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ АНГ. ДОНЧЕВА Административно
наказателно дело № 20231110217104 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от „П. и." АД срещу наказателно постановление
/НП/ № ************************** г., издадено от директора на Дирекция
"Инспекция по труда"- София, с което на жалбоподателя е наложено
административно наказание имуществена санкция в размер на 1500 лв. а
нарушение на чл. 415, ал. 1 от Кодекса на труда КТ/.
В жалбата се моли за отмяна на НП. Оспорва се компетентността на
наказващия орган. Твърдят се допуснати съществени процесуални нарушения.
Поддържа се, че нарушението не е извълршено като се в тази връзка се
оспорва законосъобразносттана задължителното предписание. твърди, че НП е
незаконосъобразно и неправилно.
В съдебно заседание жалбоподателят не изпраща представител.
Въззиваемата страна се представлява от юрк. стоянова, която моли
жалбата да бъде отхвърлена и НП да бъде потвърдено. Отбелязва, че не са
допуснати твърдените процесуални нарушения. Моли за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
Софийски районен съд, след като взе предвид доводите на страните и
след като обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено от
фактическа страна следното:
По отношение на работодателя „Прогрес инвест" АД е извършена
проверка по спазване на трудовото законодателство. В периода 08.08.2023 г.-
11.08.2023 г. контролните органи на Дирекция "Инспекция по труда“- София
извършили последваща проверка по спазване на трудовото законодателство на
1
„П. и." АД с ЕИК *****************, с седалище и адрес на управление в гр.
софия, ул. „Буная“ № 8, ет. 5, ап. 12. Обект на проверката било изпълнение на
предписания, дадени с протокол № ПР2324679/14.07.2023 г. на Дирекция
"Инспекция по труда“- София, с който на „П. и." АД били дадени
предписания, сред които и задължително предписание № 2 със следното
съдържание: "Работодателят „П. и." АД да изплати уговореното и начислено
трудово възнаграждение на Т. Н. А. /с прекратен трудов договор/ за месец
декември 2022 г., съгласно чл. 128, т. 2 КТ /обн. ДВ, бр.26 и 27 от 1986 г./“
Срокът за изпълнение на предписанието бил 07.08.2023 г. За последващата
проверка бил изготвен протокол № ПР2329821/11.08.2023 г. За м. декември
2022 г. на Тодор Николов Ангелов било начислено трудово възнаграждение в
размер на 350,05 лв., а за цялата 2022 г. то възлизало на 5991,15 лв. за 2022 г.
му били изплатени 6618,94 лв. Протокол № ПР2324679/14.07.2023 г. бил
връчен на упълномощено лице и предписанието било обжалвано.
На 11.08.2023 г. Свидетелката Е. Н. Г. съставила на „П. и." АД АУАН
№*********************. за нарушение на чл. 415, ал. 1 КТ. АУАН бил
връчен на същата дата на упълномощено от представляващия дружеството
лице.
Въз основа на съставения АУАН било издадено обжалваното
наказателно постановление, с което на жалбоподателя при иднтично словесно
описание и правна квалификация на нарушението е наложена имуществена
санкция в размер на 1500 лв.
Със заповед № З-0693/15.08.22г. изпълнителният директор на
ИА"ГИТ" възложил на директорите на дирекции "Инспекция по труда" да
издават наказателни постановления по актове, съставени от инспектори от
Д"ИТ".
Със заповед № ЧР-1744/20.12.2022 г. И. Х. Й. е назначена на длъжност
директор на дирекция "Инспекция по труд“- София.
Със заповед № ЧР-391/12.05.2023 г. е изменено служебното
правоотношение на Е. Н. Г., като е назначена на длъжност старши инспектор в
отдел "Условия та труд" в ДИТ-София.
С решение на АССГ № 1697 от 14.03.2024 г. процесното предписание №
2 е отменено. С окончателно решение на ВАС № 13429 от 10.12.2024 г.
решението на АССГ е потвърдено в тази част.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз
основа на приетите по делото на основание чл. 283 НПК писмени
доказателства, както и въз основа на гласните доказателства, събрани чрез
разпита на свидетелката Г..
Тези доказателства не съдържат противоречия и несъответствия
помежду си, с оглед на което и съдът ги кредитира в цялост, като не се налага
обстоен доказателствен анализ.
При така установената фактическа обстановка от правна страна съдът
приема следното:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като изхожда от легитимирано
лице, депозирана е в предвидения от закона преклузивен срок срещу акт,
подлежащ на обжалване. Разгледана по същество, жалбата е основателна,
2
като съображенията на съда в тази насока са следните:
Настоящият съдебен състав намира, че актът за установяване на
административно нарушение и наказателното постановление са издадени от
компетентни органи видно от приобщените по делото заповед № З-
0693/15.08.22 г. на изпълнителният директор на ИА"ГИТ", заповед № ЧР-
1744/20.12.2022 г. на изпълнителният директор на ИА"ГИТ" и заповед
№******************** г. на изпълнителният директор на ИА"ГИТ".
Съгласно чл. 416, ал. 5 КТ наказателните постановления се издават от
ръководителя на съответния орган по чл. 399, 400 и 401 или от оправомощени
от него длъжностни лица съобразно ведомствената принадлежност на
актосъставителите. С посочената заповед № З-0693/15.08.22г. изрично се
оправомощават директорите на дирекции "Инспекция по труда" да издават
наказателни постановления при констатиране на извършени нарушения по КТ.
Според чл. 416, ал. 1 КТ нарушенията на трудовото законодателство се
установяват с актове, съставени от държавните контролни органи. Св. Г.,
която заема длъжност старши инспектор в ДИТ-София е оправомощена да
състави процесния АУАН.
При служебната проверка за законосъобразност от процесуалноправна
страна съдът не констатира наличие на допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила от страна на административнонаказващия орган.
При описанието на нарушението в АУАН и НП са посочени всички
елементи от състава на нарушението. Както в АУАН, така и в НП се твърди, че
неизпълненото предписание е под № 2, като съдържанието му е подробно
описано. Посочен е и срокът за изпълнение на предписанието.
Датата на извършване на вмененото нарушение е ясно посочена –
08.08.2023 г. и съответства на характера на нарушението, извършено чрез
бездействие, както и датата на установяване на нарушението. В случая
нарушението е констатирано в хода на последваща проверка след изискване на
определени документи от работодателя.
От събраните по делото гласни и писмени доказателства обаче по
несъмнен начин се установява, че дружеството-жалбоподател не е извършило
вмененото му нарушение.
Административнонаказващият орган правилно и законосъобразно е
приложил санкционната разпоредба на чл. 415, ал. 1 КТ, която предвижда
отговорност при неизпълнение на задължителните предписания на
контролните органи за спазване на трудовото законодателство.
Изпълнителното деяние на нарушението по чл. 415, ал. 1 от КТ се изразява в
неизпълнение на задължително предписание на контролен орган, като
формата на изпълнителното деяние - действие или бездействие зависи от
съдържанието на предписанието. В случая се касае за бездействие, тъй като
неизпълненото задължително предписание се състои в задължение за
изплащане на трудово възнаграждение.
Адресат на предписанието по чл. 404, ал. 1, т. 1 от КТ е дружеството-
жалбоподател в качеството му на работодател.
Законодателят е предоставил възможността на контролните органи от
ИА ГИТ и нейните структурни подразделения да дават задължителни
предписания на работодателите и длъжностните лица за отстраняване на
3
нарушенията на трудовото законодателство /арг. от чл. 404, ал. 1, т. 1 и т. 12
КТ/, които по своята правна природа представляват принудителни
административни мерки по смисъла на чл. 22 ЗАНН и индивидуални
административни актове по смисъла на чл. 21 АПК. Всяко предписание следва
да съдържа описание на конкретно допуснатото и констатирано нарушение,
като съгласно чл. 405 КТ същото подлежи на обжалване по реда на АПК. В
тази връзка няма спор, че процесното задължително предписание е дадено в
рамките на правомощията на контролните органи от ДИТ - София, поради
което при проведения инцидентен контрол за законосъобразност съдът не
констатира липсата на компетентност и форма, предпоставящи неговата
нищожност.
Предписанието обаче е незаконосъобразно, тъй като от събраните по
делото доказателства се установи, че към момента на неговото издаване
уговореното и начислено трудово възнаграждение, предмет на предписанието
е било платено. Това се установява при съпоставката на приложените по
делото фишове и платежни за 2022 г.
Не на последно място даденото предписание е било оспорено по реда
на чл. 405 КТ и е било отменено с решение на АССГ, потвърдено в тази част с
окончателно решение на ВАС, т.е. задължителното предписание е било
отменено по предвидения законов ред. Вярно е, че за задължителното
предписание в 405 КТ е предвидено предварително изпълнение, което не е
било спряно, но с оглед незаконосъобразността на предписанието,
неизпълнението му не се явява противоправно.
С оглед гореизложеното настоящият състав приема, че жалбата следва
да бъде уважена и наказателното постановление следва да бъде отменено.
С оглед гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 ЗАНН,
Софийски районен съд:
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № ***************** г.,
издадено от директора на Дирекция "Инспекция по труда Софийска област", с
което на „П. и." АД е наложено административно наказание имуществена
санкция в размер на 1500 лв. за нарушение на чл. 415, ал. 1 КТ.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд
София-град в 14-дневен срок от датата на получаване от страните на
съобщението, че решението е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4