Р
Е Ш Е Н И Е
гр.
Пазарджик,
15,04,20г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Пазарджишкият районен съд, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, в публичното
заседание на двадесет и седми февруари две
хиляди и двадесета година, в състав:
Председател:
ЕЛИСАВЕТА РАДИНА
при
секретаря Х. В., като разгледа докладваното от районен съдия РАДИНА нахд № 76/20 г. по описа на Пазарджишкия
районен съд, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по реда на чл.63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на А.Х.Р. с ЕГН **********,*** 7 против
Наказателно постановление Наказателно постановление № 19-0340-001696/
10.05.2019г. на Началник РУ Септември към ОДМВР Пазарджик, , с което на
жалбоподателя са наложени по :
1.
на
основание чл.175 ал.3 пр.1 от ЗДвП - глоба в размер на 200 лева и лишаване от правоуправление за срок
от 6 месеца
2.
на основание чл.183 ал.1 т.1 пр.1,2 от ЗДвП - Глоба в размер на 10 лв.
С жалбата се заявява незаконосъобразност, претендирана за
НП с доводите за материално-правна неизправност на двата административни акта.
В съдебно заседание
жалбоподателят, чрез пълномощника си, настоява да се отмени НП по изложените в
жалбата съображения, вкл. и по ангажирани гласни доказателствени средства..
Въззиваемата страна не изпраща законов или процесуален
представител.
Съдът, след като се запозна с доказателствата по делото, по вътрешно убеждение, ръководейки
се от закона, установи:
На 24,03,19г. от М.Д.Д.закупил от Ф.К.лек автомобил
Мерцедес Е 200 ЦДИ с peг. № *******.
Купувачът не
спазил месечния срок за регистрация на автомобила на името на новия собственик
( чл. 3, ал.4 от Наредба І-45/2000г. за регистриране, отчет, спиране от
движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване
на регистрацията на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и
реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства) . Поради това и на основание чл. 145, ал. 15
от ЗдвП регистрацията на автомобила била служебно прекратена - л. 16 и 29 ,
считано от 07,12,19г.
Без да знае това, жалбоподателят предприел управление на
този автомобил на 29,03,19г. в община Септември, на път І- 8. Около 20,55ч. бил
спрян за проверка от пол.служител св. А.. На същия водачът не представил СУМПС
и контролен талон към него, както и СРМПС. Поради това била извършена и
служебна проверка за регистрацията на автомобила и установена, че тя е служебно
прекратена на 07,12,19г. на осн. чл. 143, ал.15 от ЗДвП .
Поради това свидетелят съставил против жалбоподателя
процесния акт за нарушение по т. 1. чл. 140, ал.1 от ЗДвП и т.-2 - чл. 100,
ал.1 т.1 от ЗДвП .
Актът бил надлежно предявен, подписан без възражения от
нарушителя, с връчен също срещу подпис препис.
Въз основа на него е издадено и атакуваното НП.
Не се претендира процесуална неизправност на последното и
констативния акт въз основа на който е издадено, а и в хода на служебната
проверка такава не се установи. . Спазени са изискванията за пълно, ясно и
точно отразяване на обстоятелствата по извършване на нарушението е изпълнено, и е гарантирано правото на защита
по изложените релевантни за възприетото нарушение факти.
При служебната проверка досежно редовността в
процедурите, касаещи акта и НП и тяхното съдържание не се откриха нарушения на
съдопроизводствените правила, които да са самостоятелно основание за отмяна на
тези актове.
За разлика от доводите против процесуалната
законосъобразност, възраженията за
материално-правната неизправност на НП са
основателни досежно нарушението по т.1 .
Установено е безспорно, че преди датата на процесното
управление и проверка, която е и дата на
нарушението, и още на 24,03,2019г. въз основа на договор от същата дата
процесният автомобил е придобит от лице, различно от жалбоподателя ( л.14). Доколкото в месечен срок от тази дата ( чл. 3, ал.4 от Наредба І-45/2000) не са
били предприети действия от новия собственик да подаде информация за промяна на
собствеността и пререгистрира автомобила на свое име, на основание на основание
чл. 143, ал.15 ЗДвП автомобилът бил служебно дерегистриран на 07,12,19г., за
което собственикът не бил уведомен (виж писмо на л. 16 и л.29).
Вмененото с акта и НП нарушение на чл. 140, ал.1 от ЗДвП,
който състав наистина е осъществен, е при управление на нерегистрирано МПС. Няма
спор по делото, че управляваното в процесния случай МПС е било регистрирано, но
поради неспазване на срока за продаване на данни за промяна на собствеността, е
постановена ЗПАМ за служебно прекратяване на регистрацията , преди датата на
нарушението. С писмото на л. 29 се
признава, че актът, с който е постановено служебното прекратяване на
регистрацията на автомобила, не бил съобщен на собственика. Нещо повече - няма доказателства, че служебното
прекратяване на регистрацията е било известно на жалбоподателя към момента на
проверката в процесната дата. Наистина
служебното прекратяване е законова последица от друго нарушение (
неуведомяване за промяна в собствеността) и като такава тя следва да е известна
като принудителна мярка във връзка с определено бездействие. Това, че принципно
автомобилът подлежи на дерегистрация не влече след себе си като последица
знанието на собственика досежно този факт, доколкото той категорично не знае
точно към момент/ коя дата автомобилът вече е дерегистриран, защото това е
резултат от процедура въз основа на конкретен компетентен орган.
Така е налице т.нар. извинителна грешка по чл. 14, ал.1
от НК ( вр. чл. 11 ЗАНН), тъй като липсва умисъл за извършване на нарушението,
тъй като на жалбоподателя не е бил известен факт, който принадлежи към състава
на нарушението ( дерегистрацията).
Неправилното решение на наказващия орган в обратния смисъл е погрешно и следва да се
коригира с частична отмяна - по т.1
- на издадения незаконосъобразно санкционен акт .
Досежно
нарушението по т.2 решението на съда е в обратния смисъл. установи се от
показанията на актосъставителя ,че към момента на проверката не са били представени
от водача нито СУМПС ( от съответната категория), нито контролен талон към
него. изискването водачът да носи всеки от тези документи е поставено с нормата
на чл. 100, ал.1 т.1 от ЗДвП. Липсата на всеки документ е отделно нарушение и в
този смисъл възприемането на липсата на два като едно нарушение е изцяло в
интерес на жалбоподателя, чието положение ( в процес, иницииран с негова жалба
не може да се влошава). Наложената глоба е в твърд размер - 10 лева.