№ 418
гр. Сливен, 01.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, XI СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесет и първи май през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Ива Ил. Стойчева Коджабашева
при участието на секретаря Андреана Ст. Станчева
като разгледа докладваното от Ива Ил. Стойчева Коджабашева Гражданско
дело № 20212230103172 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба на Гаранционния фонд,
гр. София, срещу Д. ХР. ХР. от гр. Сливен, с която е предявен регресен иск по
чл. 558, ал. 7, вр. чл. 557, ал. 1, т. 2, б. „а“ КЗ.
Ищецът твърди, че на 13.06.2017 г. ответницата, като неправоспособен
водач, управлявайки нерегистрирано МПС - АТВ, в гр. Българово, по ул.
„Места“, движейки се с несъобразена с пътните условия скорост, изгубила
контрол над МПС и ударила паркиралия автомобил „Мерцедес 211“ с рег. №
*********, собственост на А. Д. Д.. Тъй като ответницата управлявала МПС
без сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, на
основание чл. 557, ал. 1, т. 2, б. „а“ КЗ ищецът заплатил на собственика на
увреденото МПС сумата от 635,07 лв., представляваща обезщетение за
претърпените от ПТП имуществени вреди. Ищецът твърди, че поканил
ответницата да възстанови изплатената от него сума, но задължението все
още не е погасено, поради което претендира осъждането на ответницата да му
заплати сумата от 635,07 лв., ведно със законната лихва от датата на исковата
молба, както и направените по делото разноски.
Ответницата е депозирала отговор в законоустановения срок, с който
оспорва изцяло предявения иск като неоснователен и твърди, че не дължи
1
сумата.
В съдебно заседание ищецът, редовно призован, се представлява от своя
пълномощник - адвокат, чрез който поддържа предявения иск и моли да бъде
уважен изцяло, както и да бъдат присъдени разноските по делото.
Ответницата, редовно призована, не се явява лично и не изпраща
представител. Депозирала е чрез своя пълномощник - адвокат писмено
становище, с което изразява становище за неоснователност и недоказаност на
иска и моли да бъде отхвърлен.
Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намери от фактическа
страна следното:
Видно от представения Протокол за ПТП № 1635357 от 14.06.2017 г.,
съставен от Д. П. К., мл. автоконтрольор, на 13.06.2017 г., в гр. Българово, на
ул. „Места“, до дом № 2 настъпило ПТП с посочени в протокола Участник №
1 - АТВ Модел А5, собственост на А. А. Х. и управлявано от ответницата Д.
ХР. ХР., ЕГН: ********** и Участник № 2 - паркирано МПС „Мерцедес 211“
с рег. № *********, собственост на А. Д. Д.. В графата „Обстоятелства,
нарушения, причини и условия за ПТП” полицейският служител е описал, че
участник № 1 (ответницата Х.), поради движение с несъобразена скорост със
собствените си възможности, излиза вляво от платното за движение и блъска
паркиралия Участник № 2 като допуска ПТП с материални щети.
Полицейският служител в вписал в протокола, че водачът на АТВ е бил
неправоспособен, а превозното средство не е било регистрирано и за него не е
имало сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“.
Липсата на сключена застраховка ГО се установява и от представената
справка от базата данни на Информационния център към ГФ по, извършена
по номера на рамата на превозното средство.
Видно от представените писмени доказателства - уведомление за
имуществени вреди, доклад по щета, техническа експертиза по щета и
заключителна техническа експертиза, опис по щета и преводно нареждане от
15.12.2017 г., за отстраняване на щетите по МПС „Мерцедес 211“ с рег. №
*********, Гаранционният фонд е заплатил на собственика на пострадалия от
ПТП автомобил - А. Д. Д., сумата от 635,07 лв.
2
Установява се от представената регресна покана и разписка за връчване,
че ищцовото дружество е уведомило ответницата за регресната си претенция
в размер на 635,07 лв., представляваща заплатено обезщетение, като
ответницата е получила поканата редовно, чрез своя баща, на 02.05.2019 г.
Установеното от фактическа страна мотивира следните правни
изводи:
Предявен е осъдителен иск с правна квалификация чл. 558, ал. 7, вр.
чл. 557, ал. 1, т. 2, б. „а“ КЗ, вр. чл. 45 ЗЗД за сумата от 635,07 лв.,
представляваща изплатеното от Гаранционния фонд обезщетение за
имуществени вреди за увредено МПС „Мерцедес 211“ с рег. № *********,
собственост на А. Д. Д. от ПТП, настъпило на 13.06.2017 г., около 21.00 ч. в
гр. Българово, по вина на ответницата, която не е имала сключена застраховка
„Гражданска отговорност“, ведно със законната лихва върху сумата от датата
на подаване на исковата молба до окончателното й изплащане.
Предявеният иск е процесуално допустим.
Разгледан по същество, съдът го намира и за изцяло основателен и
доказан.
Съгласно чл. 557, ал. 1, т. 2, б. „а“ КЗ Гаранционният фонд изплаща на
увредените лица от Фонда за незастраховани МПС обезщетения за
имуществени и неимуществени вреди вследствие на смърт или телесни
увреждания и за вреди на чуждо имущество, причинени на територията на
Република България, на територията на друга държава членка или на
територията на трета държава, чието национално бюро на застрахователите е
страна по Многостранното споразумение, от моторно превозно средство,
което обичайно се намира на територията на Република България и за което
няма сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите. Чл. 558, ал. 7 КЗ постановява, че след изплащане на
обезщетението по чл. 557, ал. 1 и 2 КЗ, Гаранционният фонд встъпва в правата на
увреденото лице до размера на платеното обезщетение и лихви, както и разходите за
определянето и изплащането му.
За доказване основателността на ищцовата претенция съдът е указал, че
в негова тежест е да установи обстоятелствата, че вследствие виновно
поведение на ответницата, която не е имала сключена застраховка ГО, е
настъпило ПТП, от което са причинени имуществени вреди, като в
3
изпълнение на законното си задължение ищецът е изплатил обезщетение в
размер на действителните вреди.
От съвкупния анализ на събраните по делото доказателства съдът
намира за доказани всички изброени обстоятелства.
Установи се, че при управление на МПС - АТВ, неправоспособната
ответница, без да има сключена застраховка „Гражданска отговорност“, е
причинила ПТП, от което са нанесени имуществени вреди на другия участник
в ПТП.
Протоколът за ПТП, приет като писмено доказателство по делото, е
съставен от длъжностно лице в кръга на служебните му задължения и
съставлява официален документ по смисъла на чл. 179 ГПК. Същият е
подписан без възражения от бащата на непълнолетната към датата на ПТП
ответница. Констатациите, вписани в протокола по отношение на механизма
на ПТП и участниците в него, не са оспорени в хода на процеса, поради което
същият се ползва не само с обвързваща съда доказателствена сила относно
авторството на материализираното в съдържанието му изявление на
длъжностното лице, но и с материална доказателствена сила и съставлява
доказателство за изявленията пред съответното длъжностно лице и за
извършените от него и пред него действия, както и по отношение на
удостоверените в него, непосредствено възприети от длъжностното лице
факти, относими за механизма на ПТП. Когато фактът, съставлява
волеизявление, направено от участник в ПТП, протоколът има
доказателствена сила относно съдържащите се неизгодни факти за лицето,
чието изявление се възпроизвежда от съставителя на документа.
Ето защо съдът намира, че посредством приетия като писмено
доказателство по делото и неоспорен от ответницата в производството
протокол за ПТП се установява безспорно, че процесното ПТП е причинено
от ответницата, която при движение с несъобразена скорост със собствените
си възможности е излязла вляво от платното за движение и е блъснала
паркиралия МПС „Мерцедес 211“ с рег. № *********, собственост на А. Д.
Д.. Движението с несъобразена скоророст представлява противоправно
деяние в нарушение на чл. 20, ал. 2 ЗДвП, а съгласно чл. 45, ал. 2 ЗЗД вината
на делинквента се предполага до доказване на противното, като тази
презумпция не бе оборена от ответницата в настоящото производство.
4
Въпреки, че към датата на ПТП ответницата е била непълнолетна,
същата е гражданско-отговорен субект, поради което като пряк причинител
на вредите, носи самостоятелно отговорност по чл. 45 ЗЗД, наред със
солидарната отговорност на своите родители на основание чл. 48 ЗЗД.
Установи се още, че Гаранционният фонд е заплатил на собственика на
увреденото от ПТП МПС обезщетение за причинените имуществени вреди в
размер на 635,07 лв.
С оглед изложеното, съдът приема, че регресното право в полза на
Гаранционния фонд е възникнало, тъй като са налице всички елементи от
правопораждащия го фактически състав, поради което предявеният регресен
осъдителен иск следва да бъде изцяло уважен.
Относно разноските:
На основание чл. 78, ал. 1 ГПК ответницата следва да бъде осъдена да
заплати на ищеца направените по делото разноски в общ размер на 150,00 лв.,
от които 50,00 лева - заплатена държавна такса и 100,00 лв. юрисконсултско
възнаграждение.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Д. ХР. ХР. , ЕГН: **********, с адрес ********* ДА
ЗАПЛАТИ на ГАРАНЦИОНЕН ФОНД, Булстат: *********, със седалище
и адрес на управление гр. София, ул. „Граф Игнатиев“ № 2, ет. 4, на
основание чл. 558, ал. 7, вр. чл. 557, ал. 1, т. 2, б. „а“ КЗ, вр. чл. 45 ЗЗД
сумата от 635,07 лв. /шестстотин тридесет и пет лева и седем стотинки/,
представляваща изплатеното от Гаранционния фонд обезщетение за
имуществени вреди на увредено МПС „Мерцедес 211“ с рег. № *********,
собственост на А. Д. Д., от ПТП, настъпило на 13.06.2017 г., около 21.00 ч. в
гр. Българово, по вина на ответницата, която не е имала сключена застраховка
„Гражданска отговорност“, ведно със законната лихва върху сумата от датата
на подаване на исковата молба - 22.07.2021 г. до окончателното й изплащане,
както и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 150,00 лв. /сто и петдесет
лева/, представляваща направените по делото разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Сливен в
5
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
6