РЕШЕНИЕ
№ 495
гр. Добрич, 16.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, XXI СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мирослава Неделчева
при участието на секретаря Теодора С. Димова
като разгледа докладваното от Мирослава Неделчева Гражданско дело №
20233230102812 по описа за 2023 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба вх. № 19073/30.10.2023г.
на „МОНТЯН- ТУР“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: ***, представлявано от управителя И. Г. И., чрез упълномощения
адв. С. Х. от ДАК, с която срещу К. Й. Й. с ЕГН **********, с адрес: ***, са
предявени обективно кумулативно съединени искове за осъждане на
ответника да заплати на ищеца следните суми:
- 569.45 лева, представляваща продажната цена на самолетния билет,
- 5,87лв. такса за обслужване на билета наответника;
- 34,68лв. - комисион на агента, съгласно договор с „Е-Скай“ ООД ;
- 263.47 лева представляваща обезщетение в размер на законната лихва,
изчислено върху цялата сума в размер на 610.00 лева /569.45 лв. плюс 5.87
лв./, изчислена за периода от 27.09.2019г. до 27.10.2023г., ведно със законната
лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба
/30.10.2023г./ до окончателното й издължаване.
В исковата молба се излага, че ищцовото дружество е сключило договор за
продажба на самолетни билети с „Е-СКАЙ“ ООД със седалище: *** с ЕИК
*********. В рамките на тези отношения и в качеството си на агент, ищецът
продал един самолетен билет на 26.09.2019 г. на ответника К. Й. Й. с
1
направление гр.Варна - гр.Лондон, летище Гетуик, Великобритания, за полет
№ EZY8096. Стойността на билета е 569.45 лева, която до момента не е
заплатена от ответника на ищеца. За така извършената продажба е издаден и
протокол за продаден един брой самолетен билет №**********/26.09.2019 г.
на стойност 610.00 лева.
Процесната сума в размер на 610.00 лв. е сформирана, както следва:
- 569.45 лева - цена на самолетния билет, съгласно Протокол №********** от
26.09.2019г., издаден за продажбата на един самолетен билет за полет №
EZY8096;
-5,87 лева - такса за обслужване на билета на ответника, видно от фактура
№**********/26.09.2019 г. и
- 34.68 лева - комисион, съгласно Договор с „Е-СКАЙ“ ООД.
Ответникът не е изпълнил ангажимента си за плащане на паричното
задължение по така издадените протоколи и фактура, поради което и на
основание чл.86 от ЗЗД, дължал обезщетение в размер на законната лихва
върху сумата от 610.00 лева, начислена от датата следваща датата на падежа
от 27.09.2019г. до 27.10.2023г. в размер на 263.47 лева.
Стойността на билета е била платена от дружеството ищец на „Е-СКАЙ“
ООД, за което е издаден Протокол № ********** от 14.05.2019г. Процесната
сума не е заплатена от ответника, въпреки че същият е използвал
предоставения му билет по предназначение и се е задължил да плати
стойността на билета.
Ищецът надлежно уведомил ответника за дължимата сума, като той
неколкократно уверил, че ще изпълни задължението си към „МОНТЯН- ТУР“
ООД, но до момента, плащане не е извършено. Горното е мотивирало
ищцовото дружество да подаде настоящата искова молба, с която се
претендират и сторените в настоящото производство съдебни разноски, вкл. и
адвокатски хонорар.
В срока по чл.131 от ГПК, ответникът, представляван от назначения му
особен представител е депозирал отговор на исковата молба. Исковете се
оспорват по основание и по размер. Конкретно се оспорва възникнало
облигационно отношение между страните, продажбата на билет, предаването
му на ответника, респ. използването от него. Липсвали доказателства за
уведомяване и покана на длъжника, както и за размера на дължимите суми.
Моли се за отхвърлянето на исковете, като неоснователни и
недоказани.
Добричкия районен съд, след преценка и анализ на доводите на ищеца,
както и на събраните в хода на производството доказателства, намира за
2
установено следното от фактическа страна:
Ищцовото дружество е сключило на 15.05.2013г., договор за продажба на
самолетни билети с „Е-СКАЙ“ ООД, с ЕИК *********, със седалище: ***
/л.11-20/. В рамките на тези отношения и в качеството си на агент, ищецът се
явява посредник между лица, желаещи да закупят самолетни билети и
авиокомпаниите във връзка с извършване на резервации, закупуване и
издаване на самолетни билети. Заплащането на услугите между
туристическите агенти и авикомпаниите се извършва, посредством система,
наречена Billing andSettlement Plan.
В случая, ответникът извършва туристическа агентска дейност (чл.61 ДР
на ЗТ), като посредничи при сключване на договор за пасажерски авиационен
превоз. Страни по договора за посредничество са ищцовото дружество
(агента) и лицето, което е направило резервацията на свое име.
По делото е представена бордна карта на името на К. Й. с направление
гр.Варна – гр.Лондон, летище Гетуик, Великобритания за полет № EZY8096
за 28.09.2019г.
Дължима от ответника сума е формирана, както следва: 569.45 лева -
цена на самолетния билет, видно от Протокол №********** от 26.09.2019г.,
издаден за продажбата на един самолетен билет №********** на името на К.
Й.; 5,87 лева такса за обслужване на билета на ответника, видно от фактура
№**********/26.09.2019г. и 34.68 лева комисион, съгласно Договор с „Е-
СКАЙ“ ООД.
Стойността на билета – 569.45 лв. е платена от дружеството ищец на „Е-
СКАЙ“ ООД, за което е издаден Протокол №********** от 26.09.2019г.,
неоспорен от ответната страна.
Съгласно справка на Главна дирекция “Гранична полиция” към МВРР
/л.98/, в автоматизирания информационен фонд (АИС “Граничен контрол”) на
дата 28.09.2019г. за посоченото лице има запис на данни за преминаване през
ГКПП на Република България, както следва: К. Й. Й. - Y.K. Y.V, ЕГН
**********, ИЗЛИЗАНЕ ОТ РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ ПРЕЗ ГКПП
АЕРОГАРА ВАРНА на 28.09.2019г. в 21:58ч. СЪС САМОЛЕТ, ПЪТНИЧЕСКИ
ПОЛЕТ №EZY8096.
При така установената фактическа обстановка, съдът достига до следните
правни изводи:
Предявеният иск за продажната цена /в това число и такса за обслужване
на билета/, е с правно основание чл. 285 от ЗЗД, тъй като се касае за договор за
посредничество при закупуването на самолетния билет, а не за договор за
продажба.
Доверителят е длъжен при поискване да достави на довереника
средствата, които са необходими за изпълнение на поръчката, както и да му
заплати направените разноски, заедно с лихвите и вредите, които е претърпял
във връзка с изпълнението на поръчката.“
Искът за заплащане на възнаграждение за услугата, е с правно основание
чл. 286 от ЗЗД, съгласно която разпоредба: „Доверителят е длъжен да заплати
на довереника възнаграждение, само ако е уговорено.“
Искът за обезщетение за забава е с правно основание чл. 86 от ЗЗД.
В случая не се спори, че ищцовото дружество извършва туристическа
агентска дейност (чл.61 ДР на ЗТ), като посредничи при сключване на договор
за пасажерски авиационен превоз. При отсъствие на конкретно приложими
изключения от неформалния му характер, същият поражда следното действие:
потребителят възлага и същевременно упълномощава ищеца, който, от своя
страна, се задължава да сключи от името и за сметка на първия, договор за
пътнически въздушен превоз със съответната авиокомпания за избрания полет
при нейните общи условия или тарифа и срещу фиксираната с резервацията
превозна цена в евро, както и да я заплати на доставчика и да издаде вместо
него, самолетен билет.
Съглашението създава очакваното основание и на поетите от доверителя
и подлежащи на антиципирано изпълнение насрещни задължения да
3
предплати на довереника с кредитна карта средствата, необходими му за
престиране на стойността на транспорта, и възнаграждение за услугите му във
фиксирания в договора между агента и посредника размер. С включването им
в договора страните се уговарят, че ако поради спиране на трансакцията от
картодържателя, трансферираните суми бъдат изтеглени, въпросното
предварително плащане се смята за неосъществено.
По препращане от чл. 379 от ТЗ, поръчаната сделка се регулира от
особения Закон за гражданското въздухоплаване (ЗГВ), според чл. 65 от който
с договора за пътнически превоз по въздуха превозвачът се задължава да
превози със свое или с наето или предоставено за ползване на лизинг
въздухоплавателно средство пътника и багажа му от едно място на друго
срещу заплащане на превозна цена. Чл. 66, ал. 1 от същия закон, нарежда
контрактът да се доказва с пътническия билет.
Съобразно чл. 292, ал. 1 от ЗЗД, правата и задълженията от реализиране
на мандата се придобиват директно в патримониума на доверителя, тъй като
предложението му, материализирано със задействане на резервацията,
обхваща и волеизявление за упълномощаване на довереника да действа от
негово име.
Съотнесена към правните разсъждения за механизма, страните и ефекта
на електронното договаряне, посредством резервационната система,
очертаната фактическа обстановка позволява да се заключи, че на 28.09.2019г.
ответникът е осъществил вечерен полет с направление гр.Варна - гр.Лондон,
летище Гетуик, Великобритания, като е ползвал именно резервирания от
ищцовото дружество, самолетен билет /л.9/.
Материалите по делото доказват, че ищецът добросъвестно и точно е
изпълнил коментираните ангажименти. На 26.09.2019г. е сключил доверената
сделка, за което свидетелства издадения протокол за продаден самолетен
билет №**********/26.09.2019г. за полет №ЕХV8GZ7, с направление –
гр.Варна – гр.Лондон, летище Гетуик, Великобритания, на стойност 610 лв. и
ищецът на същата дата е превел дължимите суми на „Е-СКАЙ“ ООД, за което
е издаден Протокол №********** от 26.09.2019г., неоспорен от ответната
страна.
Отделно от горното, по изискванията на чл. 284, ал. 1 и ал. 2 от ЗЗД, е
информирал възложителя, като е издал пътнически документ - самолетен
билет, визиран по-горе, който е ползван по предназначение от К. Й., видно от
представеното писмо от ГД „Гранична полиция“ към МВР /л.98/.
От договорите произтичат задължения и за доверителя, чийто правен
фундамент се открива в нормите на чл. 285, предл. I-во и чл. 286 от ЗЗД и
които всеки от тях е следвало да изпълни като иманентна част от
резервационната си заявка, а именно: да осигури на туроператора средствата,
необходими му за престиране на превозната цена, както и да му предплати
възнаграждение за обслужването му.
Ответникът не излага твърдения за извършено плащане, не провежда
доказване на други престационни действия с погасителен ефект. При това,
задълженията съществуват с настъпила изискуемост и консолидират правото
на насрещната страна по чл. 79, ал. 1 от ЗЗД да претендира реалното им
изпълнение (в този смисъл Решение № 196/22.06.2016г. на ВКС по гр. д. №
956/2016 г., IV г. о., и Определение № 460/11.07.2019г. на ВКС по т. д. №
3029/2018 г., II т. о.), ведно със законната лихва за забавата, считано от датата
на подаване на исковата молба - 30.10.2023г., до окончателното изплащане на
главното вземане от 610.00 лева, в това число 569.45 лева, представляваща
продажната цена на самолетния билет, 5,87лв. - такса за обслужване на билет
и 34,68 лв. - комисион на агента.
Съгласно чл.86, ал.1 от ЗЗД, при неизпълнение на парично задължение,
длъжникът дължи обезщетение в размер на законната лихва, считано от деня
на забавата. Съгласно чл.84, ал.1 от ЗЗД, длъжникът изпада в забава след
изтичането на определения за изпълнение ден, а ако този ден не е определен,
след като бъде поканен от кредитора. В случая, ищецът на доказа, че страните
4
са договорили определен ден за изпълнение на задължението за заплащане
цената на билета и в частност - да са договорили, че това следва да е датата
27.09.2019г.Предвид горното, задължението е станало изискуемо при покана.
Няма данни, че до момента на предявяването на иска, ответникът е бил
поканен да заплати дължимото обезщетение за неизпълнение на задължението
по договора. Следователно, задължението за заплащане на обезщетение не е
било изискуемо до момента на предявяването на иска, поради което, за
ответника не е възникнало задължение за заплащане на мораторна лихва за
забава в размер на 263.47 лв. за периода от 27.09.2019г. до 27.10.2023г.,
включително.
Поради изложеното, предявеният акцесорен иск с правно основание
чл.86 от ЗЗД, се явява неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
На осн. чл.78, ал.1 от ГПК, ответникът следва да заплати на ищеца
сторените в настоящото производство съдебни и деловодни разноски,
съразмерно уважената част от исковете, а именно - в размер на 50.00 лв. за
държавна такса, за адвокатско възнаграждение – 279.34 лв., както и 400.00 лв.
- разноски за особен представител на ответника.
Водим от гореизложеното съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА К. Й. Й. с ЕГН **********, с адрес: ***, да заплати на
„МОНТЯН - ТУР“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: ***, представлявано от управителя И. Г. И., следните суми:
- 569.45 лв. /петстотин шестдесет и девет лева и четиридесет и пет
стотинки/ - продажната цена на самолетния билет,
- 5,87 лв. /пет лева и осемдесет и седем стотинки/ - такса за обслужване
на билета на ответника;
- 34,68 лв. /тридесет и четири лева и шестдесет и осем стотинки/ -
комисион на агента, съгласно договор с „Е-Скай“ ООД, ведно със законната
лихва върху главните задължения в общ размер на 610.00 лв., считано от
датата на подаване на исковата молба - 30.10.2023г. до окончателното й
издължаване.
ОТХВЪРЯ предявеният от „МОНТЯН - ТУР“ ООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от управителя И. Г.
И. срещу К. Й. Й. с ЕГН **********, с адрес: ***, иск за заплащане на сумата
от 263.47 лева, представляваща обезщетение за забава в размер на
законната лихва, изчислено върху цялата сума в размер на 610,00 лева за
периода от 27.09.2019г. до 27.10.2023г.
ОСЪЖДА К. Й. Й. с ЕГН **********, с адрес: ***, да заплати на
„МОНТЯН - ТУР“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: ***, представлявано от управителя И. Г. И., сторените съдебни
разноски в общ размер на 729.34 лв. /седемстотин двадесет и девет лева и
тридесет и четири стотинки/, от които: 50.00 лв. - внесена държавна такса,
279,34 лв. - за адвокатско възнаграждение, както и 400.00 лв. – внесен депозит
за особен представител на ответника.
Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Добрички
окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
5
Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________
6