№ 3261
гр. София, 03.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-А СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Стела Кацарова
Членове:Йоана М. Генжова
Михаела Касабова
при участието на секретаря Цветелина П. Добрева Кочовски
като разгледа докладваното от Йоана М. Генжова Въззивно гражданско дело
№ 20231100504180 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.240 от ГПК.
Образувано е по молба на М. С. Л. за отмяна на неприсъствено решение
№4973/19.05.2022г., постановено по гр.д. №51013/2021г. на СРС, с което е
признато за установено по искове с правно основание чл.422, ал.1 от ГПК във
вр. с чл.240 от ЗЗД, чл.422, ал.1 от ГПК, чл.86, ал.1 от ЗЗД и чл.422, ал.1 от
ГПК във вр. с чл.266, ал.1 от ЗЗД във вр. с чл.258 от ЗЗД, предявени от
„А..БГ“ ООД срещу М. С. Л., че ответникът дължи на ищеца сумата от общо
1044 лева, формирана от сумата 610,57 лева, представляваща остатък от
задължение за главница по договор за заем №70000000018787MSum/
20.08.2019г., сумата от 53,13 лева, представляваща остатък от договорена
възнаградителна лихва върху главницата по договора за заем за периода от
20.09.2019г. до 20.07.2020г. и сумата от 380,30 лева, представляваща остатък
от задължение по договор за имуществено проучване и изготвяне на
удостоверение за кредитен рейтинг, ведно със законната лихва, считано от
датата на подаване на заявлението по чл.417 от ГПК в съда – 15.04.2021г. до
окончателното плащане. Обезсилена е заповед за изпълнение на парично
задължение въз основа на документ по чл.417 от ГПК, издадена на
1
29.04.2021г. по ч.гр.д. №21483/2021г. по описа на СРС, в частта за сумата над
1044 лева до размера от 2871 лева. Осъдена е М. С. Л. да заплати на „А..БГ“
ООД сумата от общо 418 лева, представляваща направени разноски в
исковото производство и сумата от общо 657,42 лева – разноски в
производството по ч.гр.д. №21483/2021г.
В молбата за отмяна молителката М. С. Л. поддържа, че решението е
било постановено в нарушение на процесуалните правила, както и, че е била
лишена от възможността да участва и да упражни правата си в процеса.
Първоинстанционният съд установил, че подаденият писмен отговор на
исковата молба е подаден от адвокат без учредена представителна власт, но
нямало указания за разпределение на доказателствената тежест между
страните. Съдът следвало да даде точни и ясни указания във връзка с
нередовността, които да достигнат до страната. В случая указанията на съда
не били връчени на ответницата, а чрез мнимия представител при висяща
неопределеност на представителната власт. След като съдът установил, че
няма надлежно учредена представителна власт, следвало да адресира
определението до ответницата, която можела да потвърди извършените
действия. Съдът не осигурил възможност да потвърди или да отхвърли
процесуалните действия без представителна власт, както и да участва в
съдебно заседание, за което не била призована надлежно. Поради изложеното
моли неприсъственото решение да бъде отменено и делото да бъде върнато на
СРС за ново разглеждане.
Насрещната страна „А..БГ“ ООД не е изразила становище по молбата.
Софийски градски съд, като обсъди събраните по делото доказателства
и становищата на страните, съгласно разпоредбата на чл. 235, ал. 2 ГПК,
намира следното от фактическа и правна страна:
Съгласно чл.240, ал.1 от ГПК в едномесечен срок от връчването на
неприсъственото решение страната, срещу която то е постановено, може да
поиска от въззивния съд неговата отмяна, ако е била лишена от възможност
да участва в делото поради ненадлежно връчване на преписа от исковата
молба или призовките за съдебното заседание, невъзможност да узнае
своевременно за връчването на преписа от исковата молба или призовките за
съдебното заседание поради особени непредвидени обстоятелства,
невъзможност да се яви лично или чрез повереник поради особени
2
непредвидени обстоятелства, които не е могла да преодолее.
В случая препис от исковата молба и приложенията към нея са връчени
лично на ответницата на посочения в исковата молба адрес на 06.01.2022г. и в
срока по чл.131, ал.1 от ГПК е подаден писмен отговор от адв. С.Л.М., като е
посочено, че същата е пълномощник на ответницата М. С. Л.. С
определението по чл.140 от ГПК първоинстанционният съд е констатирал, че
като приложение към отговора е описано пълномощно, но такова не е
приложено, поради което на ответницата са дадени указания да представи
доказателства за надлежно учредена представителна власт на пълномощника
към датата на подаване на писмения отговор или да потвърди извършените от
него действия. Препис от определението, както и призовката за първото
съдебно заседание по делото са връчени на ответницата чрез адв. С.Л.. В
насроченото за 19.04.2022г. открито съдебно заседание по делото не се е
явила ответницата или неин процесуален представител. Съдът не е дал ход на
делото, като е указал на ответницата, че в едноседмичен срок следва да
представи доказателства за надлежно учредена представителна власт на адв.
С.М., като на същата е напомнено, че при неизпълнение в срок на даденото
указание, съдът ще приеме, че в срока по чл.131 от ГПК по делото не е
постъпил писмен отговор. В следващото открито съдебно заседание по
делото, насрочено за 17.05.2022г., отново не се е явил представител на
ответницата и съдът е приел, че не е постъпил писмен отговор от ответника в
срока по чл.131 от ГПК, както и, че са налице предпоставките по чл.238 и
чл.239 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение.
Съгласно чл.38 от ГПК съобщението се връчва на адреса, посочен по
делото. Когато страната има пълномощник по делото, връчването се
извършва на пълномощника (чл.39, ал.1 от ГПК), т.е. по неговия адрес. В
случая първото съобщение с преписите от исковата молба и приложенията
към нея е връчено лично на ответницата на посочения в исковата молба адрес,
а призовката за първото съдебно заседание е връчена чрез адв. С.М., подала
писмения отговор, въпреки че първоинстанционният съд е констатирал, че
липсват доказателства по делото за надлежно учредена представителна власт
за адв. М.. Поради това, след като е констатирал нередовността на
извършеното процесуално действие, първоинстанционният съд е следвало на
основание чл.101, ал.1 от ГПК да даде възможност на ответницата да
потвърди извършените от адв. М. действия от нейно име или да представи
3
доказателства за надлежно учредена в нейна полза представителна власт за
процесуално представителство пред районния съд, като й укаже, че при
неизпълнение на указанията процесуалните действия на адвоката по делото
ще се смятат за неосъществени. В случая съобщението за дадените от съда
указания, както и призовката за първото съдебно заседание по делото са
връчени не лично на ответницата, която именно е следвало да потвърди
извършените от нейно име действия без представителна власт, а на адв. С.М.
посочена като пълномощник в писмения отговор, но без доказателства по
делото за надлежно учредена представителна власт и без да е посочена като
съдебен адресат от страната. Ответницата е била нередовно призована и за
насроченото по делото открито съдебно заседание, тъй като призовката
отново е връчена чрез адв. М..
Поради това районният съд неправилно е приел, че към момента на
постановяване на неприсъственото решение са били налице предпоставките
за това. Доколкото ответницата не е била редовно уведомена за дадените от
съда указания с определение №4168/16.02.2022г. и не е била редовно
призована за първото съдебно заседание по делото, същата е била лишена от
възможността да участва в производството и да защити правата си.
Допуснато е нарушение на съдопроизводствените правила, които обезпечават
правото на ответника на участие в процеса, в който е постановено
неблагоприятно за него решение.
Налице е основание за отмяна на неприсъственото решение, предвидено
в чл. 240, ал. 1, т. 1 от ГПК, като делото следва да бъде върнато на Софийски
районен съд за разглеждане на предявените искове от друг състав.
По изложените мотиви, Софийски градски съд, ГО, ІV-А въззивен
състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ на основание чл.240, ал.1 от ГПК неприсъствено решение
№4973/19.05.2022г., постановено по гр.д. №51013/2021г. на СРС, 43 състав.
ВРЪЩА делото на Софийски районен съд за ново разглеждане от друг
състав.
Решението е окончателно.
4
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5