№ 287
гр. София, 07.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 11-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично
заседание на двадесет и втори април през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Бистра Николова
Членове:Тодор Т.
Милен Василев
при участието на секретаря Десислава Ик. Давидова
като разгледа докладваното от Бистра Николова Въззивно търговско дело №
20241001000212 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 258 и следващите от ГПК.
С решение от 05.01.2024 г. постановено по т.дело № 429/2023 г. Софийски градски
съд, ТО, VI – 25 състав е отхвърлил предявения от „София Юрис“ ЕООД с ЕИК *********,
седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Васил Левски“ № 82, вх. А, първи
надпартерен етаж, вдясно, против „Менкаура“ ЕООД с ЕИК *********, седалище и адрес на
управление гр. София, бул. „Цар Б. III“ № 3, ет.8 иск с правно основание чл. 79 ал.1, вр. чл.
266, вр. чл. 99 ЗЗД за сумата от 27 876.50 лв. с ДДС, представляваща възнаграждение по
Договор за консултантски услуги от 14.01.2021 г., сключен между „Менкаура“ ЕООД в
качеството на възложител и „Омега Глобъл Инвестмънт“ ЕООД в качеството на
изпълнител, което вземане е прехвърлено от „Омега Глобъл Инвестмънт“ ЕООД на ищеца
„София Юрис“ ЕООД с Договор за цесия от 26.09.2022 г., ведно със законната лихва,
считано от предявяване на иска - 02.03.2023 г. до окончателното плащане. Осъдил и ищеца
да заплати на ответника направените по делото разноски в размер на 3 480 лева.
Недоволен от решението е останал ищецът в първоинстанционното производство
„София Юрис“ ЕООД с ЕИК *********, който го обжалва в срок с оплаквания за
незаконосъобразност и необоснованост. Въззивникът навежда доводи за необоснованост на
извода за наличие на валидно облигационно правоотношение за предоставяне на
консултантски услуги по изпълнение на договор за обществена поръчка, а не за
предоставяне на услуги по кандидатстване в административна процедура, каквото изрично
наведеното в исковата в исковата молба твърдение. Излага, че съдът е игнорирал изцяло
1
събраните по делото доказателства и доводите, изложени в допълнителната искова молба,
като изобщо не е обсъдил твърденията и доказателствата , че изпълнителят по договора за
обществена поръчка, сключен с Община земен и ответника са свързани лица, като
последният е действал като скрит пълномощник на избрания за изпълнител на обществената
поръчка. Сочи, че горното придава житейска логика на извършените плащания по договора
и на изпълнението по същия, които са осъществявани в продължителен период от време ,
като в сключения договор не е предвидено задължение на ищеца да информира ответника
за сключване на договора за обществена поръчка, за неговата актуалност и изпълнение.
Поддържа, че осъществените и приети по договора плащания обосновават единствено
възможен извод наличие на търговски отношения, като първоинстанционния съд не е
обсъдил наведеното възражение, че фактическите и правни действия на ответника
установяват по несъмнен начин наличието на надлежно изпълнение по договора, което се
потвърждава както от осъществените плащания, така и от оправеното година по-късно
изявление за неговото прекратяване. Сочи, че въпреки, че не са получавани директно от
Община Земен, плащанията по договора са обвързани с осъществяването на плащанията по
договора за обществена поръчка. Твърди, че наличието на търговски отношения се
потвърждава и от представеното към отговора на исковата молба писмо изх. №
123825.08.2022 г., което съдържа признание на ответника за наличието на договорни
отношения. Моли съда да отмени обжалваното решение и да уважи предявения иск.
Въззиваемият „Менкаура“ ЕООД изразява становище за неоснователност на
въззивната жалба. Навежда доводи за постановяване на първоинстанционното решение в
съответствие с всички събрани по делото доказателства, при правилно разпределена
доказателствена тежест. Сочи, че изводът на съда нищожност на договора за консултантски
услуги, поради невъзможен предмет почива на всички събрани по делото доказателства,
тъй като към датата на неговото подписване - 14.01.2021 г. договор за обществена поръчка,
сключен между ответника, в като изпълнител и Община Земен, като възложител на
08.01.2024 г. не е съществувал в правния мир. Сочи, че доводите за свързаност но ответник
и третото лице изпълнител по договора за обществена поръчка сключен с община земен са
изцяло бланкетни и не са подкрепени от доказателство по делото. Твърди, че по делото
липсват и доказателства установяващи, че действителният предмет на договора е
предоставяне на консултации по повод кандидатстване за участие в административна
процедура. Сочи, че от събраните по делото доказателства – писмо от Община Земен изх.
№ 56699/14.06.2023 г. , неоспорено от ищеца се установява, че процедурата за възлагане на
обществена поръчка с предмет „Рекултивация на депо за ТБО, находящо се на територията
на Община Земен“ е открита още през 2020 година, а договорът с дружеството, избрано за
изпълнител е сключен на 11.01.2021 г., за срок от 43 месеца и 11 дни. Поддържа, че писмото
установява и обстоятелството, че ответникът не е страна по този договор, нито по какъвто и
да е друг договор за обществена поръчка с аналогичен или сходен предмет сключен с
община Земен. Поддържа, че направените по договора плащания са осъществени при липса
на валидно правно основание, поради което същите не могат да установят наличие на
трайни търговски отношения между страните по договора. В съотношение на евентуалност
2
навежда доводи за недължимост на претендираното възнаграждение, тъй като в процеса не е
доказано наличието на изпълнение на поетите по договора задължения от страна на
изпълнителя. Оспорва и размера на претенцията, с доводи че предвид липсата на
облигационни отношения с община Земен , обвързването на плащанията по договора с
размера и датите на плащанията по договора за обществената поръчка е недопустимо.
Твърди, че в отправеното предизвестие изх. № 123/ 25.08.2022 г. се съдържа ясната му
недвусмислена воля за развали договора. Моли съда да потвърди обжалваното решение.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено
следното:
Производството пред първоинстанционния съд е образувано по искова молба,
предявена от „София Юрис“ ЕООД с ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр.
София, бул. „Васил Левски“ № 82, вх. А, първи надпартерен етаж, вдясно, против
„Менкаура“ ЕООД с ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Цар
Б. III“ № 3, ет.8 иск с правно основание чл. 79 ал.1, вр. чл. 266, вр. чл. 99 ЗЗД за сумата от 27
876.50 лв. с ДДС, представляваща възнаграждение по Договор за консултантски услуги от
14.01.2021 г., сключен между „Менкаура“ ЕООД в качеството на възложител и „Омега
Глобъл Инвестмънт“ ЕООД в качеството на изпълнител, което вземане е прехвърлено от
„Омега Глобъл Инвестмънт“ ЕООД на ищеца „София Юрис“ ЕООД с Договор за цесия от
26.09.2022 г., ведно със законната лихва, считано от предявяване на иска - 02.03.2023 г. до
окончателното плащане.
Между страните по делото не се спори, а и от представения по делото писмен
документ се установява, че на 14.01.2021 г. между ответника „Менкаура“ ЕООД и „Омега
Глобъл Инвестмънт“ ООД е сключен договор за консултанти услуги, по силата който
ищецът - възложител е възложил на „Омега Глобъл Инвестмънт“ ООД осъществяването на
консултации за нуждите на възложителя при изпълнение от негова страна на договор за
обществена поръчка от 08.01.2021 г. с предмет „Рекултивация на ТБО, находящо се в
Община Земен“ . В клаузата на чл. 2 от договора са описани конкретно всички отделни
видове услуги, предмет на договора, а именно изготвяне, съставяне и комплектоване на
необходимите документи за изпълнение на договора, в това число и протоколи и актове по
кове по ЗУТ, преглед на комуникацията между изпълнителя и възложителя по договора за
обществена поръчка, съгласуване на действията по изпълнение на договора за обществена
поръчка, координация на страните в процеса на реализация относно документацията,
необходима за изпълнение на СМР за завършване на обекта сроковете в съответствие с
поставените изисквания от възложителя по договора за обществена поръчка. Съобразно
клаузата на чл. 7 т.1 от договора, телят е поел задължение да заплати на изпълнителя
възнаграждение в общ размер на 34 281,40 лева без ДДС. В клаузата на чл. 7.3 от договора
са уговорени и сроковете и начина на плащане на възнаграждението - на етапи, като всяко
плащане е пропорционално на полученото плащане по договора за обществена поръчка
сключен между възложителя и община Земен до достигане размера на сумата, посочен в
чл. 7.1 от договора . Между страните по делото е безспорно и обстоятелството, че в
3
изпълнение на договора изпълнителят е съставил фактура № 3/27.08.2021 г. за сумата от 4
800 лева, и фактура № 8/16.12.2021 г. за сумата 3 000 лева, които са заплатени изцяло от
ответника. Безспорно е и обстоятелството, че по силата на договор за цесия от 26.09.2022 г.
изпълнителят „Омега Глобал инвестмънт“ ООД е прехвърлил всички свои вземания по
договора на ищеца „София юрис“ ЕООД, както и че цесията е надлежно съобщена на
длъжника „Менкаура“ ЕООД.
С оглед на горната фактическа установеност, основните спорни обстоятелства пред
настоящата инстанция са дължи ли ответника плащане на претендираното възнаграждение
по договора, предвид наведеното от същия възражение за нищожност на договора, поради
невъзможен предмет, тъй като същият никога не е имал качеството на страна – изпълнител
по договор за обществена поръчка, сключен на 08.02.2021 г. / или на друга дата/ с
възложител Община Земен и предмет „Рекултивация на депо на ТБО в Община Земен“ .
По делото не е представен договор за обществена поръчка, сключен между
„Менкаура“ ЕООД и Община Земен на посочената в договора от 14.01.2021 г. дата –
08.01.2021 г., нито на друга дата, с предмет „Рекултивация на депо за ТБО на територията
на Община Земен. От представеното по делото от третото неучастващо в процеса лице
Община Земен удостоверение се установява че процедурата по възлагане на обществена
поръчка с предмет „Рекултивация на депо за ТБО в Община Земен“ е открита и обявена с
решение от 11.06.2020 г. , като на 09.12.2020 г. е обявено класирането на кандидатите.
Договорът за възлагане на обществена поръчка с посочения предмет е сключен на
11.01.2021 г. между Община Земен и класирания на първо място изпълнител „Копекс и Ко“
ООД със срок на изпълнение 43 месеца и 11 дни. Видно от удостоверението, между община
Земен и ответника „Менкаура“ ООД не са налице сключени догори за обществена поръчка с
друг предмет, като в полза на ответното дружество не са извършвани никакви плащания от
Община Земен.
С оглед на изложеното настоящата инстанция намира процесния договора за
нищожен, като сключен при невъзможен предмет. Тълкуването на клаузите на чл. 1.1 и 1.2
от договора обосновава недвусмисления извод че същият има за предмет извършване на
консултации от страна на изпълнителя в полза на възложителя при и по повод на
изпълнение на поетите от него задължения, в качеството му на изпълнител по договор за
обществена поръчка сключен на 08.01.2021 г. с община земен с предмет рекултивация на
депо за ТБО в община Земен. Горният извод се подкрепя изцяло от клаузата на чл. 7.3 от
договора, която категорично и недвусмислено обвързва както размера на дължимото по
договора възнаграждение, така и падежите на неговото заплащане със плащанията, които
Община Земен следва да осъществи по договора за обществена поръчка от 08.01.2021 г. в
полза на посочения за изпълнител по същия договор а именно ответника „Менкаура“ ЕООД
. Липсата на подобен договор, както и на какъвто и да е друг подобен договор, чието
сключване да предхожда датата на сключване на процесния договор обосновава извод за
невъзможност на предмета на договора от 14.01.2021 г. , поради което същият се явява
нищожен, като сключен при липса на предмет.
4
Настоящата инстанция намира за неоснователни доводите на въззивника , че е
действителният предмет на договора е предоставяне на консултации във връзка с
кандидатстването на възложителя в административна процедура. Горното твърдение не
кореспондира с договорните клаузи и не се установява от никое от представените по делото
доказателства, доколкото по делото липсват твърдения за конкретна административна
процедура, в която ответникът е възнамерявал да кандидатства, а и от удостоверението,
представено от Община Земен се установява с категоричност, че ответникът не е страна по
никакви договори сключени със общината в рамките на процедура по обществена поръчка.
Неоснователни се явяват и доводите на въззивника за свързаност на дружеството,
изпълнител по договора за обществена поръчка с ответното дружество. Горните твърдения
не се подкрепят от събраните по делото доказателства, като наличие на подобна връзка не се
установява при справка в търговския регистър по партидите на двете дружества. Вън от
изложеното, сама по себе си свързаността на двете дружества не би могла да обоснове
извод за сключване на договора при наличие предмет, Доколкото липсва основание за
настъпване на правните последици по настоящия договор директно в патримониума на
изпълнителя по договора за обществена поръчка.
Неоснователни се явяват и доводите, че факта на осъществяване на частично
плащане е по естеството си признание за наличие на валидно сключен договор между
страните. Вярно е, че в своето съдържание и двете представени фактури - № 3/27.08.2021 г.
и № 8/16.12.2021 г. обективират прието изпълнение по договор за консултантска услуга от
14.01.2021 г. Извършването на плащане по двете фактури обаче не може да обоснове извод
за действителност на договора от 14.01.2021 г. , тъй като плащане може да бъде
осъществено и по нищожен договор, като същото не се отразява по никакъв на„чина на
неговата валидност. Вън от изложеното, възможно е на същата дата страните да са
сключили и други договори за консултантски услуги помежду си. В този смисъл дори и да
се приеме, че в представеното по делото предизвестие изх.№ 125/25.08.2022 г. отправено от
ответника до ищеца се съдържа признание за прието изпълнение по договора , същото не
може да промени извода за нищожност на договора, поради невъзможен предмет.
С оглед на изложеното настоящата инстанция намира предявения иск за
неоснователен, поради което същият следва да бъде отхвърлен.
Поради съвпадение на фактическите и правни констатации на двете инстанции,
обжалваното решение следва да бъде потвърдено.
На основание чл. 78, ал. 1 ГПК въззивникът следва да заплати на въззиваемия
направените пред настоящата инстанция разноски в размер на 3 480 лева – адвокатско
възнаграждение. Възражението за прекомерност за заплатеното адвокатско възнаграждение
се явява неоснователно, тъй като същото съответства за фактическата и правна сложност на
спора, като размерът му е по-нисък от размера на адвокатското възнаграждение, заплатено
от насрещната страна, направила възражението.
Водим от гореизложеното, съдът,
5
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение от 05.01.2024 г. постановено по т.дело № 429/2023 г. на
Софийски градски съд, ТО, VI – 25 състав .
ОСЪЖДА „София Юрис“ ЕООД с ЕИК *********, седалище и адрес на управление
гр. София, бул. „Васил Левски“ № 82, вх. А, първи надпартерен етаж, вдясно да заплати на
„Менкаура“ ЕООД с ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Цар
Б. III“ № 3, ет.8 направените пред настоящата инстанция разноски в размер на 3 480 лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в едномесечен срок от връчването му на
страните при условията на чл. 280 ГПК пред ВКС.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6