№ 17310
гр. София, 14.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 68 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:АДЕЛИНА Н. АНДРЕЕВА
като разгледа докладваното от АДЕЛИНА Н. АНДРЕЕВА Гражданско дело
№ 20241110116756 по описа за 2024 година
Производството е по чл.124 и сл. ГПК.
След отстраняване нередовностите на исковата молба от ищеца и след вписването на
исковата молба преписите от исковата молба и от приложенията към нея са връчени
редовно на ответната страна видно от приложената призовка. В срока по чл.131,ал.1 ГПК
ответникът е представил отговор на исковата молба.
Съдът следва да се произнесе по въпросите , изброени в чл. 140,ал.1 и ал.3 ГПК.
Водим от гореизложеното СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД , 68 СЪСТАВ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО съгласно чл. 146,ал.1 ГПК във връзка с чл.140, ал.3, изр.2,
предл.1 ГПК :
1) обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения
(чл.146,ал.1,т.1 ГПК):
В исковата молба от името на ищеца Д. Д. Д. се твърди, че на 23.03.2021г.
наследодателката на ищеца и негова майка – П.Г.В. сключила с ответника договор за
дарение на притежаваната от нея 1/2 идеална част от имот с идентификатор **** , находящ
се в град София, ул. „*** , с площ от 48, 74 кв.м. , състоящ се от входно антре, стая , кухня,
баня с тоалетна и балкон, заедно с избено помещение № 15 с площ от 3, 39 кв.м . и 1, 380 %
идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху позмелния имот , в
който е построена сградата. Обосновава се становище , че „към момента на извършване на
дарението П.Г.В. не е била дееспособна – не е могла да разбира и да ръководи действията
си” , като според ищцовата страна „доказателството за нейната недееспособност
произтича от самия договор”, което е основание по чл.31,ал.2 ЗЗД за унищожаемостта му.
1
Посочва се , че П.Г.В. се е водила на диспансерен отчет в ЦПЗ”Професор Н.Ш. с диагноза
F20.0 параноидна шизофрения. Сочат се доводи, според които назначената от нотариус Б.Н.
психиатрична експертиза на П.Г.В. , цитирана в нотариалния акт № 17 от 23.03.2021г., том І,
рег. № 686, дело № 16/2021г. на нотариус Б.Н. удостоверяващ договора за дарение , не е в
съотвествие с разпоредбата на чл.578, ал.4 ГПК , която според пълномощника на ищеца не
предоставя на нотариуса правомощия „да установява дееспособност на лице , страдащо от
психично заболяване”, нито да установява „дали едно лице е под въздействието на
наркотици , медикаменти, упойващи вещества , сугестия или манипулация”. Според
ищцовата страна нотариалният акт , удостоверяващ договора за дарение , противоречи на
закона и на добрите нрави по смисъла на чл.26 ,ал.1 ЗЗД , а самият договор е нищожен
поради липсата на основание – чл.26, ал.2, предл.4 ЗЗД , тъй като в „нотариалния акт липса
мотив на дарителката да извърши дарението” , като „няма разумна причина майката на
ищеца да изяви дарствено намерение и да подари единствения си недвижим имот на
едноутробния брат (ответникът – б.с.) , който няма нищо общо с произхода на правата й
върху имота (който е наследен от баща й – б.с.)”, въпреки че се посочва, че Паскалина
Влахова е била разведена с бащата на ищеца от 2002г. , като не е упражнявала родителските
права върху ищеца като нейн син.
Предявените от ищеца искове са следните :
- главен конститутивен иск по чл. 31,ал.2 ЗЗД за унищожаване на договора за
дарение, удостоверен в нотариалния акт № 17 от 23.03.2021г., том І, рег. № 686, дело №
16/2021г. на нотариус Б.Н. поради липсата на дееспособност на дарителката П.Г.В. към
момента на сключване на договора ;
- евентуален установителен иск по чл.124,ал.4, изр.2 ГПК във връзка с чл.576
ГПК за „принаване” нищожността на нотариалния акт № 17 от 23.03.2021г., том І, рег. №
686, дело № 16/2021г. на нотариус Б.Н. поради противоречие със закона – чл.574 ГПК и с
добрите нрави по смисъла на чл.26 ,ал.1 ,предл.3 ЗЗД ;
- евентуален установителен иск по чл.26, ал.2, изр.1 , предл.4 ЗЗД за обявяване за
нищожен на договора за дарение, удостоверен в нотариалния акт № 17 от 23.03.2021г., том І,
рег. № 686, дело № 16/2021г. на нотариус Б.Н. поради липса на основание , и
- евентуален конститутивен иск по чл.30 ЗН за възстановяване на запазената част
на ищеца от 1/2 част от наследството на П.Г.В. , която е била накърнена със сключения от
нея договор за дарение, удостоверен в нотариалния акт № 17 от 23.03.2021г., том І, рег. №
686, дело № 16/2021г. на нотариус Б.Н..
Процесуалното условие за разглеждането на първия евентуален иск по чл.124, ал.4,
изр.2 ГПК във връзка с чл.576 ГПК е отхвърлянето на главния иск по чл.31,ал.2 ЗЗД.
Процесуалното условие за разглеждането на втория евентуален иск по чл.26, ал.2,
изр.1 , предл.4 ЗЗД е отхвърлянето на първия евентуален иск по чл.124, ал.4, изр.2 ГПК
във връзка с чл.576 ГПК.
Процесуалното условие за разглеждането третия евентуален иск по чл.30 ЗН е
2
отхвърлянето на втория евентуален иск по чл.26, ал.2, изр.1 , предл.4 ЗЗД.
Ответникът С. Т. С. оспорва изцяло исковете видно от изявленията на
пълномощника му в представения отговор на исковата молба. Оспорва се основателността
на главния иск по чл.31,ал.2 ЗЗД като се твърди , че от съдържанието на процесния договор
за дарение „не може да се направи извод , че при извършване на сделката П.В като дарител
не е разбирала свойството и значението на постъпките си и не е могла да ръководи
действията си” , доколкото в него „няма някакви необичайни клаузи”. Оспорва се и иска за
обявяване нищожността на процесния нотариален акт , като се сочат доводи , че нотариусът
е изпълнил задълженията си по чл.578 ,ал.4 ГПК , включително и чрез назначаване на
психиатрично-психологичната експертиза. Посоочва се , че мотивът за дарението и
основанието на договора за дарение е „благодарност (на дарителката – б.с.) за проявените
дълготрайни грижи” от ответника като нейн брат , който единствен след 2008г. се е грижил
за П.В като й е осигурявал средства за издръжка , включително я е спасил от нападение през
февруари 2021г. Обяснява се , че от 2002г. П.В е разведена с бащата на ищеца , комуто са
били предоставени родителските права и който е отчуждил ищецъ от майка му до степен ,
при която те не са поддържали никакви отношения , а ищецът дори е заявявал пред
полицейските органи , че „няма майка”. Оспорва се и иска по чл.30 ЗН , като се твърди , че
ищецът не е приел под опис наследството , а и запазената му част не е накърнена , тъй като
същият е наследил от баба си (майката на Паскалина Влахова) и други имоти , които според
ответната страна следва да се включат в масата на несъстоятелността.
2)правна квалификация на правата, претендирани от ищеца (чл.146, ал.1,т.2 ГПК) :
При условията на обективно съединяване (чл.210,ал.1 ГПК) са предявени главен
конститутивен иск по чл. 31,ал.2 ЗЗД (за унищожаване на договор поради
недееспособност на страна), евентуален установителен иск по чл.124,ал.4, изр.2 ГПК
във връзка с чл.576 ГПК (за установяване нищожност на нотариален акт), евентуален
установителен иск по чл.26, ал.2, изр.1 , предл.4 ЗЗД (за установяване нищожност на
договор поради липса на основание) и евентуален конститутивен иск по чл.30 ЗН (за
възстановяване на запазена част от наследство).
Ответникът предявява възражения за действителност на оспорените от ищеца
договор за дарение и нотариален акт и за липса на посочените от ищеца основания за
тяхната недействителност , както и за липса на право по чл.30 ЗН за ищеца за
възстановяване на запозената му част от наследството на майка му.
3)права и обстоятелства , които се признават (чл.146,ал.1, т.3 ГПК) :
Страните не спорят относно сключването и съдържанието на процесния договор за
дарение от 23.03.2021г. и нотариалният акт , който го удостоверява; относно
роднинската връзка между П.Г.В. и отвуетникът , който е нейн едноутробен брат ; относно
наследственото правоприемство между ищеца и Паскалина Георгиева Влахова, която е
негова майка, както и относно развода между П.Г.В. и бащата на ищеца.
Никоя от страните не признава изрично по смисъла на чл.175 ГПК други
3
правнорелевантни факти.
4)обстоятелства , които не се нуждаят от доказване (чл.146,ал.1,т.4 ГПК във
връзка с чл.155 ГПК и чл.154,ал.2 ГПК):
В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти , които да са
общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155 ГПК , нито факти , за
които да съществуват законови прумпции (чл.154,ал.2 ГПК).
5)разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти (чл.146,ал.1, т.5 ГПК):
Относно главния установитен иск по чл.31,ал.2 ЗЗД :
Ищецът следва да установи правото си да иска унищожаване на процесния договор за
дарение поради нееспособност на лицето-дарител по този договор.
Ответникът следва да докаже възраженията си за липса на посоченото от ищеца
основание за унощожаване на процесния договор.
Относно евентуалния установителен иск по чл.124,ал.4, изр.2 ГПК във връзка с
чл.576 ГПК:
Ищецът следва да докаже посочените от него основания за нищожност на процесния
нотариален акт.
Ответникът следва да докаже възраженията си за липса на посочените от ищеца
основания за нищожност на процесния нотариален акт .
Относно евентуалния установителен иск по чл.26, ал.2, изр.1 , предл.4 ЗЗД:
Ищецът следва да докаже посоченото от него основание за нищожност на процесния
договор за дарение – липса на основание.
Ответникът следва да докаже възраженията си за липса на посоченото от ищеца
основание за нищожност на процесния договор за дарение.
Относно евентуалния конститутивен иск по чл.30 ЗН:
Ищецът следва да установи наследственото правоприемство между него и
наследодателя ; правото си на запазена част от наследството , както и размера на
запазената част; сключването от наследодателя на договор за дарение на процесния имот;
накърняването на запазената му част от наследодателя чрез договор за дарение ,т.е.
превишаването от последния на разполагаемата му част.
Ответникът следва да установи предявените от него възражения против
претендираното от ищеца потестативно право по чл.30 ЗН.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ.140,АЛ.3, ИЗР.2, ПРЕДЛ.2 ГПК
ИЗПОЛЗВАТ МЕДИАЦИЯ ИЛИ ДРУГИ СПОСОБИ ЗА ДОБРОВОЛНО УРЕЖДАНЕ НА
СПОРА.
ПРИЛАГА по делото представения от ответника отговор на исковата молба.
ПРИЕМА писмените доказателства, представени с исковата молба, описани в
4
същата.
ПРИЕМА писмените доказателства, представени с отговора на исковата молба,
описани в същия.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ предявените от ищеца с исковата молба искания за
издаване на две съдебни удостоверения , тъй като те вече са издадени.
ОТХВЪРЛЯ предявеното от ищеца с исковата молба искане за допускане разпит на
трима свидетели при довеждане , тъй като обстоятелствата , чието установяване се цели
чрез свидетелските показания (психичното състояние на дарителката-наследодателка през
периода от 2000г. до 23.03.2021г.) са НЕОТНОСИМИ към предмета на исковете , доколкото
тези факти не са част от посочените в исковата молба основания на исковете за
нищожност на договора за дарение и на нотаралния акт , както и на иска за възстановяване
на запазена част от наследството , а искът по чл.31,ал.2 ЗЗД за унищожаване на договор след
смъртта на сключилото го лице се основава на точно посочени в закона обсотятелства ,
сред които не е психичното състояние на лицето , което не е довело до започване на
производство за поставяне под запрещение и не е отразено в клаузите на договора , каквито
факти не се твърдят в исковата молба.
ОТХВЪРЛЯ предявеното от ищеца с исковата молба искане по чл.192 ГПК , тъй като
изисканата комбинирана психиатрично-психологична нотариална експертиза , приложена
към преписката по нотариалния акт № 17 от 23.03.2021г., том І, рег. № 686, дело № 16/2021г.
на нотариус Б.Н. не може да бъде приета като писмено доказателство по настоящото
исково съдебно производство , тъй като това е ПРОЦЕСУАЛНО НЕДОПУСТИМО.
ОТХВЪРЛЯ предявеното от ищеца с исковата молба искане за допускане на съдебно-
психиатрична експертиза , тъй като обстоятелствата, чието установяване се цели чрез
експертното заключение (психичното състояние на дарителката-наследодателка през
периода от 2000г. до 23.03.2021г.) са НЕОТНОСИМИ към предмета на исковете , доколкото
тези факти не са част от посочените в исковата молба основания на исковете за
нищожност на договора за дарение и на нотаралния акт , както и на иска за възстановяване
на запазена част от наследството , а искът по чл.31,ал.2 ЗЗД за унищожаване на договор след
смъртта на сключилото го лице се основава на точно посочени в закона обсотятелства ,
сред които не е психичното състояние на лицето , което не е довело до започване на
производство за поставяне под запрещение и не е отразено в клаузите на договора , каквито
факти не се твърдят в исковата молба.
ОТХВЪРЛЯ предявеното от ответника с отговора на исковата молба искане за
допускане разпит на четирима свидетели при довеждане , тъй като обстоятелствата , чието
установяване се цели чрез свидетелските показания (причините за здравословното състояние
на дарителката , за развода й , за отношенията й с ищеца и с ответника ) са НЕОТНОСИМИ
към предмета на исковете , които вклюват точно определени факти , сред които не са
биографични моменти от живота на наследодателката, които не представляват основания за
унищожаване на договора , съответно за нищожност на договора и на нотариалния акт ,
както и за упражняване от ищеца на правото по чл.30 ЗН за възстановяване на запазена част
5
от наследството.
ОТХВЪРЛЯ предявеното от ответника с отговора на исковата молба искане за
допускане на съдебно-техническа експертиза , тъй като формулираните задачи (за оценка на
изброени имоти) са НЕОТНОСИМИ към предмета на иска по чл.30 ЗН , доколкото
посочените имоти не са част от наследството на П.Г.В. – наследодателката на ищеца , а
на друго лице, починало след нея.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 16.05.2025г. от 09.30 ч., за когато да се
призоват ищеца и ответника .
ДА СЕ ИЗПРАТЯТ на страните преписи от настоящото определение.
ДА СЕ ИЗПРАТЯТ на ищеца и преписи от отговора на исковата молба и от
приложенията към него.
ДА СЕ ПРИЗОВАВАТ страните от посочените от тях съдебни адреси.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6