О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И
Е
№ 613/ 31.10.2014 г.
град Карнобат,31.10.2014 година
Карнобатският районен съд,пети състав, в днешното си закрито разпоредително заседание,в състав :
районен съдия Златко КОСТАДИНОВ,като разгледа гр.д. № 540/2014 година по описа на съда,за да се произнесе взе предвид следното :
Постъпила е на доклад искова молба,входящ № 3115 от 11.07.2014 година по гражданско дело № 540/2014 година по описа на Карнобатския районен съд, подадена от В.Г.А.,ЕГН-**********,***,със съдебен адрес : град Бургас,ул.”Цар Симеон Първи” № 102,адвокат Т. Д.,в качеството му на ищец,против Т.К.А.,ЕГН-**********,***,адвокат Д.В., в качеството й на ответник,с правно основание чл.49,ал.3 от СК.
В тази връзка на основание разпоредбата на чл.140 от ГПК приех следно-то :
Исковата молба отговаря на изискванията на чл.127 и чл.128 от ГПК,а освен това предявеният иск съответства на условията за допустимост,т.е. същия не съдържа нередовности,които да навеждат на извода за липсата на някоя от процесуалните предпоставки за предявяването на иска като нали-чието на интерес от търсената с него защита,съществуването процесуална легитимация по отношение на ищеца,който може да бъде носител на претендираното спорно право,наличието на изискването за подведомст-веност на спора на настоящия съд,наличието на процесуална провоспособ-ност спрямо ищеца.Освен това до настоящия момент не съществуват данни
да има влязло в законна сила решение на съда по същия спор,т.е.да е нали-це обективно тъждество между предмета на силата на пресъдено нещо и предмета на настоящата искова молба.
От своя страна ответницата е подала отговор в законния едномесечен срок съобразно разпоредбата на чл.131, ал.1 от ГПК.В него същата изразява становище в смисъл,че също желае прекратяването на брака й с ищеца,тъй-като той съществувал само формално.Двамата били разделени от три години,като причината за раздялата бил непрекъснатият психически и физически тормоз,упражняван от ищеца,на който била подложена.Ищецът непрекъснато употребявал алкохол,посягал да я удря и тя,както и децата живеели в постоянен стрес.Бащата не посягал на децата,но не им обръщал внимание.Те ставали свидетели на непрекъснатите скандали,провокирани от него и били силно травмирани и изплашени,като издавали писъци на сън.Самата тя от силния стрес се разболяла от хепатит А.В резултат на това не могла да издържи повече на лошото му отношение и се изнесла,заедно с децата при майка си.Ищецът идвал всяка вечер в дома на родителите й,вдигал скандали,крещял пред дома й пиян,отправял обиди и заплахи,като се опитвал да разбие вратата.Ответницата многократно викала полицията и пускала жалби.Въпреки това той не спрял,поради което тя се снабдила с ограничителна заповед.Тъй-като родителите й били в Испания по това време,нейната баба й предложила да отиде и живее с децата при нея в град Бургас,за да може да й помага.Децата й обаче не били приети в детска градина в продължение на три месеца,поради ограничения брой места.През този период тя нямала възможност да работи,тъй-като нямало кой да се грижи за тях,защото баба й работела.Когато баба й почивала ответницата ходела два пъти в седмицата да чисти къщата на една жена.Когато баба й приключила работа през летния сезон,тя започнала да си търси работа,което обаче било много трудно.Нямала стаж,а работодателите като разберели,че има две деца отказвали да я приемат.Въпреки това успяла да започне в едно заведение като сервитьорка,но се отказала,тъй-като това не било работа за майка на две деца.Твърдението,че не може да осигурява средства за издръжката на децата не било вярно,защото в това отношение е подпомагана от майка си и баба си.
Ищецът не давал никакви средства за издръжката на децата докато тя не завела дело за издръжка-гражданско дело № 476/2014 година по описа на Районен съд-град Карнобат.След постановяване на съдебното решение по горепосоченото дело до момента на подаване на писмения отговор ищецът не бил заплатил нито един лев от дължимата издръжка.Не се обаждал да пита как са децата,нито неговите родители.Ответницата винаги звъняла и питала дали иска да ги види,няма ли да дава пари за издръжката им и не му ли е мъчно за тях,че дори не звъни да пита как са.Свекърва й отговаряла, че не трябва да иска никакви пари,след като сама е напуснала семейното жилище.
Относно посоченото в исковата молба жилище,което било добре обзаведено,то е закупено по време на брака и е съпружеска имуществена общност.Бащата взел ключовете от това жилище и не я пускал дори да си вземе багажа.Почти цялото обзавеждане в къщата било от майка й и баба й.
Понастоящем живее с друг мъж и е в напреднала бременност.Активно е подпомагана от него при отглеждането на децата.
Ответницата заявява,че не е съгласна упражняването на родителските права спрямо двете им деца да бъдат предоставени на бащата,тъй-като той не можел да се грижи за тях,а освен това те били силно привързани към нея и тя била тази,която се грижела от раждането им до настоящия момент.
Моли съдът да предостави упражняването на родителските права върху двете им малолетни деца на нея,като се определи и режим на лични отношения на бащата с тях.По отношение на тяхната издръжка,то съдът с решение по гражданско дело № 476/2014 година по описа на Районен съд-град Карнобат е определил такава.
На следващо място е нужно да се посочи,че представените от страните писмени доказателства,чиято относимост към предмета на доказване, респективно- истинност,не е оспорена от противната страна,следва да бъдат допуснати като такива.
Съобразно всичко,изложено по-горе,следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждането на делото.
Мотивиран от гореизложените съображения и на основание чл.140 от ГПК,съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА за редовен и допустим предявеният иск от В.Г.А.,ЕГН-**********,***,със съдебен адрес : град Бургас,ул.”Цар Симеон Първи” № 102,адвокат Т. Д.,в качеството му на ищец, против Т.К.А.,ЕГН-**********,***,адвокат Д.В.,в качеството й на ответник,с правно основание чл.49,ал.3 от СК.
ПРИЕМА за редовен от процесуално-правна страна подадения от Т.К.А.,ЕГН-**********,***,адвокат Д.В.,отговор на исковата молба с правно основание чл.49,ал.3 от СК.
ДОПУСКА представените от ищцата и ответника писмени доказателства, приложени към исковата молба на първия и към отговора на втория и подробно описани в тях.
ДА СЕ ИЗИСКА справка от деловодството на КРС относно това налагани ли са на ищеца мерки по ЗЗДН.
ДА СЕ ПРИЛОЖИ като доказателство гражданско дело № 476/2014 година по описа на Районен съд-град Карнобат.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца да представи доказателства за доходите си.
ЗАДЪЛЖАВА ответницата да представи доказателства за доходите си и информация за местопребиваването на децата им към настоящия момент.
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на ищеца,с което той да се снабди с документи за здравословното състояние на ответницата от личния й лекар в град Карнобат-д-р Георги Маринов.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да направят и други доказателствени искания.
На основание чл.157 от ГПК допуска до разпит в качеството им на свиде-тели при довеждане посочените от страните лица.
Преписи от отговора и приложенията към него да се връчат на ищеца.
Преписи от
настоящото определение да се връчат на страните,а препис от исковата молба и
приложенията към нея-на ДСП-град Карнобат за вземане становище по предявения
иск,като същата дирекция бъде уведомена за датата и часа на съдебното
заседание.
Насрочва открито заседание за разглеждането на делото на 18.11.2014 година в 11.40 часа,за която дата да се призоват страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :