Р Е Ш Е Н И Е
№ 58 / 20.3.2020г.
година град
Карнобат
В ИМЕТО НА НАРОДА
К А Р Н О Б А Т С К И Я Т Р А Й О Н Е Н С Ъ Д , ІІІ
състав
На двадесет и седми февруари две
хиляди и двадесета година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Д. МАРИНОВ
Съдебни
заседатели: 1..........................................
2..........................................
Секретар …………………ДАРИНА
ЕНЕВА…............................................
Прокурор...................................................................................................................
Като разгледа докладваното от съдията
……….МАРИНОВ……….…………
Гражданско дело номер....736....по описа за............2019…...............година
Производството
по делото е образувано по повод исковата молба
на Агенция за събиране на вземания
ЕАД гр. София с която това
дружество чрез неговия процесуален представител е предявило иск с правно основание чл. 422 ал.1 във връзка с чл. 415 ал.1 от ГПК
против И.П.М. с който моли съда да
постанови решение с което приеме за установено по отношение на същия
ответник , че същия му дължи общата сума от 3009, 76 лв.
от които : 1. сумата от 1957,
96 лв. представляваща главница за периода от 05.02.2018 г. до 05.07.2020
година по договор за потребителски кредит
, отпускане на револвиращ
потребителски кредит , издаване и ползване на кредитна карта CREX – 15578926
от 21.12.2017 г. 2. Сумата от 826, 34 лв. представляваща договорна лихва за периода от 5.2.2018 г. до 5.7.2020 г. и 3.
Сумата от 225, 46 лв. представляваща мораторна лихва за периода от 21.03.2018 г. до 05.03.2019 г. - датата на подаването на заявлението за издаването на съответната заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК в районен съд Карнобат , както и законната лихва върху тази главница , считано от датата
на подаването на заявлението за издаване
на заповед за изпълнение в Районен съд Карнобат – 05.03.2019 г. до окончателното й изплащане .Освен това
същото дружество е предявило при условията на евентуалност и осъдителни
искове срещу ответника И.П.М. с правно основание чл. 79 ал.1 от ЗЗД и
чл. 86 от ЗЗД с които моли съда да
постанови решение с което да осъди
горепосочения ответник да му заплати
общата сума от общата сума от 3009, 76
лв. от които : 1. сумата от 1957, 96 лв. представляваща главница за периода от 05.02.2018 г. до 05.07.2020
година по договор за потребителски кредит
, отпускане на револвиращ
потребителски кредит , издаване и ползване на кредитна карта CREX – 15578926
от 21.12.2017 г. 2. Сумата от 826, 34 лв. представляваща договорна лихва за периода от 5.2.2018 г. до 5.7.2020 г. и 3.
Сумата от 275, 33 лв. представляваща мораторна лихва за периода от 21.03.2018 г. до 20.06.2019 г. - датата на подаването на
подаването на исковата молба в Районен съд Карнобат , както и законната лихва върху тази главница , считано от датата
на подаването на исковата молба в Районен съд Карнобат – 20.06.2019 г. до окончателното
й изплащане .Освен това ищецът посочен по- горе моли съда да постанови решение
с което да осъди ответната страна да му
заплати и направените от него съдебни
разноски в съдебното производство на основание чл. 78 ал.1 от ГПК, както и тези
направени от него в заповедното производство.
В съдебно
заседание ищецът редовно призован, не се
явява лично негов законен или процесуален представител , но същият чрез подадени от процесуалният си представител
молби поддържа така предявените от него
искове и моли тяхното уважаване , ведно с всички законни последици от това.
Ответникът в преклузивния срок по чл. 131 ал.1 от ГПК чрез
специално назначения си особен представител е подал отговор на исковата молба с
която са предявени горепосочените установителни искове и съответно осъдителни искове срещу
него и по този начин взема становище по същите искове , като в същия
отговор като счита предявените искове за
неоснователни и моли съдът да ги отхвърли като такива . Прави възражения за недействителността на договора за паричен заем.
Същият ответник редовно
призован не се явява лично в
съдебно заседание , но чрез процесуалният си представител заявява по повод на предявените срещу него искове , че не дължи сумата претендираните за установяване с тях вземания поради
недействителността на така сключения
договор за паричен кредит с разпоредите на чл. 22 във връзка с чл. 10 ал.1 от Закона
за потребителския кредит, както и поради това , че на длъжника не му е съобщена
извършената цесия сключена с рамков
договор за продажба и прехвърляне на
вземания от 27.07.2017 г. и сключеното
към него на 12.07.2018 г. Приложение № 1 по силата на който договор ищецът
Агенция за събиране на вземания ЕАД гр. София е придобила в качеството й на
купувач – цесионер от БНП Париба
Пърсънъл Файненс ЕАД гр. София в качеството му на цедент , вземането на
последната срещу длъжника и поради това ищецът няма право на вземанията по
процесния договор за потребителски кредит
срещу ответника , както и последно , че и към настоящия момент т.е.
никога ответника по делото не е бил надлежно уведомен за предсрочната
изискуемост на дължимите се по кредита суми .
След поотделната
и съвкупна преценка на събраните по делото доказателства , съдът приема за
установено от фактическа и правна страна следното :
Първият горепосоченият
предявен от ищеца Агенция за събиране на вземания ЕАД гр.София иск се явява по своята същност положителен
установителен иск с правно основание чл. 422 ал.1 във връзка с чл. 415 ал.1 от ГПК за признаване за установено по отношение на ответника И.П.М. съществуването в полза на ищеца Агенция за събиране на вземания ЕАД на твърдяните
от него вземания за посочените от
него суми. За да бъде уважена тази претенция , установителна такава съдът
намира, че следва да бъдат доказани от ищеца кумулативното наличие на няколко
императивни предпоставки , а именно : между страните по настоящото дело в
твърденият от ищеца период да е била налице валидно правоотношение обективирано
в получаването на твърдения от страните
паричен заем , ищецът като страна по
това валидно правоотношение –да е изпълнил поетите от него задължения – да е
предоставил твърдяната от него парична сума по заема на ответника в качеството му на заемател
на същата , ответникът също
като страна в това правоотношение да е действал недобросъвестно т.е. да не е
извършил задължителните плащания по договора за заем и последно
в полза на ищеца по делото при условията на чл. 410 от ГПК да е издадена
и съответна заповед за изпълнение. Вторият предявен при условията на
евентуалност иск и осъдителен такъв по смисъла на чл. 79 ал.1 от ЗЗД и е за
осъждането на горепосочения ответник И.П.М. да заплати на същото горепосочено
ищцово дружество неизвършеното от ответника изпълнение на договора за кредит
ведно с обезщетения за забава .
По силата на
представения договор за потребителски
кредит , отпускане на револвиращ потребителски кредит , издаване и ползване на
кредитна карта CREX – 15578926 оторизационен код а 46763а8 от 21.12.2017 г. сключен между БНП Париба Пърсънъл Файненс ЕАД гр. София и
И.П.М. , е че същото кредитно
учреждение в качеството му на заемодател -
респ. кредитодател е предоставило на същия ответник заем респ. кредит за
покупка на стоки в размер на сумата от 1957,
96 лв. , като същата сума е била усвоена
изцяло от ответника М. , като същият
се е съгласил да я заплаща на съответни месечни погасителни вноски - 30 на брой в размер на по 92, 81 лв. всяка ,
включващи главница и лихви уговорени в
същия договор съгласно посочен погасителен план , като по този начин кредитното
учреждение е изпълнило изцяло
задълженията си по договора за кредит , посочен по- горе.
В чл. 3 от същия
договор страните са се уговорили , че
при забава на плащането на една или
повече от месечните погасителните вноски
, то заемателят респ. кредитополучателят М. дължи на заемателят обезщетение за забава в размер на действащата законна лихва за
периода на забавата върху всяка забавена погасителна вноска , а съгласно чл. 23
от същия договор страните са се
уговорили също и че кредиторът респ. заемателят
има право по всяко време да
прехвърли правата си по договора на трето лице , без да е нужно предварително
да взема съгласието затова от кредитополучателят.Видно от заключението на
вещото лице К.А. по назначената по делото съдебно- счетоводна експертиза ,
което като неоспорено от страните по делото е че длъжникът не е извършил плащания
по дължимите се от него вноски по процесния договор за паричен заем, като по този начин е останала за плащане главница в размер на
сумата от 1957, 96 лв. , останала е за
плащане договорна лихва в размер на
сумата от 826, 34 лв. , както и законова лихва в размер на сумата от 353, 48
лв. . Затова това кредитно
учреждение предвид допуснатото неизпълнение на договора за заем изразяващо се в неиздължаването от страна на кредитополучателя на уговорените
по договора месечни погасителни вноски
е прехвърлил вземанията си към заемателят по този договор видно от приложените писмени
доказателства , а именно : рамков договор за продажба и прехвърляне на вземанията / цесия / от дата 27.07. 2017
г.,подписано между кредитното учреждение и ищцовото дружество с който първото БНП
Париба Пърсънъл Файненс ЕАД е
прехвърлило на второто Агенция за събиране на вземания ЕАД вземанията си по процесния
договор за паричен заем по отношение на ответника , който пък не е уведомен
изрично за тази цесия по какъвто и да е начин.
Затова понеже
ищцовото дружество твърди, че тъй като по този начин е получило правата на кредитор
по процесния договор за паричен заем по
отношение на ответника с подаване на заявление за издаване на заповед
за изпълнение на парично задължение по чл.
410 от ГПК за горепосочената сума респ. ищецът
е
инициирал нарочно заповедно производство , като по този начин по това
заявление е образувано ч.гр.д. № 300 / 2019 г. по описа на КРС по което последният
съд е издал заповед № 214 от 7.03.2019 г. за изпълнение на парично задължение по
чл.410 от ГПК . С нея КРС е разпоредил
ответника И.П.М. явяващ се длъжник да
заплати на кредиторът – ищецът по делото Агенция за събиране на вземания ЕАД гр. София дължимите се от
същия горепосочени суми посочени в
диспозитива на исковата молба , а именно:
паричната сума от 1957, 96 – главница , сумата от 826, 34 лв. договорна лихва , сумата от 225, 46 лв.
мораторна лихва – обезщетение за забава ,
както и законната лихва върху главницата , считано от датата 05.03.2019 година – датата на подаването на заявлението за издаването на съответната заповед за
изпълнение до окончателното им изплащане
, както и всички направени по заповедното производство разноски , включващи : сумата от 60, 20 лв.
заплатена държавна такса и сумата от 50 лв. представляваща адв. хонорар респ. разходи за
юрисконсултско процесуално
представителство. С оглед на това съдът намира, че спрямо ищецът по настоящото дело е налице
една от императивните кумулативни предпоставки за уважаването на настоящия иск-
в негова полза да има образувано заповедно производство за процесните суми
дължаща се от ответника.
Тъй като същата заповед за изпълнение
е връчена на длъжника при
условията на чл. 47 ал.5 от ГПК и по този начин ответника е нямал възможност да възрази против така
издадената срещу него горепосочена заповед за изпълнение на парично
задължение съдът с нарочно разпореждане по
същото ч.гр.д. № 381 / 2019 г. по описа на КРС е указал на кредитора на
основание чл. 415 ал.1 от ГПК , че може
да предяви настоящия установителен иск за горепосоченото задължение срещу
ответника, което с настоящата си искова молба сегашния ищецът е сторил. Горепосочените факти така
установени от настоящия съд не се оспорват от страните по делото.
Преди обаче да
се установи правния извод на съда дали
ответника дължи заплащането на задълженията които има по процесния
договор за паричен заем на настоящия ищец , който се явява цесионер по
сключения договор за цесия с предишния кредитор , ако същата цесия не е
съобщена на длъжника , както е и в настоящия правен казус, то съдът намира, че
следва да разгледа първото възражение на особения процесуален представител на
ответника – това , че същият договор е недействителен на основание чл. 22 от
Закона за потребителския кредит тъй като противоречи на императивната
разпоредба на чл. 10 ал.1 от Закона за потребителския кредит която гласи , че договорът за
потребителски кредит се сключва в писмена форма, на хартиен или друг траен
носител, по ясен и разбираем начин, като всички елементи на договора се
представят с еднакъв по вид, формат и размер шрифт – не по-малък от 12, в два
екземпляра – по един за всяка от страните по договора , който недвусмислено
посочва , че всички елементи на договор за потребителски
кредит следва да се представят с еднакъв по вид , формат и размер на шрифт – не по малък от 12.Преценявайки
съдържанието на така приложения към
исковата молба договор за потребителски кредит , посочен по- горе е че същият е
изписан на компютърен шрифт в размер по-
малък от минималния посочен в чл. 10
ал.1 от ЗПК. Следователно въз основа на горепосоченото така установено , е че
същият процесен договор за потребителски кредит , отпускане на револвиращ
потребителски кредит , издаване и ползване на кредитна карта CREX – 15578926 оторизационен код а 46763а8 от 21.12.2017 г. сключен между БНП Париба Пърсънъл Файненс ЕАД гр. София и
И.П.М. се явява изцяло недействителен т.е нищожен и като такъв не може да
породи исканите с него правни последици по отношение на длъжника ответник
свързани с претендираните лихви, а ответника следва да върне на цесионера –
ищцовото дружество само претендираната главница в размер на сумата от 1957, 56
лв. съгласно разпоредбата на чл. 34 от ЗЗД. Предвид на това и след като клаузите в
процесния договор, като нищожни не пораждат правно действие, то договора на основание чл. 22 от ЗПК във вр. с чл. 10, ал.1, във вр. с чл. 26, ал.1, ЗЗД
следва да се прогласи за недействителен
от настоящия съд.
Поради
неуважаването изцяло на така предявените
от ищеца установителни искове ,
то съдът намира, че следва да разгледа така предявения осъдителен иск. С оглед
на същата разпоредба на чл. 34 от ЗЗД ответникът следва да бъде осъден да заплати
на ищцовото дружество само сумата от 1957, 96 лв. това което е получил по
нищожния договор за кредит , а същият иск следва да бъде отхвърлен изцяло в
размера му на претендирана договорна лихва в размер на сумата от 826, 34 лв. и
сумата от 275, 33 лв. претендирана мораторна лихва .
Освен това на
ищцовото дружество следва да бъдат присъдени частично на основание чл. 78 ал.1 от ГПК направените
от него съдебни разноски съобразно уважената част от предявените искове и също в тази им част и направените от него
съдебни разноски по заповедното производство.
Мотивиран от
гореизложените си съображения, Карнобатският районен съд
Р Е Ш
И :
ОТХВЪРЛЯ иска с правно основание чл. 422
ал.1 във връзка с чл. 415 ал.1 от ГПК предявен
от Агенция за събиране на вземания ЕАД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.
София бул Д-р Петър Дертлиев № 25 офис сграда лабиринт ет.2 , същото дружество със съдебен адрес за
призоваване и съобщения – гр. София
бул Д-р Петър Дертлиев № 25 офис сграда
лабиринт ет.2 офис 4 чрез юрк.
А.Б. срещу И.П.М. с ЕГН **********
*** и с настоящ адрес и постоянен адрес *** и с
който ищецът Агенция за събиране на вземания ЕАД моли
съда да постанови решение с което да приеме за установено по отношение
на И.П.М. , че същият му дължи
задължения в размер на общата сума от 3009, 76 лв. по сключен между И.П.М. и БНП Париба Пърсънъл
Файненс ЕАД гр. София договор за потребителски кредит , отпускане на револвиращ потребителски
кредит , издаване и ползване на кредитна карта CREX – 15578926
оторизационен код а 46763а8 от 21.12.2017 г. ,които по рамков договор за прехвърляне на парични
задължения – цесия от дата 27.07.2017 г. сключен между БНП Париба Пърсънъл
Файненс ЕАД гр. София и Агенция за събиране на вземания ЕАД гр. София са цедирани в полза на Агенция за
събиране на вземания гр. София и които
задължения на ответника И.П.М. са , както следва : 1. сумата от
1957, 96 лв. представляваща
главница за периода от 05.02.2018 г. до
05.07.2020 година по договор за потребителски кредит , отпускане на револвиращ потребителски кредит , издаване и ползване на
кредитна карта CREX – 15578926 от 21.12.2017 г. 2. Сумата от 826, 34 лв.
представляваща договорна лихва за
периода от 5.2.2018 г. до 5.7.2020 г. и 3. Сумата от 225, 46 лв. представляваща
мораторна лихва за периода от 21.03.2018
г. до 05.03.2019 г. - датата на
подаването на заявлението за издаването
на съответната заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК в
районен съд Карнобат , както и законната лихва върху тази главница , считано от датата
на подаването на заявлението за издаване
на заповед за изпълнение в Районен съд Карнобат – 05.03.2019 г. до окончателното й изплащане и за които суми
е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.
410 от ГПК № 214 от 7.03.2019 г. по ч. гр.д. № 300 / 2019 година по описа на Районен съд Карнобат като неоснователен
и недоказан изцяло, като обявява недействителността на
същия договор за потребителски кредит , отпускане на
револвиращ потребителски кредит , издаване и ползване на кредитна карта CREX – 15578926 оторизационен код а 46763а8 от 21.12.2017 г.
сключен между БНП
Париба Пърсънъл Файненс ЕАД гр. София и И.П.М. на основание чл. 22 във вр. с чл. 10, ал.1 от Закона за потребителския
кредит във вр. с чл. 26, ал.1, ЗЗД .
ОСЪЖДА И.П.М. с ЕГН **********
*** и с настоящ адрес и постоянен адрес ***
да заплати на Агенция за събиране на вземания ЕАД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.
София бул Д-р Петър Дертлиев № 25 офис сграда лабиринт ет.2
, същото дружество със съдебен адрес за призоваване и съобщения – гр.
София бул Д-р Петър Дертлиев № 25 офис сграда лабиринт ет.2
офис 4 чрез юрк. А.Б. сумата от
1957, 96 лв. представляваща главница по сключен между И.П.М. и БНП Париба
Пърсънъл Файненс ЕАД гр. София договор за потребителски кредит , отпускане на револвиращ потребителски
кредит , издаване и ползване на кредитна карта CREX – 15578926
оторизационен код а 46763а8 от 21.12.2017 г. ,което вземане по рамков договор за прехвърляне на парични
задължения – цесия от дата 27.07.2017 г. сключен между БНП Париба Пърсънъл
Файненс ЕАД гр. София и Агенция за събиране на вземания ЕАД гр. София е цедирано в полза на Агенция за
събиране на вземания гр. София , ведно
със законната лихва върху същата сума , начиная от датата на подаването на
исковата молба в Районен съд Карнобат - - 20.06.2019 г. до окончателното й
изплащане , като ОТХВЪРЛЯ иска за претендирани лихви , а
именно : 1. за сумата от 826, 34 лв.
представляваща договорна лихва за
периода от 5.2.2018 г. до 5.7.2020 г. и 2 . за сумата от 275, 33 лв.
представляваща мораторна лихва за
периода от 21.03.2018 г. до 20.06.2019
г. - датата на подаването на подаването на исковата молба в Районен съд
Карнобат , като неоснователни и недоказани .
ОСЪЖДА И.П.М. с
ЕГН ********** *** и с настоящ адрес и
постоянен адрес *** да заплати на
Агенция за събиране на вземания ЕАД с
ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление гр. София бул Д-р Петър
Дертлиев № 25 офис сграда лабиринт ет.2
, същото дружество със съдебен адрес за призоваване и съобщения – гр.
София бул Д-р Петър Дертлиев № 25 офис сграда лабиринт ет.2
офис 4 чрез юрк. А.Б. следните
суми , а именно : 1. Сумата от 71, 63 лв. представляваща направените от Агенция
за събиране на вземания ЕАД гр. София
съдебни разноски по заповедното производство по ч.гр. д. № 300 / 2019 г.
по описа на Районен съд Карнобат и също 2. Сумата от 558, 22 лв. представляваща
направените от Агенция за събиране на вземания ЕАД гр. София съдебни разноски
по гр.д. № 736/ 2019 г. по описа на Районен съд Карнобат .
РЕШЕНИЕТО МОЖЕ ДА СЕ ОБЖАЛВА пред Бургаския окръжен съд в
14- дневен срок, считано от съобщаването му на страните по делото. РАЙОНЕН
СЪДИЯ: