№ 1817
гр. Пазарджик, 20.10.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Димитър Чардаков
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Чардаков Гражданско дело
№ 20255220102272 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Ищцата К. С. Г. се явява лично и с пълномощника си адв. В. М..
Явява се лично ответникът Г. С. Г. и се представлява от пълномощника
си адв. П. Г..
Не се явява ответникът М. Х. А.. Представлява се от пълномощник в
лицето на адв. А. Г..
Страните са редовно и своевременно призовани.
АДВ. М.: - Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Г.: - Уважаеми господин съдия, също считам, че следва да бъде
даден ход на делото, но не следва да бъдат извършвани процесуални действия,
тъй като правим искане за спиране по чл. 229, ал. 1, т. 3 от ГПК. Още преди
подаване на отговора сме подали молба с твърдения за заболяване на страната
М. А., които твърдения не са оспорени от ответната страна, а са представени
достатъчно писмени доказателства, че същата в действителност страда от
психиатрични заболявания, и във връзка си искането ми за спиране, преди
Вашето произнасяне, считам, че следва да бъде изслушана съдебно-
медицинска експертиза -психиатрична, която да отговори на въпросите, а
именно какво е било здравословното състояние на М. А. към дата на
подписването на пълномощното на колегата Г., респективно, към дата на
извършване на процесуалните действия пред съда, а именно подаване на
отговора, и дали тя е разбирала значението и свойството на извършеното,
1
респективно, би ли могла да ръководи постъпките си. Тъй като процесуалната
дееспособност на М. А. по настоящото дело се явява и абсолютна процесуална
предпоставка за разглеждане на настоящия иск. В тази насока ще цитирам
почти идентичен случай, а именно Определение № 746/16.10.2014 г. на ВКС
по ч.гр.д. № 4677/2014 г., в което е прието, че липсата на процесуална
дееспособност е пречка за разглеждане на делото, и същото следва да бъде
спряно след като бъде установено, разбира се, със съдебно-психиатрична
експертиза. В случай, че се установи наличие на такава процесуална
недееспособност на страната единственият вариант за страните е да поискат
от съответния компетентен Окръжният съд поставянето под запрещение на
страна, респективно, назначаването на настойнически съвет от близки и
роднини на страната, които да защитят нейния интерес в това производство. В
тази връзка, това ми е искането за спиране след изслушване на съдебно-
психиатрична експертиза. И ще моля да назначите, вещо лице с подходяща
квалификация, което след като извърши на личен преглед на ищцата,
медицинската документация в ДПБ Пазарджик, както и тази приложена по
делото, да отговори на поставените от нас въпроси.
АДВ. Г.: - Господин съдия, моля да дадете ход на делото. По искането за
спиране, считам, че първо няма такова основание за спиране. На следващо
място, за спиране може да стане въпрос само ако страните биха инициирали
производство за поставяне под запрещение. Такова нито се твърди да има, а и
не може и в момента служебна справка да извърши съдът, че няма такова
текущо производство в Окръжния съд, което пък доказва, че близките на М.
нямат никакви съмнения, че тя е процесуално дееспособна. Би следвало при
тези твърдения те да инициират производство за поставяне под запрещение.
Няма да се развие вече тази експертиза. А самото производство за поставяне
под запрещение е основанието за спиране, така че аз се противопоставям на
искането за спиране на делото.
АДВ. М.: - Аз също се противопоставям на така направеното искане.
Смятам, че ответницата си е назначила процесуален представител и си е
дееспособна.
Съдът счита, че следва да се даде ход на молбата на ответника Г. Г. за
спиране на производството на осн. чл. 229, ал. 1, т. 3 от ГПК, доколкото още с
писмения отговор този ответник е навел твърдения, че една от страните по
2
делото се нуждае от настойник, макар и да не е поставена под запрещение.
Ето защо, съдът намира за основателно искането за изслушване на съдебно-
психиатрична експертиза по въпроса дали ответникът М. А. може да разбира
и да ръководи действията си. Едва след разрешаването на въпроса дали се
налага учредяване на настойничество или попечителство по отношение на
ответника М. А., съдът ще пристъпи към разглеждане на иска. Ето защо,
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА МОЛБАТА на ответника Г. Г. за учредяване на
настойничество на ответника М. А..
ДОПУСКА съдебно-психиатрична експертиза, която да установи дали
ответникът М. Х. А. е в състояние да разбира и да ръководи своите действия
по настоящото дело.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице В. К. Д..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 450
лв. и ЗАДЪЛЖВА ответникът Г. Г. да внесе сумата по набирателната сметка
на съда, в едноседмичен срок от днес.
УВЕДОМЯВА страните, че към разглеждането на исковата молба ще
пристъпи след разрешаването на въпроса относно назначаването на
настойничество или попечителство на ответника М. А..
АДВ. Г.: - Имам искане, като допълнителна задача на вещото лице, да
отговори на въпроса дали е разбирала свойството и значението на
прочетеното в нот. акт за покупко-продажба № 95/2021 г.
АДВ. Г.: – Аз възразявам, това обстоятелство не е включено в предмета
на делото. Ищцата се позовава на давностно владение и не оспорват
разпоредителната сделка. Те не оспорват липса на воля или не към 2021г.
Няма иск по чл. 31 ЗЗД, с оглед ТР от 2023 г.
АДВ. М.: - Моля да се уважи искането.
Съдът счита, че не се налага да се събират доказателства дали към
момента на сключването на договора за продажба, с който ответникът М. А. е
продала на ответника Г. Г. 2/3 ид.ч. от процесния имот, прехвърлителката е
разбирала своите действия и е могла да ги ръководи, тъй като
действителността на този договор не се оспорва от страните. Освен това, към
3
настоящия момент все още не е разрешен въпросът за надлежната
процесуална представителна власт на пълномощника на ответника М. А.,
което е допълнително основание за отклоняване на молбата. Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение молбата на адв. Г. за разширяване на съдебно-
психиатричната експертиза с поставения от него въпрос.
ПЪЛНОМОЩНИЦИТЕ НА СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО): – Нямаме
други искания за днес.
Съдът счита, че делото следва да се отложи за изслушване на вещото
лице по допуснатата СПЕ, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото за 11.12.2025 г. от 11:30 часа, за която дата ищцата и
ответникът Г. Г. са уведомени лично. Ответникът М. А., чрез пълномощника
си.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:16
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4