Р Е Ш Е Н И Е

N

град Р у с е, 01.07.2019година

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

          РУСЕНСКИЯТ районен съд, втори наказателен състав, в публично

          заседание на   27.05.2019 година, в състав:

                                                  ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА НЕЙЧЕВА

          при секретаря ВИОЛЕТА ЦВЕТКОВА,

          разгледа докладваното от съдията АНД № 800/19 год.

          по описа на Русенски РС и за да се произнесе, съобрази:

 

          Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

          Постъпила е жалба от от С.П.С. с ЕГН - **********,***, против НП N 19-1085-000516/ 2019год. на началника на Сектор ПП при ОДМВР-Русе,  с което за нарушение на чл. 35, ал.2  от ЗДвП, на основание чл.179, ал.2, вр.чл.179 ал.1, т.5 от ЗДв.П му е наложено админстративно наказание “глоба”, в размер на 200 лв. Поддържа жалбата и оспорва фактическите констатации в акта, като твърди че отговорността е следва да е за другия водач в ПТП.

          Наказващият орган, редовно призовани, не изпращат представител и не вземат статновище по жалбата.

          Русенска РП- редовно призовани, не изпращат представител.

          След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

          На 25.02.19год. около 13.50ч., в гр.Русе, жпод.С. управлявал автомобил „Мазда" с рег. № Р 0014 ВС. Движил се в средна лента на кръговото движение при ОДП – Русе. Когато навлезнал по  ул. „Цар Освободител", след спирка „Оборище" посока бул. „Христо Ботев", предприел  маневра, която свързана със завиване на дясно от средна лента за движение, като не пропуснал движещият се от дясната му страна тролейбус. Последният се движил направо в бус лентата, в резултат на което между тролейбуса и автомобила настъпило съприкосновение, в резултат на което било причинено ПТП с материални щети –задна броня и заден десен калник по лекия автомобил и предна броня по тролейбуса. На место пристигнал екип, между който и св.К., който след снемане обяснения от двамата водачи, установените щети по автомобила и тролея, преценил, че жпод.С. нарушил чл. 35, ал.2  от ЗДвП, поради което съставил  АУАН, обвиняващ го за неизпълнение на посочената норма. Актът бил  подписан с  възражения и надлежно връчен.  Въз основа на акта административнонаказващият орган издал обжалваното наказателно постановление, като наложил горепосоченото наказание.

          Горната фактическа обстановка, съдът намира за установена, вземайки предвид: изложеното в жалбата, акт, наказателно постановление и събраните гласни доказателства       

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следнте изводи:

          Жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Преценявайки събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, съдът възприе констатациите и изводите, направени от наказващия орган. Жалбоподателят оспорва вината си за настъпването на ПТП, като твърди, че същата е на другия участник в произшествието. Тази негова теза се опровергава от св.К., посетил местопроизшествието и снел обяснения от другия водач Н. И.Е., съгласно които „бил подал ляв пътепоказател, след което тръгнал посока пазара”, движейки се в бус лентата, когато пътят му бил пресечен от автомобила на жпод.С., в резултат на което настъпило съприкосновение между двете МПС, като ПТП станало в края на бус лентата, по която се движил тролея.

Обратно на гореизложеното са твърденията на жпод.С., който заявява, че спрелият тролей бил без включен пътепоказател и след като го отминал и предприел маневра за завиване на дясно, бил ударен в задната дясна част от него. Съдът отбелязва на първо място, че твърденията си жпод.С. не подкрепя с доказателства и второ – пътепоказател се включва, когато ППС предприеме включване в движението. 

Съдът кредитира показанията на св.К., макар и неочевидец на произшествието, същият бил на място веднага след неговото възникване. Възприел е двата автомобила – участници в ПТП, които не били преместени, щетите по тях и си е  съставил непосредствено впечатление за причините, довели до пътния инцидент, след като съобразил и обясненията на двамата водачи. Показанията му са логични, непротиворечиви и обосновани. Издаден е протокол за  ПТП, подписан и от жалбоподателя.

Въз основа на гореизложеното, съдът възприе фактическа обстановка идентична с тази, описана в наказателното постановление, като не кредитира с доверие защитната теза на жалбоподателя.

Като не възприе изложените в жалбата доводи и като прие, че нарушението е доказано от събраните по делото материали, съдът намери обжалваното НП за правилно и законосъобразно.

При проведеното административнонаказателно производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Нарушението е квалифицирано правилно като такова по  чл. 35, ал.2 от ЗДП, според който: "Когато радиусът на завиване на пътното превозно средство е по-голям от радиуса на завоя, завиването може да започне и от друга част на платното за движение, но водачът на завиващото превозно средство е длъжен да пропусне пътните превозни средства, преминаващи от дясната му страна."

Размерът на наложената глоба е определен съобразно разпоредбата на чл.179 ал.2, предвиждаща глоба в твърд размер от 200лв.

          По изложените съображения съдът намира, че  наказателното постановление е законосъобразно следва да бъде потвърдено.

Така мотивиран и на основание чл.63,ал.1 ЗАНН, съдът

 

Р  Е  Ш  И :

          ПОТВЪРЖДАВА НП N 19-1085-000516/ 2019год. на началника на Сектор ПП при ОДМВР-Русе,  с което за нарушение на чл. 35, ал.2  от ЗДвП, на основание чл.179, ал.2, вр.чл.179 ал.1, т.5 от ЗДв.П, на С.П.С. с ЕГН - **********,***, е наложено админстративно наказание “глоба”, в размер на 200 лв.

Решнието подлежи на касационно обжалване в 14дневен срок от съобщаването му пред Русенски административен съд по реда на АПК.      

                                                     

РАЙОНЕН  СЪДИЯ:............................