№ 46228
гр. София, 06.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА Гражданско дело №
20251110144495 по описа за 2025 година
Производството е образувано по предявен от К. М. Т. срещу „.....“ АД отрицателен
установителен иск за признаване за установено, че ищцата не дължи на ответното дружество
сумата от общо 7 968,10 лева, присъдена въз основа на заповед за незабавно изпълнение,
издадена по частно гражданско дело номер 50214/2012 година по описа на Софийски
районен съд, включваща 6 349,55 лева главница, 1 106,43 лева договорна лихва и 512,12 лева
разноски, за събирането на които суми е образувано изпълнително дело номер
20128440403805 по описа на Частен съдебен изпълнител ......
Ищцата основава исковата си претенция на твърдения за погасяване на вземането по
давност.
Твърди, че изпълнителното производство, образувано на 15.11.2012 година, е прекратено по
силата на закона, на основание член 433, алинея 1, точка 8 от Гражданския процесуален
кодекс, поради бездействие на взискателя, който в продължение на повече от две години не е
изисквал извършването на изпълнителни действия.
Ищцата поддържа, че перемпцията е настъпила на 15.11.2014 година, и алтернативно, дори
да се приеме за валидно последващо искане за изпълнително действие от 11.11.2015 година,
то нов двугодишен срок на бездействие е изтекъл на 11.11.2017 година. Поради това ищцата
счита, че от момента на настъпване на прекратяването по право е започнала да тече новата
петгодишна погасителна давност, която към датата на предявяване на иска е изтекла, с което
вземането е погасено. Сочи, че въпреки това ответникът продължава принудителното
събиране, видно от съобщение за възобновяване на изпълнителното производство от месец
август 2025 година.
Ответникът „.....“ АД, в депозирания писмен отговор, оспорва основателността на иска.
Признава наличието на договорните отношения и образуването на заповедното и
изпълнителното производство. Твърди, че ищцата не е подала възражение по член 414 от
Гражданския процесуален кодекс срещу заповедта за изпълнение, поради което същата е
влязла в законна сила и за вземането се прилага общата петгодишна погасителна давност по
1
член 117, алинея 2 от Закона за задълженията и договорите.
Ответникът оспорва категорично твърденията за настъпила перемпция на изпълнителното
производство. Поддържа, че по делото са предприемани многобройни и непрекъснати
изпълнителни действия, включително налагане на запор върху трудово възнаграждение на
25.11.2012 година, в резултат на което са постъпвали плащания в периода от месец август
2013 година до месец юни 2014 година. Твърди, че след установяване на нов работодател е
наложен нов запор на 31.08.2015 година, по който са постъпвали регулярни плащания от
месец октомври 2015 година до месец август 2023 година, когато изпълнителното
производство е било спряно по друго дело. Ответникът застъпва тезата, че всяко
постъпление на суми в резултат на приложен изпълнителен способ представлява валидно
изпълнително действие, което прекъсва както срока за перемпция, така и погасителната
давност. Навежда доводи и за спиране на давността по силата на закона за периода от 13
март 2020 година до отмяната на извънредното положение. Заключава, че предвид
многократното прекъсване и спиране, погасителната давност за процесното вземане не е
изтекла.
С оглед на изложените твърдения и възражения на страните, съдът намира, че предявеният
иск намира правното си основание в разпоредбата на член 439 от Гражданския процесуален
кодекс.
Предмет на спора е съществуването на изпълняемото парично вземане на ответника, като
ищецът се позовава на правопогасяващо възражение за изтекла погасителна давност
съгласно член 110 и следващите от Закона за задълженията и договорите, обусловено от
твърдяното прекратяване на изпълнителното производство по силата на член 433, алинея 1,
точка 8 от Гражданския процесуален кодекс.
В съответствие с установените правила за разпределение на доказателствената тежест,
ответникът, в качеството си на взискател, следва да докаже съществуването на вземането си
по основание и размер.
В тежест на ответника е да докаже твърдените от него факти, които прекъсват или спират
течението на давността, включително предприемането на изпълнителни действия и
постъпването на плащания в резултат на тях.
Безспорно е установено между страните сключването на договор за кредит на 03.09.2010
година, издаването на заповед за незабавно изпълнение по частно гражданско дело номер
50214/2012 година, връчването на покана за доброволно изпълнение на ищцата на 24.11.2012
година, липсата на подадено възражение от нейна страна и образуването на изпълнително
дело номер 20128440403805 по описа на Частен съдебен изпълнител ..... на 15.11.2012
година. Безспорно е и че ответникът „.....“ АД е универсален правоприемник на „ОТП
Факторинг България“ ЕАД и настоящ взискател по делото.
Основният спорен въпрос, от чието разрешаване зависи изходът на делото, е дали
взискателят е бездействал за предвидения в закона период. Като пряка последица от това,
спорен е и въпросът дали погасителната давност за вземането е изтекла.
2
Следва да се приемат доказателствата и да се насрочи делото в открито съдебно заседание.
С оглед горното, СРС
ОПРЕДЕЛИ:
Приема като относими към спора и приобщава към доказателствения материал
представените от ищцата с исковата молба писмени доказателства и представените от
ответника с отговора на исковата молба писмени доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УАВАЖЕНИЕ доказателствените искания на двете страни за изискване на
заверени преписи от изпълнително дело номер 20128440403805 по описа на Частен съдебен
изпълнител ..... и от частно гражданско дело номер 50214/2012 година по описа на Софийски
районен съд, - доколкото страните в настоящия спор са страни и в процесните изпълнителни
дела и като такива могат да получат сами исканите от тях и относими докумнети, като
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните до първо открито съдебно заседание да представят
писмени доказтаелства, които считат за относими относно спиран или прекъсване на
давностния срок, както и за доказване началния момент на същия, като в случай, че същите
не ги представят това ще се цени с оглед разпределената по - горе доказателствена тежсет,
като обръща внимание на страните, че съдът в гражданското производство не следва да
събира служебно доказателства и не дължи същото, доколкто писмените доказтаелства
могат и следва да се представят от тях.
ДА СЕ ИЗИСКА СПРАВКА от ЧСИ по процесното ИД и свързаното с него относно това :
налице ли са плащания по ИД - кога, от кого, по какъв е ред, налице ли е разпределение,
както и каква част от дължимите по ИД суми са погасени с извършените плащания - отделно
за главница, лихва , разноски по гр. д., по което е издаден ИЛ и отдлено за разноски по ИД,
както и какъв е размерът на дълга по горните пера към момента на справката.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ според тях
начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На страните се
указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната половината от
внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура по медиация, делото
ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува опасност от накърняване на
права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане на спора би било в полза на
страните с оглед запазване на добрите отношения между тях, както и предвид възможността
да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с евентуални разноски в исковото
производство или пък принудително изпълнение на задълженията (разноски в
изпълнителния процес).
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 12.02.2026г. от 10:10ч., за
когато да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера на
3
проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на твърдения
за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде обявен за
окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се изпрати и препис от
писмения отговор с приложенията към него, подаден от ответника.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4