О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№ 364 26.02.2019 год. гр.Бургас
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Бургаският
окръжен съд , гражданско отделение,
въззивен състав, на
двадесет и шести февруари през две хиляди и деветнадесета година, в закрито заседание в следния състав:
Председател:Мариана
Карастанчева
Членове:1.Пламена Върбанова
2.мл.с.Марина
Мавродиева
Секретар:
________________
Прокурор:________________
Като
разгледа докладваното от съдията
Пламена Върбанова въззивно гражданско
дело № 218 по описа за 2019година на
Окръжен съд-Бургас и за да се произнесе взе в предвид следното:
Производството
по делото е с правно основание чл.258 ГПК и сл. и е образувано по въззивната жалба на
Д.К.Щ. , родена на ***г***, действаща чрез своята майка и законен
представител М.М.Щ. с ЕГН ********** , чрез процесуален представител адв. Т.И. ***,
против Решение № 231/18.12.2018г., постановено по гр.д.№ 749/2018г. по описа на
РС-Айтос в частта, с която е отхвърлен предявения от ищцата-въззивница иск против М.К.К. с ЕГН ************ с постоянен адрес: ***-
за приемане за установено, че ищцата не дължи на ответника сумата от
11 640,26 лева главница, ведно със законната лихва,считано от датата на
образуване на изпълнителното дело на 11.04.2018г., 49,60 лева разноски по
изпълнителното дело, 15 лева допълнителни разноски, както и дължимата пропорционална
такса по чл.53 от Тарифа за държавните такси, събирани от съдилищата по ГПК,
претендирани възоснова на изпълнителен лист по ч.гр.д.№ 71/2006г. на НРС, по
който е образувано изпълнително дело № 178/2018г. по описа на ДСИ при РС-Айтос,
поради изтекла погасителна давност.
С Решение №
231/18.12.2018г., постановено по гр.д.№ 749/2018г. по описа на РС-Айтос е
уважен предявения при условията на евентуалност иск за приемане за установено
,че ищцата Д.К.Щ. дължи на ответника М.К.К.
сумата от 5820,13 лева,представляваща половината от сумата,платена по изпълнителното дело от поръчителя К..В тази му част решението не е
обжалвано, поради което същото е влязло в законна сила.
Във въззивната жалба се
твърди, че макар и при правилно установена фактическа обстановка решението в
обжалваната му част било неправилно ,тъй като изводът на районния съд- че
давността за вземането спрямо ответника-поръчител по регресния иск започвал да тече от изплащане на вземането на
06.02.2018г, противоречал на материалното право. Твърди се, че ищцата, като
наследник на починалия неин баща /съпоръчител с ответника М.К. по договор за
кредит към ЦКБ АД/ се суброгирала в правата на своя наследодател спрямо кредитора
ЦКБ АД, поради което тази давност била противопоставима и на ответника,
доколкото суброгацията представлявала встъпване в правата на удовлетворения
кредитор.По нататък във въззивната жалба /стр.3 от същата/ се приповтаря изцяло
исковата молба със заявено при условията на евентуалност искане ,уважено от
районния съд, както и искания по
доказателствата.По нататък се излагат правни доводи относно поръчителството,
прекъсването и спирането на давността по чл.125 ЗЗД,като се извежда довода-
че при конституиране на наследниците на
поръчителя Димитър Господинов Щерев, каквато в случая е и въззивницата-ищца,
била настъпила погасителната
давност на вземането на основание чл.
110 ЗЗД за главницата и на основание чл.111,б.“в“ ,предл ІІ ЗЗД за лихвите.
Моли постановяване на съдебно решение, с което решението в обжалваната част
бъде отменено и искът –уважен.
Постъпил е писмен
отговор по въззивната жалба от ответника-въззиваем М.К.К. чрез пълномощник-а.З.К.,в който излага
подробни фактически и правни съображения по въззивната жалба, която намира за
неоснователна.Твърди, че възражението за погасяване по давност на паричното
задължение било заявено едва с исковата молба и то след като били предприети
изпълнителни действия,които прикъсвали давността, поради което след тези
действия започвал да тече нов давностен срок, който не бил изтекъл.Заявени са и
съображения относно давността при
регресния иск срещу главния
длъжник за възстановяване на платеното. Сочи се, че в хода на производството по
делото било безспорно установено, че Д.К.Щ. била приела наследството както на своя баща Костадин Щерев, така и на
своя чичо Димитър Щерев,което било видно от констативен нотариален акт за
собственост на земеделски земи от 2012година.Излагат се съображения за
неоснователност на въззивната жалба , като се моли потвърждаване на първоинстанционното решение
и присъждане на направените по делото съдебно-деловодни разноски и адв.
хонорар.
Бургаският Окръжен съд намира
жалбата за процесуално допустима като предявена от процесуално-легитимирана
страна срещу подлежащ на обжалване съдебен акт в предвидените за това
процесуални срокове и с платена по сметка на БОС държавна такса, с оглед на
което същата следва да се внесе за разглеждане в открито съдебно заседание с
призоваване на страните, за което им се изпрати препис от настоящето
определение.
Мотивиран от изложеното
Бургаският Окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ВНАСЯ за разглеждане в открито съдебно заседание,
което НАСРОЧВА за 20.03.2019г. от 10.10
часа, производството по в.гр.д.№ 218/2019г. по описа на БОС, за което да се
уведомят страните с изпращане на препис от настоящето определение с
проекто-доклад по делото.
Определението е окончателно
и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Членове:1/
2/мл.с.