О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
49 26.01.2018г. ПАНАГЮРИЩЕ
Номер Град
ПАНАГЮРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
Двадесет и
шести януари 2018
на
Година
в закрито заседание в следния състав:
ДИАНА СТАТЕЛОВА
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
като разгледа докладваното от
съдия СТАТЕЛОВА 666 2017
гр. дело.№ по описа
за година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по смисъла на
чл. 36, ал.1 и 2, във връзка с чл.37 от Закона за адвокатурата във
връзка с чл. 422 от ГПК.
В исковата молба, предявена от
П.Г.Г.,***, кантора 8, със съдебен адрес:***- чрез адвокат С.П.Б., от
Пазарджишка адвокатска колегия, срещу Община Стрелча, със седалище: град
Стрелча, пл. „Дружба“ №2, представлявана от Кмета Стойно Проданов Чачов, се
твърди, че е предявил Заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на
чл. 410 от ГПК срещу ответната община за сумата от 16 296,15лв., която
сума представлява сбор от главница в размер на 12 960,00лв. и мораторната лихва
в размер на 3 336,15 лв., дължима за периода от 20.11.2014 г. до датата на
предявяване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение – 01.06.2017
г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване
на заявлението – 01.06.2017 г., до окончателно
изплащане на сумата, като са претендирани и разноски в размер на
1 325,93 лв. Ищецът сочи, че по заявлението за издаване на заповед за
изпълнение е образувано Ч.гр.д. № 452/2017 г. по описа на Панагюрския районен
съд, като ответната община са депозирали възражение срещу тази заповед. Според
исковата молба, задължението на Община Стрелча произтича от неизплатен
адвокатски хонорар по Договор за правна защита и съдействие № 001444 от
27.10.2014 г., сключен между Община Стрелча и П.Г.Г.. Според ищеца, плащането е
с падеж 20.11.2014 г., като въз основа на този договор Г. е завел търговско
дело срещу Държавен фонд „Земеделие“ пред Софийски градски съд, проучил е
казуса, снабдил се е с необходимата документация и е изготвил искова молба, по
която е образувано търг.дело № 6209/2014 г. по описа на VІ отделение – 16-ти
състав на СГС. Ищецът твърди, че цената на предявения там иск е бил в размер на
345 285,10 лв., въз основа на която сума е формирано договореното
адвокатско възнаграждение. Съгласно процесния Договор за правна защита и
съдействие № 001444 от 27.10.2014 г., ответната община и ищецът Г. са
договорили възнаграждението да бъде изплатено до 20.11.2014 г., като това
адвокатско възнаграждение следвало да бъде изплащано под условие, в зависимост
от изхода на търговското дело. Сочи се, че след като липсва такова условие,
според исковата молба, възнаграждението е дължимо в договорения срок и
адвокатският хонорар е дължим от Община Стрелча до 20.11.2014 г., а след
изтичането на тази дата, ответната община е изпаднала в забава спрямо П.Г..
Ищецът твърди, че поради забавата в плащането на главното задължение се дължи и
мораторната лихва, която за периода от 20.11.2014 г. до датата на предявяване
на заявлението за издаване на заповед за изпълнение – 01.06.2017 г., възлиза на
сумата от 3 336,15 лв. Според Г., въпреки че договорът за правна защита и
съдействие не е подписан под отлагателно условие и е влязъл в сила веднага,
ответната страна не е изплатила договореното адвокатско възнаграждение в
уговорения срок, като това възнаграждение не е изплатено и към момента на
предявяване на исковата молба.
П.Г.Г. моли съда да постанови
решение, с което да приеме за установено по отношение на Община Стрелча, че
същата му дължи сума в размер на 16 296,15лв, която сума представлява сбор
от главница в размер на 12 960,00лв. и мораторната лихва в размер на 3 336,15
лв., дължима за периода от 20.11.2014 г. до датата на предявяване на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение – 01.06.2017 г., ведно със
законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението
– 01.06.2017 г., до окончателно изплащане на сумата, както и разноските в
заповедното производство по Ч.гр.д. № 452/2017 г.
Претендира сторените
съдебно-деловодни разноски.
Моли да бъде допусната и
назначена съдебно-счетоводна експертиза, при която вещото лице, след като се
запознае с материалите по делото и извърши справка в счетоводството на ищеца да
отговори на следните въпроси: Осчетоводен ли е договор за правна защита и
съдействие № 001444 от 27.10.2014 г., сключен между Община Стрелча и П.Г.; Има
ли платени суми по този договор и в какъв размер; Какъв е размерът на
неизплатената част от задължението на Община Стрелча към датата на изготвяне на
експертизата; Какъв е размерът на мораторната лихва върху главницата за периода
на забава – 20.11.2014 г. – 01.06.2017 г.
Моли да бъде служебно изискано
и приложено по настоящото гражданско дело Ч.гр.д. № 452/2017 г. по описа на Районен
съд – Панагюрище.
Моли да му бъде дадена
възможност да направи допълнителни доказателствени искания и да представи
допълнителни доказателства, след писмения отговор на ответната община.
Представя следните писмени
доказателства в копие: Договор за правна защита и съдействие № 001444 от 27.10.2014
г.; Извлечение от портал за достъп до съдебни дела на Софийски градски съд – 7
листа.
В законоустановения срок
ответната Община Стрелча, представлявана от Кмета Стойно Чачов представят
писмен отговор на исковата молба, в който се изразява становище, че исковата
претенция е неоснователна и недоказана. Твърдят, че Община Стрелча не дължи
претендираната сума от 12 960,00 лв. по процесния Договор за правна защита
и съдействие № 001444 от 27.10.2014 г., както и лихва за забава в размер на
3 336,15 лв. В писмения си отговор ответната община сочат, че на 01.12.2011
г. между Община Стрелча и П.Г.Г. е сключен Договор за абонаментно правно
обслужване № 84 от 01.12.2011 г., като съгласно чл. 10 от този договор: Доверителят
се задължава да заплаща възнаграждение за извършената от довереника работа по
чл. 1, ал.2 , т. 8 от договора, на основание договор за правна помощ за всеки
отделен случай, за всяка отделна инстанция, по Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за
минималните размери на адвокатски възнаграждения. Според писмения отговор,
предметът на приложения към исковата молба Договор за правна защита и
съдействие № № 001444 от 27.10.2014 г. е оказване на правна защита и
съдействие, изразяваща се в процесуално представителство по търг.дело №
6209/2014 г. по описа на СГС. Ответниците твърдят, че от протокол от 23.06.2015
г., протокол от 06.10.2015 г., протокол от 03.11.2015 г. и протокол от
24.11.2015 г. – всички по описа на СГС, адвокат П.Г. не се е явил нито веднъж в
открито съдебно заседание. Ответната община считат, че не може да се приеме, че
изготвената от ищеца Г. искова молба, довела до образуването на търг. дело №
6209/2014 г. по описа на СГС е процесуално действие по процесния договор, тъй
като исковата молба е входирана на 29.09.2016 г., а договорът за правна помощ и
съдействие № 001444 е от 27.10.2014 г. Ответниците сочат, че по правната си
същност, договорът за правна помощ е договор за поръчка, поради което на общо
основание са приложими освен правилата на Закона за адвокатурата и правилата на
общия закон, регламентиращи този вид договори – чл. 280 и сл. от ЗЗД, като
същественото в този договор е личността на довереника – задълженията му са intuitu personae. Според Община Стрелча по силата на постигнатото
между страните съглашение, доверителят възлага, а довереникът се задължава
лично да извърши за сметка на доверителя определени правни действия и това
задължение се обуславя от предмета на поръчката, като съгласно чл. 284, ал.1 от ЗЗД довереникът е длъжен да уведоми доверителя за изпълнението на поръчката.
Сочи се, че в настоящия момент в деловодната система и в регистъра на
договорите към Общинска администрация Стрелча не е открит договор за правна
защита и съдействие № 001444 от 27.10.2014 г., като липсват каквито и да било
данни Г. *** изпълнението на поръчката по процесния договор, като липсва отчет
за свършената работа от страна на ищеца Г.. В писмения отговор се сочи, че
договорът за правна помощ не е осчетоводен, като е налице разминаване между
вписаното в договора за правна помощ адвокатско възнаграждение и договореното
между ищеца Г. ***, тъй като липсват данни адвокатското възнаграждение дори да
е било търсено от ищеца. Според писмения отговор на исковата молба, това
обстоятелство, както и обстоятелството, че Г. не е свел до знанието на
ответната община, че вписания в договора за правна помощ адвокатски хонорар
няма да бъде присъден от съда при спечелване на делото, поради липса на данни за неговото плащане, би довело
в крайна сметка до увреждането на Община Стрелча до размера на неприсъденото
адвокатско възнаграждение, като в тази връзка е и Решение № 1828 от 24.07.2017
г., постановено по търг.дело № 706/2016 г. по описа на Софийския апелативен съд
(втора инстанция).
Ответната община молят съда да
постанови решение, с което да бъде отхвърлена исковата претенция на П.Г.Г. като
неоснователна и недоказана, както и да заплати сторените съдебно-деловодни
разноски.
Молят ищецът да бъде задължен
да представи по делото Договор за правна помощ и съдействие № 001444 от
27.10.2014 г. в оригинал, тъй като по търг. дело № 6209/2014 г. на Търговско
отделение – 16-ти състав на СГС е приложен индигиран екземпляр на пълномощното,
като Г. следва да приложи и кочан с договори за правна защита и съдействие, към
който този договор е пришит.
Представят следните писмени
доказателства в копие: Договор за абонаментно правно обслужване № 84/01.12.2011
г.; Протокол от 23.06.2015 г. от открито съдебно заседание по търг.дело №
6209/2014 г. по описа на СГС; Протокол от 06.10.2015 г. от открито съдебно
заседание по търг.дело № 6209/2014 г. по описа на СГС; Протокол от 03.11.2015
г. от открито съдебно заседание по търг.дело № 6209/2014 г. по описа на СГС; Протокол
от 24.11.2015 г. от открито съдебно заседание по търг.дело № 6209/2014 г. по
описа на СГС; Решение № 1828 от 24.07.2017 г., постановено по търг.дело №
706/2016 г. по описа на Софийски апелативен съд, Търговско отделение, 3-ти
състав; Искова молба вх. № 110594/26.09.2014 г. на СГС.
Панагюрският районен съд, като провери редовността и допустимостта на
предявения иск, намира следното:
Предявеният иск за изплащане на адвокатско възнаграждение по договор за
правна защита и съдействие е допустим.
Доказателствата, представени от ищеца и ответната община по делото са
относими към предмета на спора и необходими за изясняването му от фактическа
страна, поради което следва делото да бъде насрочено за разглеждане в открито
съдебно заседание.
Съдът счита, че искането за допускане и назначаване на съдебно-счетоводна експертиза
е своевременно предявено и същото следва да бъде уважено, като бъде указано на
вещото лице, че следва да направи справка не само в счетоводството на ищеца
(ако има такова), така и в счетоводството на ответната Община Стрелча.
Следва да се задължи ищеца Г., най-късно до първото по делото съдебно
заседание, да представи Договор за правна помощ и съдействие № 001444 от
27.10.2014 г. в оригинал.
Така мотивиран, ПАНАГЮРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, на основание чл.140 от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените с исковата молба и писмения отговор по нея писмени
доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца П.Г.Г., най-късно до първото по делото съдебно заседание,
да представи договор за правна помощ и съдействие № 001444 от 27.10.2014 г., в оригинал.
ДОПУСКА прилагането на Ч.гр.д. № 452/2017 г. по описа на
Панагюрския районен съд.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза,
при която вещото лице, след като се запознае с материалите по делото и извърши
справка в счетоводството на ищеца и на Община Стрелча, да отговори на следните
въпроси: Осчетоводен ли е договор за правна защита и съдействие № 001444 от
27.10.2014 г., сключен между Община Стрелча и П.Г.; Има ли платени суми по този
договор и в какъв размер; Какъв е размерът на неизплатената част от
задължението на Община Стрелча към датата на изготвяне на експертизата; Какъв е
размерът на мораторната лихва върху главницата за периода на забава –
20.11.2014 г. – 01.06.2017 г.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Лушка Николова Атанасова, от гр.Панагюрище,
при първоначален депозит, вносим от ищеца П.Г.Г. в размер на 150,00лв., в
едноседмичен срок от датата на получаване на настоящото определение.
ВНАСЯ делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 07.03.2018 г. от 09,30
часа, за която дата да се призоват страните. Вещото лице да се призове след
внасяне на депозита.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните по делото, а на ищеца –
ведно с писмения отговор на ответната община.
Определението не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: