№ 44
гр. Кюстендил , 17.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, III СЪСТАВ в закрито заседание на
седемнадесети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Росица Б. Савова
Членове:Татяна Хр. Костадинова
Калин К. Василев
като разгледа докладваното от Татяна Хр. Костадинова Въззивно гражданско
дело № 20211500500216 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.435 и сл. ГПК.
Образувано е по жалба с вх. № 00253 от 09.04.2021 г. по описа на кантората на
Частен съдебен изпълнител (ЧСИ) Милена Джоргова – с рег. № 744 на КЧСИ и с район на
действие ОС – Кюстендил, подадена от „Феникс Дупница“ ООД, ЕИК **********, със
седалище и адрес на управление: гр. Дупница, ул. „Разметаница“ №50, като длъжник по
изпълнително дело (ИД) №670/2020 г. по описа на ЧСИ Джоргова. Жалбата е насочена
срещу Разпореждане от 31.03.2021 г., постановено от ЧСИ Джоргова по цитираното ИД, с
което съдебният изпълнител оставя без уважение, като неоснователно, искането на
длъжника „Феникс Дупница“ ООД за отвод на органа по принудително изпълнение с
последица прекратяване на образуваното пред него изпълнително производство.
Жалбоподателят, в качеството на длъжник, излага довод за незаконосъобразност на
обжалваното разпореждане. Поддържа виждане, че неоснователно съдебният изпълнител М.
Джоргова не си е дала отвод по образуваното пред нея изпълнително производство, поради
нарушен от същата интегритет. В тази насока пояснява, че ЧСИ Джоргова, действащата като
пълномощник на основния взискател по образуваното пред нея ИД №670/2020 г., се е
снабдила с изпълнителни листове по ч.гр.д.№1945/2020 г., ч.гр.д.№1946/2020 г. и ч.гр.д.
№1947/2020 г. и трите по описа на РС – Дупница. Това нейно действие се приема за
нарушаващо интегритета й като съдебен изпълнител, което по смисъла на закона е
основание за нейния отвод. Като последица от уважаване на отвода се приема
прекратяването на образуваното пред нея изпълнително производство. Оставяйки без
уважение искането на длъжника в този смисъл, за него се пораждал правен интерес от
обжалване това действие на съдебния изпълнител по аргумент от разпоредбата на чл.435,
ал.2, т.6 ГПК. По същество искането е за отмяна на постановения отказ, обективиран в
1
обжалваното разпореждане.
Взискателят – „УниКредит Булбанк“ АД, изразява становище по жалбата в писмено
възражение, в което излага своите доводи за недопустимост, алтернативно поддържа
виждане за нейната неоснователност. Позовава се на лимитативно изброените хипотези, при
които подлежат на съдебна проверка действията на съдебния изпълнител, акцентирайки, че
отказа на органа по принудително изпълнение да си даде отвод, не попада в приложното
поле на чл.435 ГПК. Не оспорва формалната допустимост, с оглед разпоредбата на чл.435,
ал.2, т.6 ГПК, да бъде обжалван отказа на съдебния изпълнител да прекрати образуваното
пред него изпълнително производство, но доколкото същият се свързвал единствено с
довода за необходимостта от отвеждане на ЧСИ Джоргова от образуваното пред нея ИД, се
целяло чрез недопустимо като основание за обжалване действие на съдебния изпълнител,
формално да се достигне до подлежащ на съдебна проверка акт на органа по принудително
изпълнение. Аргументира своето виждане за недопустимост на образуваното пред окръжния
съд производство с текста на разпоредбата на чл.433, ал.1 ГПК, като акцентира, че
изложеният в жалбата аргумент, не попада в нито една от изброените в цитираната
разпоредба хипотези. Оспорва и основателността на жалбата с довода, че разпоредбата на
чл.22 от ГПК не предвижда отвод при „нарушен интегритет“. Пояснява, че пълномощник на
„УниКредит Булбанк“ АД в цитираните три заповедни производства била адв. Г.Х. а не
ЧСИ Джоргова, която след издаването на изпълнителните листове по цитираните заповедни
производства, се е снабдила със същите, след преупълномощаването й от адв. Христова, с
оглед заведените пред нея молби за образуване на изпълнителни дела. При изложените
доводи взискателят поддържа виждане за липсата на предвидените в разпоредбата на чл.22
ГПК предпоставки за даване на отвод. Отделно аргументира неоснователността на жалбата с
обстоятелството, че дори да се уважи искането за отвод по конкретно изпълнително дело, то
това не води до неговото прекратяване, а до изпращането му на друг съдебен изпълнител в
същия район на действие.
По делото не са постъпили мотиви от страна на органа по принудителното
изпълнение.
При служебна проверка за допустимост на жалбата настоящият съдебен състав
намира, че същата не може да бъде разгледана по същество към настоящия момент, тъй като
по делото липсват доказателства за надлежното й администриране съгласно нормата на
чл.436, ал.2 ГПК. Макар по делото да е постъпило възражение от взискателя по реда на
сочената законова разпоредба, в кориците на предоставеното копие от изпълнителното дело
не се съдържа адресирано до същия съобщение с препис от жалбата, инициирала
настоящото производство. Идентични съобщения с преписи от жалбата липсват и до
останалите двама длъжника в производството и до присъединения взискател – „Феникс –
Енергетика ремонт“ ООД.
Констатираният пропуск води до извод за ненадлежно администриране на жалбата,
2
което действие, съгласно разпоредбата на чл.436, ал.2 ГПК, е в прерогативите на съдебния
изпълнител, реализирал действията по принудително изпълнение, към които е насочена
съдебната проверка.
Ето защо е наложително производството по делото да бъде прекратено и същото да
бъде изпратено на ЧСИ Милена Джоргова за надлежно администриране по реда на чл.436 от
ГПК.
Предвид изложеното, Кюстендилският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по в. гр. д. № 216/2021 г. по описа на Окръжен съд –
Кюстендил.
ИЗПРАЩА жалба с вх.№ 00253 от 09.04.2021 г. по описа на кантората на частен
съдебен изпълнител (ЧСИ) Милена Джоргова – с рег. № 744 на КЧСИ и с район на действие
ОС – Кюстендил, подадена от „Феникс Дупница“ ООД, ЕИК **********, със седалище и
адрес на управление: гр. Дупница, ул. „Разметаница“ №50 на ЧСИ Джоргова за
администриране, съобразно разпоредбата на чл.436 ГПК.
След като бъде осъществена процедурата по администриране на жалбата, последната,
заедно с приложенията й и възраженията на насрещните страни, ако постъпят такива, да
бъдат изпратени на Окръжен съд – гр. Кюстендил за произнасяне по жалбата.
Препис от определението да бъде връчен на ЧСИ Милена Джоргова – за сведение и
изпълнение, както и на жалбоподателя – „Феникс – Дупница“ ООД– за сведение.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3