№ 3137
гр. София, 29.11.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито
заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Теодора Кръстева
Членове:Ивайло Младенов
Светлин Михайлов
като разгледа докладваното от Светлин Михайлов Въззивно частно
гражданско дело № 20211000503559 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.274, вр.чл.435 от ГПК.
Производството е образувано по повод постъпила жалба от А. Н. Д., с която
обжалва определение № 209 от 25.08.2021 г., постановено по в.гр.д. № 391/21 г. по описа на
Врачански окръжен съд, Гражданско отделение, с което е оставена без разглеждане жалба,
подадена от длъжник А. Н. Д. срещу действията на ДСИ Г. Л. при СИС на районен съд гр.
Враца по изп. дело № 860/20 г., изразяващи се в наложен запор върху банкова сметка на
длъжника в "Юробанк България" АД, като недопустима и е прекратено производството по
в.гр.д.№ 391/2021г. по описа на окръжен съд гр. Враца.
В жалбата се твърди, че неправилно и незаконосъобразно съдебния състав е
приел, че жалбата е просрочена, тъй като съобщението за налагане на запор върху
посочената банкова сметка не е получено лично от длъжника. Твърди, че е разбрал на по-
късен етап за наложения запор, когато е удържана сумата, превеждана за детски месечни
надбавки и пенсии. Твърди, че е подавал множество молби за несеквестируемост на сумите.
Твърди, че жалбата е подадена срещу разпореждане от 09.07.21 г. и същата е подадена в
срока по чл.436 от ГПК, както и че към датата на налагането на запор длъжникът не е
предполагал, че ДСИ няма да се съобрази с разпоредбите за несеквестируемост. Моли съда
да постанови определение, с което да отмени атакуваното, както и да се разгледа жалбата по
същество.
Ответникът по частната жалба П. А. Б. редовно уведомена за жалбата не взима
становище по същата.
Съдът след като се съобрази с доводите, изложени в жалбата и отговора и като
взе предвид, представените по делото писмени, съобразно разпоредбата на чл.235 от ГПК,
приема за установено от фактическа и правна страна следното:
От фактическа страна:
Не се спори между страните, а се установява и от доказателствата по делото, че
1
с атакуваното определение № 209 от 25.08.2021 г., постановено по в.гр.д. № 391/21 г. по
описа на Врачански окръжен съд, Гражданско отделение, с което е оставена без разглеждане
жалба, подадена от длъжник А. Н. Д. срещу действията на ДСИ Г. Л. при СИС на районен
съд гр. Враца по изп. дело № 860/20 г., изразяващи се в наложен запор върху банкова сметка
на длъжника в "Юробанк България" АД, като недопустима и е прекратено производството
по в.гр.д.№ 391/2021г. по описа на окръжен съд гр. Враца.
Не се спори между страните, а се установява и от доказателствата по делото, че
производството по изп.д. № 860/20 г. по описа на ДСИ Л. при СИС при районен съд гр.
Враца е образувано на 27.11.20 г. по молба на взискателя П. А. Б., като майка и законна
представителка на малолетните деца А. Д. и Я. Д. срещу техния баща А. Н. Д..
Производството е образувано въз основа изпълнителен лист от 12.11.20 г., издаден от
районен съд гр. Враца по гр. дело № 1 150/20 г. по описа на същия, за присъдената
ежемесечна издръжка за всяко от децата в размер на 152.50 лв., считано от 02.06.20 г. до
настъпване на причини за нейното изменение или прекратяване, заедно със законната лихва
върху всяка просрочена вноска съобразно падежа й, както и издръжка за минало време в
размер на по 1 780 лв. за всяко дете за периода от 01.06.19 г. – до 01.06.20 г., заедно със
законната лихва върху тези суми, от подаване на исковата молба 02.06.20 г., до
окончателното изплащана не задължението и 150 лв. съдебни разноски.
Не се спори, а се установява и от доказателствата по изпълнителното дело, че
ДСИ е предприел действия по връчване покана за доброволно изпълнение, проучване
имуществото на длъжника. Не се спори, а се установява и от доказателствата по делото, че
след получаване информация, че на името на длъжника има разкрити банкови сметки, до
банките, в които са разкрити сметките са изпратени запорни съобщения от ДСИ, с указания
за запориране на суми до размера на задължението по изп.д. № 860/20 г., включително е
изпратено съобщение и до "Юробанк България" АД, където е разкрита банкова сметка на
длъжника Д., с посочения в жалбата номер.
Не се спори, а се установява и от доказателствата по делото, че за наложения
запор на сметката на длъжника Д. разкрита в "Юробанк България" АД, ДСИ е уведомил
същия на 08.02.21 г., видно от приложеното на стр. 39 от изпълнителното дело съобщение.
Запорното съобщение е връчено чрез съпругата В. Д., видно от отбелязването на същото.
Не се спори, а се установява и от доказателствата по делото, че длъжникът е
подал молби до ДСИ Л., от м. март 2021 г., в които ясно посочва, че е уведомен за
наложения запор (молба вх. 263 905/04.03.21 г., стр. 56; молба вх. № 26554/29.03.21 г., стр.
69).
Не се спори, а се установява и от доказателствата, съдържащи се в
приложеното изпълнително дело, че процесната жалба на длъжника Д. срещу насочване на
изпълнението чрез налагане на запор върху банкова му сметка разкрита в „Юробанк
България" АД, е постъпила при съдебния изпълнител с вх. № 3 766/22.07.21 г.
От правна страна:
При така установената фактическа обстановка съдът направи следните правни
изводи:
С атакуваното определение № 209 от 25.08.2021 г., постановено по в.гр.д. №
391/21 г. по описа на Врачански окръжен съд, Гражданско отделение, с което е оставена без
разглеждане жалба, подадена от длъжник А. Н. Д. срещу действията на ДСИ Г. Л. при СИС
на районен съд гр. Враца по изп. дело № 860/20 г., изразяващи се в наложен запор върху
банкова сметка на длъжника в "Юробанк България" АД, като недопустима и е прекратено
производството по в.гр.д.№ 391/2021г. по описа на окръжен съд гр. Враца.
Съгласно разпоредбата на чл.435, ал.2, т. 2 от ГПК длъжникът разполага с
2
възможност да обжалва насочването на изпълнението върху имущество, което смята за
несеквестируемо. Жалбата се подава чрез съдебния изпълнител до окръжния съд по мястото
на изпълнението в двуседмичен срок от извършване на действието, ако страната е
присъствала при извършването му или ако е била призована, а в останалите случаи - от деня
на съобщението.
Чрез уредената в чл. 435, ал. 2 ГПК процесуална възможност длъжникът да
обжалва насочването на изпълнението върху имущество, което счита за несквестируемо е
създаден процесуален ред за защита на имуществените обекти, които са необходими за
издръжката на длъжника и неговото семейство. С упражняването на това свое право
длъжникът цели да осуети лишаването му от определено имущество, като се основава на
неговата несеквестируемост за принудителното изпълнение на предявеното парично
вземане. На обжалване подлежи насочването на изпълнението върху несеквестируемо
(пълно или частично) имущество, а не самото изпълнително действие, което нарушава
(несъвместимо е) с несеквестируемостта. Срокът за обжалване при насочване на
изпълнението върху парично вземане от трето задължено лице започва да тече от
връчването на съобщението за наложения запор върху изцяло несеквестируемо или друго
вземане, върху които не се допуска принудително изпълнение, а когато запорът не е
съобщен на длъжника или е наложен върху частично несеквестируемо вземане - от
узнаването, че третото задължено лице е платило на съдебния изпълнител и поради това
отказва да плати на длъжника. Пропускането на този срок обаче не осуетява правото на
длъжника да иска от съдебния изпълнител (след предоставяне на необходимата
информация) вдигане на запора и връщане на несеквестируемата част от събраните суми
докато те не са получени от кредитора, както и да обжалва разпределението на основание
несквестируемостта. Пропускането на срока осуетява само отменяването на наложения
запор като изпълнително действие (отделното му обжалване е недопустимо и съответно
отменяването му - невъзможно). Във всички случаи, независимо от обжалването и
независимо от съдържанието на решението по жалбата, длъжникът може да претендира от
съдебния изпълнител, обезщетение за всички преки и непосредствени вреди от
провеждането на изпълнение срещу несеквестируемо имущество. В този см. определение №
485 от 05.06.2017 г., постановено по гр.д. № 370/17 г., по описа на Г.К., ІІІ Г.О. на ВКС.
С оглед на така цитираната съдебна практика, която се възприема изцяло от
настоящия състав, съдът намира подадената частна жалба за неоснователна. Видно от
събраните по делото писмени доказателства, жалбата е подадена след изтичането на
преклузивния срок за допустимото обжалване на насочването на изпълнението върху
имущество, което е несеквестируемо.
Като неоснователни следва да се възприемат наведените доводи, че длъжникът
е обжалвал разпореждане от 09.07.21 г., постановено по изп.д. № 860/20 г. по описа на СИС
при Врачански районен съд. Пропускането на срока за обжалване на насочването на
изпълнението осуетява отменяването на наложения запор като изпълнително действие. С
оглед лимитативно изброените възможности за обжалване действията и разпорежданията на
3
съдебния изпълнител посочени в разпоредбата на чл.435, ал.2 от ГПК, настоящият състав
споделя изводите, че подадената жалба е недопустима.
По изложените съображения и предвид съвпадането на крайните изводи, съдът
в настоящия си състав намира, че атакуваното определение е правилно и законосъобразно и
като такова следва да се потвърди.
Водим от гореизложеното Софийски апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 209 от 25.08.2021 г., постановено по в.гр.д. № 391/21 г. по
описа на Врачански окръжен съд, Гражданско отделение, с което е оставена без разглеждане
жалба, подадена от длъжник А. Н. Д. срещу действията на ДСИ Г. Л. при СИС на районен
съд гр. Враца по изп. дело № 860/20 г., изразяващи се в наложен запор върху банкова сметка
на длъжника в "Юробанк България" АД, като недопустима и е прекратено производството
по в.гр.д.№ 391/2021г. по описа на окръжен съд гр. Враца, като правилно и
законосъобразно.
Определението не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4