№ 205
гр. Варна, 08.12.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
осми декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Радослав Кр. Славов
Членове:Дарина Ст. Маркова
Женя Р. Димитрова
при участието на секретаря Ели К. Тодорова
Сложи за разглеждане докладваното от Дарина Ст. Маркова Въззивно
търговско дело № 20213001000341 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:45 часа се явиха:
Въззивникът ИВ. ИВ. П., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, явява
се лично и с адв. Д.Д., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата страна ЗК „Лев Инс“ АД гр. София, редовно призована, представлява
се от адв. С.Д., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Вещото лице Е.С. Ж., редовно призован, явява се лично.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира процесуални пречки
по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът пристъпи към изслушване заключението на вещото лице по допуснатата ССЕ
и снемане на самоличността му: Ем. Ст. Ж.- 67 год., неосъждан, без родство и дела със
страните по спора, предупреден за наказателната отговорност по чл.291 НК, обещава да даде
обективно и вярно заключение.
Вещо лице Ж.: Представил съм заключение, което поддържам.
Представил съм материалите, които съм ползвал при изготвяне на експертизата, а
именно: Протокол за оглед на местопроизшествието от 09.05.2019 г., фотоалбума към него,
показанията на свидетелите дадени в миналото съдебно заседание на 20.10.2021 г. и огледа,
който съм извършил лично на автомобила и на местопроизшествието, във връзка с
поставените задачи към експертизата. Пресметнал съм основните параметри на движение на
двата автомобила и съответно съм дал отговор на поставените задачи. В отговор на първа
1
задача съм описал маркировката, пътните знаци, като съм начертал скица, която съм
приложил към експертизата, на която са указани всички тези данни – широчина на лентите
за движение, на платното за движение, вид на маркировката, а в изложението съм посочил
какви знаци съм установил към момента на извършване на огледа, който извърших след
възлагане на задачата.
Във втора задача съм описал механизма на настъпване на произшествието подробно.
Съдът дава думата на страните, за въпроси към вещото лице.
Адв. Д.: В отговора си на пета задача, където е посочвате, че възпиращото действие
на обезопасителния колан по отношение на това, че автомобилът е с т.нар. дясна дирекция –
от дясната страна на волана, какво точно е възпиращото му действие при така описания
механизъм от Ваша страна?
Вещо лице Ж.: Аз съм написал в изложението на задачата, но в края на отговора на
така поставената задача съм писал при специфичния конкретен случай, че е защото лекият
автомобил е с дясно разположение на волана, а ударът е в лявата част на автомобила, т.е.
при един такъв удар тялото на водача се стреми да се придвижи към мястото на удара, т.е.
назад и наляво. Назад движението на тялото е ограничено от облегалката на седалката, но
вляво поради това, че водачът е разположен вдясно – ние нямаме колан, коланът се
закопчава долу между двете седалки и минава през рамото вдясно и минава през рамото
вдясно, т.е. движението на тялото вляво не е ограничено, към мястото на удара. Коланът не
е поставен, както при разположение на волана вляво. Автомобилът е внесен от Англия и
затова е с това разположение на волана.
Адв. Д.: Нямам други въпроси към вещото лице.
Адв. Д.: Имам един уточняващ въпрос към вещото лице. В отговора на въпрос № 4
сте посочили, че водачът на „Форд - Мондео“ би могъл да предотврати удара, ако не бе
предприел маневра завой наляво. От техническа гледна точка можеше ли водачът на „Форд
- Мондео“ да предотврати удара ако преди да започна маневра завой наляво се бе убедил, че
пътното платно, в което навлиза е свободно от автомобили, които се движат отзад.
В.л. Ж.: Да, аз съм отговорил като съм записал „от техническа гледна точка, водачът
на лекия автомобил „Форд - Мондео“ е имал възможност“ - от техническа гледна точка.
Защото аз не мога да отговоря дали съгласно Закона за движение съществуват такива
задължения за него. Аз не съм вещ по Закона за движение по пътищата и не мога да го
тълкувам – какви са неговите задължения към него момент, затова съм казал „от техническа
гледна точка“.
Адв. Д.: Нямам повече въпроси.
С оглед поведението на страните, съдът счита, че следва да бъде прието изготвеното
заключение от инж. Е.Ж., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
2
Съдът, с оглед приетото заключение и приложената декларация към него определя
окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на 862 лева, 300 лева от които да се
изплатят от внесения по делото депозит от въззивника.
Задължава въззивника да внесе допълнително възнаграждение за вещото лице в
размер на 562 лева в 7-дневен срок считано от днес, с представяне на доказателства в същия
срок.
Адв. Д.: Нямам други доказателствени искания. Представям списък на разноските.
Адв. Д.: Нямам доказателствени искания.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв. Д.: Считам, че предявеният иск е доказан, както по основание така и по размер.
От събраните доказателства, включително и във въззивната инстанция е видно, че
доверителят ми е имал някакви здравословни проблеми преди процесното ПТП, както
уточниха съдебните медици, но вследствие на процесното произшествие е настъпило
усложнение в здравословното му състояние, което е довело до силни болки в областта на
гърба, различни медицински манипулации, а съгласно приетата съдебно-психиатрична и
съдебно-психологична експертиза в първата инстанция, която не е оспорена между
страните, доверителят ми вследствие на катастрофата е получил епилепсия, което е тежка
телесна повреда. Установен е механизмът, съгласно събраните доказателства и приетата
автотехническа експертиза. Видно е каква е стойността на нанесените щети. По делото сме
представили доказателства за собственост на автомобила като ответното дружество е
изразило, че представените от нас доказателства не са документ за собственост на
автомобила. Аз бих желал да Ви обърна внимание, че в точка 5 от превода на документа,
който сме посочили е посочено, че регистрираният собственик е именно доверителят ми и
този документ е съвсем законово основание да бъде поставена българска регистрация на
територията на Република България, т.е. за мен това е доказателство, че това е собственикът
на автомобила. Моля, да присъдите разноските, съгласно представения списък като в
настоящото съдебно производство да приемете, че на осн. чл. 38, ал. 1, т. 2 от Закона за
адвокатурата съм оказал безплатна правна помощ, тъй като доверителят ми е материално
затруднено лице. В тази връзка, моля да присъдите адвокатско възнаграждение, съгласно
минимума от Наредбата за минималните адвокатските възнаграждения.
Адв. Д.: Моля, исковете да бъдат отхвърлени. Както в първоинстанционното
производство, така и във въззивното такова се установи безспорно, че оплакванията и
телесните увреждания, които въззивникът релевира нямат пряко причинно следствие с
настъпилото ПТП, а те са вследствие на дегенеративни процеси, които са с голяма давност
от преди настъпване на събитието. В тази връзка бяха изслушани, както в
първоинстанционното производство, така и във въззивното такова, като в експертизите и в
3
двете производства се установи, че единствено са касае за наличие на лека телесна повреда,
чийто травми отшумяват в размер на седем дни. В случай, че счетете наличие на покрит
застрахователен риск, моля по отношение размера на определената лека телесна повреда да
бъде отчетено съпричиняване не по-малко от 50%, като в това съдебно заседание от
изслушване на автотехническата експертиза се установи, че водачът на л.а. „Форд - Мондео“
преди да предприеме маневра завой наляво, е имал техническа възможност да възприеме
движещият се зад него в насрещното платно автомобил и е бил длъжен да го пропусне на
осн. чл. 25, ал. 2 от Закона за движението по пътищата. Пострадалото лице със своите
субективни действия е извършило нарушение на Закона за движението по пътищата и е
допринесло за своята увреда. В тази връзка моля, да отчетете съпричиняване не по-малко от
50%.
Във връзка с релевираните твърдения относно имуществената претенция за
собствеността на автомобила, в първоинстанционното производство е представен документ,
в който е посочено, че същият от превода не доказва права на собственост, т.е. не е
представен документ, който да представлява някакъв титул на собственост. Това, което е
посочено е, че този документ служи само за регистриране и за данъчни цели на въпросния
автомобил. Видно пак от превода и от първата страница на депозирания документ - в
точките 5 и 6 е посочено в английската редакция Регистър Кипър и в превод
наименованието владелец, или лице, което владее и упражнява фактически властта върху
автомобила, а не собственик. В тази връзка Ви моля, да отхвърлите изцяло исковата
претенция и по отношение на приноса на автомобила на въззивника.
Моля, в случай на прекомерност на разноските, същите да бъдат редуцирани до
определеното от Закона за адвокатурата минимално адвокатско възнаграждение. Моля, за
Вашето решение в тази насока.
Адв. Д.: По отношение на механизма и за предотвратяването, от приетата експертиза
е видно, че там има непрекъснати линии и е налице отбивка, т.е. Т-образно кръстовище,
съгласно правилата на Закона за движението по пътищата е забранено на водачите да
преминават непрекъснатата линия, още повече, че в случая водачът на л.а. „Митцубиши“ е
предприемал маневра изпреварване на Т-образно кръстовище, а в Закона за движението по
пътищата – изпреварването на кръстовищата е забранено. В тази връзка считам, че има
виновно поведение от страна на водача на товарния автомобил „Митцубиши“.
Адв. Д.: Във връзка с твърденията на въззивника, ние не сме твърдели, че
поведението на водача на товарния автомобил е правомерно, напротив – то е неправомерно,
допускайки нарушение на Закона за движението по пътищата, но законът санкционира и
указва поведение на водачите дължимо при маневра завой наляво и в случай, че
пострадалият се бе съобразил с императивната норма в разпоредбата на чл. 25, ал. 2 и би
пропуснал движещият се зад него автомобил, същото ПТП не би настъпило, съответно
вредоносния резултат не би настъпил.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в определения от закона
срок.
4
Разглеждането на делото приключи в 16:10 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5