№ 11840
гр. София, 11.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ХРИСТО КР. КРАЧУНОВ
като разгледа докладваното от ХРИСТО КР. КРАЧУНОВ Гражданско дело
№ 20211110125664 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба от „Ч----------” АД, с която са предявени
установителни искове срещу Г. СТ. Г.. Исковата молба е редовна и допустима.
Препис от исковата молба и от приложените към нея документи са връчени на
ответника.
В срока по чл. 131 ГПК по делото е депозиран отговор на исковата молба от ответника.
На основание чл. 140, ал.1 и ал. 3 ГПК, съдът следва да се произнесе по направените от
страните доказателствените искания.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Искането за допускане на съдебно-техническа експертиза следва да бъде уважено.
Съдът намира, че разпитът на поисканите от ищеца свидетели не е необходим, поради
което искането на ищеца следва да се остави без уважение.
Поради изложеното, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
І. По доказателствените искания:
1. ПРИЕМА документите, приложени към исковата молба и отговора на исковата
молба, като писмени доказателства по делото.
2. ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза по задачите на посочени в исковата
молба, при депозит в размер на 300 лв., вносими от ищеца в едноседмичен срок от
получаване на съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В-------.
3. ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за разпит на свидетели.
4. ПРИЛАГА ч.гр.д. № 24808/2020 г. по описа на СРС, 26 състав.
ІІ. СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТА НА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения
1
(чл.146,ал.1,т.1 ГПК):
Предявени са установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК във вр. чл.
79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, във вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и чл. 86 от ЗЗД за установяване
съществуването на следните вземания: 2053,12 лв., представляваща продажна цена за
потребена и неотчетена електрическа енергия за периода от 17.10.2015 г. – 14.01.2016 г. по
фактура № ----------/15.02.2016 г. за имот на адрес: гр. С-------------, по партида с клиентски
номер ---------, както и за сумата от 889,83 лева, представляваща обезщетение за забава в
погасяване на главния дълг за периода 27.02.2016 г. – 04.06.2020 г., ведно със законната
лихва върху главницата от 17.06.2020 г. до окончателното плащане, за които вземания е
издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 24808/2020 г. по описа на СРС,
26 състав.
Ищецът твърди, че на 14.01.2016 г. при проверка на електромер за имот на адрес: гр.
С-------------, за който при ищеца е открита партида с клиентски номер ---------, било
установено, че са нарушени пломби на капачка на клемния блок и е поставен допълнителен
проводник между входящи и изходящи фазови клеми на клемния блок, което води до
отчитане на по-малко от действително потребената енергия. Съставен е констативен
протокол на основание чл. 48, ал. 1 и ал. 3 от по Правилата за измерване на количествата
електрическа енергия и чл. 58, ал. 2 от ОУ на „Ч---------“ АД, въз основа на който е
извършена корекция на сметката и е издадена фактура № ----------/15.02.2016 г. на стойност
2053,12 лева, касаеща период от 90 дни преди констатираното нарушение - от 17.10.2015 г.
до 14.01.2016 г. Твърди, че съгласно общите условия купувачът на електрическа енергия е
длъжен да заплаща дължимата цена в срок до 27.02.2016 г., посочен във фактурата, поради
което претендира заплащане на процесната сума от 2053,12 лв., както и обезщетение за
забава в размер на 889,83 лв. за периода 27.02.2016 г. – 04.06.2020 г. Прави искане за
присъждане на разноски.
Подаден е отговор в законоустановения срок, с който се оспорват исковете.
Ответникът оспорва да е в облигационно отношение с ищеца. Прави възражение, че
претендираните вземания за стойност на електрическа енергия и лихва за забава са погасени
по давност. Поддържа, че за процесния период от 17.10.2015 г. – 14.01.2016 г. са издавани
дебитни и кредитни известия за всички фактури през същия период, поради което ищецът
неоснователно претендира задължения по издадена от него фактура с последваща дата.
Оспорва да е приемал общите условия на ищеца, като изтъква и че в общите условия от
2008 г. не е предвиден ред за уведомяване на клиентите за корекции по Правилата за
измерване на количествата електрическа енергия, като на ответника е отнета възможността
да участва в проверка на електрическото табло и да направи искания и възражения във
връзка със същата. Моли за отхвърляне на исковете.
2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните
права и на възраженията на ответника (чл. 146, aл. 1, т. 2 ГПК)
Предявени е иск с правна квалификация чл. 422, ал. 1 ГПК, във вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1
ЗЗД, във вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и чл. 86 от ЗЗД.
3. Права и обстоятелства, които се признават (чл.146, ал. 1, т.З ГПК):
Няма.
4. Обстоятелства , които не се нуждаят от доказване (чл. 146, ал.1, т. 4 ГПК, във
връзка с чл. 155 ГПК и чл. 154,ал. 2 ГПК):
В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които да са
общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155 ГПК, нито факти, за
които да съществуват законови презумпции (чл. 154, ал. 2 ГПК).
5. Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти (чл. 146 ,ал. 1, т. 5 ГПК):
2
В тежест на ответника е да установи, че по силата на облигационно отношение,
възникнало с ищеца е доставил електрическа енергия и за ищеца е възникнало задължение
за плащане на уговорената цена в претендирания размер, респ. че е налице основание за
преизчисление по нормативно предвидена методика поради констатиран нерегламентиран
достъп до електромера, довел до неправилно изчисляване на потребените от клиента
количества електрическа енергия.
В тежест на ответника е и при доказване на горните факти е да докаже положителния
факт на погасяване на дълга.
По иска по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг,
изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетението за забава.
В тежест на ответника стои установяването на положителния факт на погасяване на
задължението в срок.
ІII. НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 10.10.2022 г.
от 11:40 часа, за която дата да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца – препис от
писмения отговор и доказателствата.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3