Р Е Ш Е Н И Е
№ 83 14.12.2016
год.
гр.Чирпан
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Чирпански
районен съд, трети състав
На 22.11.2016
год.
В публично
заседание в състав:
Председател: АТАНАС ДИНКОВ
Секретар: Д.В.
сложи за разглеждане докладваното от
районен съдия Атанас Динков гр.дело № 370 по описа за 2016 година и за да се
произнесе взе предвид следното:
Обективно
съединени иск с правна квалификация чл.26, ал.2 от ЗЗД и иск по чл.108 от ЗС.
В
исковата молба /ИМ/ се сочи, че на ищците В.М.Ф. и Д.М.В., като наследници на
общия наследодател **, бивш жител *** Даскалови им били възстановени по силата
на Решение на ПК Братя Даскалови № 22.27 от 10.04.1995г. на Община Братя
Даскалови, земеделски земи, находящи се в землището на с.Сърневец в общ размер
на 25.408 дка, както следва:
1.Нива
от 11.199 дка (единадесет дка и сто деветдесет и девет кв.м), осма категория,
местност ДЮЗУЛЮК, имот № 011033 по плана за земеразделяне, при граници
(съседи):
№ 011032.Нива на насл. на ** № 000095
Полски път на КМЕТСТВО № 011034 Нива на насл. на ** № 000113 Полски път на
КМЕТСТВО
2.Нива
от 3.000 дка /три дка/, десета категория, местност КАЛАШЛАРИ, имот № 028003 по
плана за земеразделяне, при граници (съседи):
№ 000047 Полски път на КМЕТСТВО
№ 028 002 Нива на наел. **
№ 000001 Дървопроизв.пл. на ДЪРЖАВЕН
ГОРСКИ ФОНД
№ 028004 Залесена терит. на КМЕТСТВО
3.Нива
от 6.809 дка (шест дка и осемстотин и девет кв. м) шеста категория, местност ЧИФЛИКА, имот №031017
по плана за земеразделяне, при граници, (съседи):
№ 031016 Нива на наел. на **
№ 005081 Полски път на КМЕТСТВО
№ 031019 Нива на наел. на **
№ 031020 Нива на **
№ 000075 Полски път на КМЕТСТВО
Ограничение при ползване ма имота, основания: Главна водопроводна мрежа. Над
водопровода и на 3 м. от двете му страни се забранява разполагане на трайни и
временни постройки, и трайни насаждения.
4.Нива
от 3.000 дка /три дка/ пета категория, местност ПЛУГНИЦА, имот № 053006 по
плана за земеразделяне, при граници (съседи):
№ 053008 Нива на **
№ 053005 Нива на **
№ 053003 Нива на наел. на ** № 000170
Канал на КМЕТСТВО
№ 000163 Дървопр. пл. на ДЪРЖАВЕН
ГОРСКИ ФОНД
№ 053007 Нива на наел. на **
5.Използв.
Ливада от 1.400 дка (един дка и четири стотин кв.м), седма категория, местност
ДОЛЕН АЙКЪН, имот № 069004, по плана за земеразделяне, при граници (съседи):
№ 069 003 Използв. ливада насл.на **
№ 000341 Водно течение на КМЕТСТВО
№ 069005 Използв. ливада наел. на **
№ 000351 Полски път на КМЕТСТВО.
В
ИМ се твърди, че ищците с изненада разбрали в края на лятото на 2015г., че от
тяхно име бил сключен договор за аренда на съсобствените им земеделски земи с
ответницата Д.А.А., като земеделски производител на 02.08.2013г. пред нотариус
Люсиен Иванов, с рег.№ 090 на РС Чирпан, който договор бил вписан в Службата по
вписване при РС гр.Чирпан, по силата на който ответницата А. получила правото
да обработва горепосочените имоти за срок от 25 години, срещу арендно
възнаграждение в размер на 20 кг пшеница и 0.5 литра олио за декар. По сделката
било представено пълномощно с рег.№ 63 на кметство с.Опълченец от 07.12.2010г.
с което ищците били упълномощили Д.П.Д. да ги представлява. При справка
извършена от страна на ищците в кметството в с.Опълченец се установило, че
такова пълномощно липсвало и не било завеждано, за което им било издадено писмо
с изх.№ 118/28.07.2015г. В ИМ се навеждат подробни правни доводи за пороци в
пълномощното и нищожност на цитираният договор. От съда се иска да постановите
решение, по силата на което да признае договор за аренда на земеделска земя от
02.08.201Зг. с нотариално заверени подписи от нотариус Люсиен Иванов, с рег.№
090 на Нотариалната камара, с район на действие РС Чирпан, акт № 118, том 5,
рег.№ 3399, вписан в Службата по вписвания гр.Чирпан, № в тома 42, вх.р.№
3387/02.08.201Зг. за нищожен, поради липса на изразена воля за сключването му,
на основание липса на посоченото в договора пълномощно с нотариално заверен
подпис на Д.М.В. и В.М.Ф. с № 63/07.12.2010г. на с.Опълченец - чл.26, ал.2 от ЗЗД, както и да бъде осъдена ответницата Д.А. ***, с ЕГН:********** да предаде
на ищците владението на имотите на осн. чл.108 от ЗС, предмет на нищожния
договор, които тя ползва по силата на същия, а именно:
1.Нива
от 11.199 дка (единадесет дка и сто деветдесет и девет кв.м), осма категория,
местност ДЮЗУЛЮК, имот № 011033 по плана за земеразделяне, при граници
(съседи):
№ 011032.Нива на насл. на ** № 000095
Полски път на КМЕТСТВО № 011034 Нива на насл. на ** № 000113 Полски път на
КМЕТСТВО
2.Нива
от 3.000 дка /три дка/, десета категория, местност КАЛАШЛАРИ, имот № 028003 по
плана за земеразделяне, при граници (съседи):
№ 000047 Полски път на КМЕТСТВО
№ 028 002 Нива на наел. **
№ 000001 Дървопроизв.пл. на ДЪРЖАВЕН
ГОРСКИ ФОНД
№ 028004 Залесена терит. на КМЕТСТВО
3.Нива
от 6.809 дка (шест дка и осемстотин и девет кв. м) шеста категория, местност ЧИФЛИКА, имот №031017
по плана за земеразделяне, при граници, (съседи):
№ 031016 Нива на наел. на **
№ 005081 Полски път на КМЕТСТВО
№ 031019 Нива на наел. на **
№ 031020 Нива на **
№ 000075 Полски път на КМЕТСТВО
Ограничение при ползване ма имота, основания: Главна водопроводна мрежа. Над
водопровода и на 3 м. от двете му страни се забранява разполагане на трайни и
временни постройки, и трайни насаждения.
4.Нива
от 3.000 дка /три дка/ пета категория, местност ПЛУГНИЦА, имот № 053006 по
плана за земеразделяне, при граници (съседи):
№ 053008 Нива на **
№ 053005 Нива на **
№ 053003 Нива на наел. на ** № 000170
Канал на КМЕТСТВО
№ 000163 Дървопр. пл. на ДЪРЖАВЕН
ГОРСКИ ФОНД
№ 053007 Нива на наел. на **
5.Използв.
Ливада от 1.400 дка (един дка и четири стотин кв.м), седма категория, местност
ДОЛЕН АЙКЪН, имот № 069004, по плана за земеразделяне, при граници (съседи):
№ 069 003 Използв. ливада насл.на **
№ 000341 Водно течение на КМЕТСТВО
№ 069005 Използв. ливада наел. на **
№ 000351 Полски път на КМЕТСТВО.
Претендират
направените съдебни и деловодни разноски.
В
срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор от ответната страна, с който се взема
становище, че предявените искове са допустими, но неоснователни. Ответницата
оспорва твърденията, че договора за аренда на процесните имоти бил сключен без
да е било налице пълномощно за това. На ответницата било неизвестно по каква
причина цитираното пълномощно не било заведено в регистъра на Кметство
с.Опълченец. Твърди се, че договорът за аренда на процесиите имоти бил сключен
при наличието на представителна власт, обективирана, чрез издадено, съгласно
закона пълномощно, като обстоятелството, че пълномощното не било вписано в регистъра
за извършени нотариални заверки на с.Опълченец, било ирелевантно за неговата
валидност. Твърди се, че пълномощното било издадено от правоимащо лице изразило
своята воля, която е обективирало, чрез подписа си положен пред лице, имащо
право да извършва нотариална заверка на подписите. Ответницата оспорва
твърденията, че в договора се съдържали клаузи, които били неравноправни и
ощетяващи интересите на арендодателя, като навежда доводи за това. Навеждат се
подробни доводи за неоснователност на искането да се предаде владението на
имотите на ищците, както и искането да бъде осъдена ответницата да заплати
обезщетения на ищците за ползване на имота от датата на сключване на процесния
аренден договор. Ответницата моли съда да отхвърли предявените искове, като
неоснователни и недоказани като й присъди и направените от нея съдебни и
деловодни разноски.
В
о.с.з. ищците, редовно призовани, чрез процесуален представител, поддържат становище, исковете
да бъдат уважени.
В
о.с.з. ответната страна, редовно уведомена, чрез процесуален представител,
поддържа становище, исковете да бъдат отхвърлени.
Съдът,
като обсъди събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната
съвкупност, взе предвид становищата и доводите на страните, на основание чл.235
от ГПК, намери за установено следното:
Изхождайки
от очертаните в исковата молба фактически и правни твърдения и вид на търсената
защита, съдът счита, че са предявени обективно съединени иск с правна
квалификация чл.26, ал.2 от ЗЗД за признаване на нищожност на договор за аренда
на земеделска земя от 02.08.201Зг. с нотариално заверени подписи от нотариус
Люсиен Иванов, с рег.№ 090 на Нотариалната камара, с район на действие РС
Чирпан, акт № 118, том 5, рег.№ 3399, вписан в Службата по вписвания гр.Чирпан,
№ в тома 42, вх.р.№ 3387/02.08.201Зг. за нищожен, поради липса на изразена воля
/съгласие/ за сключването му и иск по чл.108 от ЗС за осъждане на ответницата
да предаде на ищците владението на земеделските земи, предмет на посоченият
договор за аренда.
Ответницата Д.А.А.
е страна по процесният договор за аренда на земеделска земя, с предмет – процесните
ниви, в общ размер на 25.408 дка, в землището на с.Сърневец, общ.Бр.Даскалови, при
описани в ИМ имотни граници, откъдето следва нейната пасивна процесуална легитимация
по делото.
Между
страните не се спори, че ищците В.М.Ф. и Д.М.В. са наследници на общия
наследодател **, бивш жител *** Даскалови, което обстоятелство се установява и
от приложеното Удостоверение за наследници изх.№ 44 от 13.05.2016г. на Кметство
с.Сърневец, общ.Бр.Даскалови.
Не се спори
също така, че на ищците В.М.Ф. и Д.М.В., като наследници на общия наследодател **,
бивш жител *** Даскалови са били възстановени по силата на Решение на ПК Братя Даскалови № 22.27 от
10.04.1995г. на Община Братя Даскалови, земеделски земи, находящи се в
землището на с.Сърневец в общ размер на 25.408 дка, както следва:
1.Нива от
11.199 дка (единадесет дка и сто деветдесет и девет кв.м), осма категория,
местност ДЮЗУЛЮК, имот № 011033 по плана за земеразделяне, при граници
(съседи):
№ 011032.Нива на насл. на ** №
000095 Полски път на КМЕТСТВО № 011034 Нива на насл. на ** № 000113 Полски път
на КМЕТСТВО
2.Нива от
3.000 дка /три дка/, десета категория, местност КАЛАШЛАРИ, имот № 028003 по
плана за земеразделяне, при граници (съседи):
№ 000047
Полски път на КМЕТСТВО
№ 028 002
Нива на наел. **
№ 000001
Дървопроизв.пл. на ДЪРЖАВЕН ГОРСКИ ФОНД
№ 028004
Залесена терит. на КМЕТСТВО
3.Нива от
6.809 дка (шест дка и осемстотин и девет кв. м) шеста категория, местност ЧИФЛИКА, имот №031017
по плана за земеразделяне, при граници, (съседи):
№ 031016 Нива
на наел. на **
№ 005081
Полски път на КМЕТСТВО
№ 031019 Нива
на наел. на **
№ 031020 Нива
на **
№ 000075
Полски път на КМЕТСТВО Ограничение при ползване ма имота, основания: Главна
водопроводна мрежа. Над водопровода и на 3 м. от двете му страни се забранява
разполагане на трайни и временни постройки, и трайни насаждения.
4.Нива от
3.000 дка /три дка/ пета категория, местност ПЛУГНИЦА, имот № 053006 по плана
за земеразделяне, при граници (съседи):
№ 053008 Нива
на **
№ 053005 Нива
на **
№ 053003 Нива
на наел. на ** № 000170 Канал на КМЕТСТВО
№ 000163
Дървопр. пл. на ДЪРЖАВЕН ГОРСКИ ФОНД
№ 053007 Нива
на наел. на **
5.Използв.
Ливада от 1.400 дка (един дка и четири стотин кв.м), седма категория, местност
ДОЛЕН АЙКЪН, имот № 069004, по плана за земеразделяне, при граници (съседи):
№ 069 003
Използв. ливада насл.на **
№ 000341
Водно течение на КМЕТСТВО
№ 069005
Използв. ливада наел. на **
№ 000351
Полски път на КМЕТСТВО.
Тези
обстоятелства се установяват и от приложените към ИМ - Решение на ПК Братя
Даскалови № 22.27 от 10.04.1995г. на Община Братя Даскалови, Скици №№ К01588/09.05.2016г.,
К01589/09.05.2016г., К01590/09.05.2016г., К01591/09.05.2016г.,
К01592/09.05.2016г. и удостоверения за дан.оценка.
Като писмено
доказателство по делото е приет договор за аренда на земеделска земя от
02.08.201Зг. с нотариално заверени подписи от нотариус Люсиен Иванов, с рег.№
090 на Нотариалната камара, с район на действие РС Чирпан, акт № 118, том 5,
рег.№ 3399, вписан в Службата по вписвания гр.Чирпан, № в тома 42, вх.р.№
3387/02.08.201Зг.
По делото е
представено заверено копие на пълномощно от 07.12.2010г. с нотариална заверка
на подписите на В.М.Ф. и Д.М.В. от ** Д.,***.Даскалови, рег.№ 63.
От съдържанието на писмо, изх.№118/28.07.2015г. на Кметство с.Опълченец се установява, че кметството не може да предостави на ищцата Д.М.В. заверен препис от пълномощно № 63/07.12.2010г. тъй като в регистъра за извършени нотариални заверки и пълномощни на Кметство с.Опълченец – няма заведено и липсва пълномощно с номер 63 от 07.12.2010г.
Между
страните по делото не се спори, че процесните земеделски земи се владеят и
ползват от ответницата Д.А.А..
По делото е
приобщена прокурорска преписка № 642/2015г. по описа на Районна прокуратура
град Чирпан, съдържаща обяснения на ответницата Д.А.А. от 09.03.2016г. в които
същата заявява, че при получаване на рентата – олио в с.Сърневец в
селскостопанския двор през 2010г. месец декември е предоставила на лица, между
които и ищците В.М.Ф. и Д.М.В.
за подпис пълномощните, а Димчо Д., кмет на с.Опълченец им ги е четял и впоследствие
заверявал пред тях, след положеният от тях лично подпис.
По делото са
изслушани обясненията на
ищците В.М.Ф., Д.М.В. и на ответницата Д.А.А., в които страните заявяват факти, които ги ползват.
ГПК
отрича качеството на доказателствено средство на обясненията на страните, с
които те претендират изгодни за себе си факти или отричат неизгодни за себе си
такива. Поради това, съдът счита, че тези обяснения нямат характер на
доказателствено средство, а представляват твърдения, които подлежат на
доказване в гражданският процес на общо основание /Така Решение № 883-1969-II
г.о. на ВС/ и въз основа на тези обяснения, съдът не може да извежда своите
правни изводи.
Съдът не дава
вяра на показанията на свидетеля **, тъй като от една страна му е служебно известно, че
същият има качеството на необходим другар по гр.дело № 417/2016г. по описа на
ЧРС, образувано срещу ответницата Д.А.А. по сходен случай, а от друга страна
свидетелят е в родствени отношения с ищците по делото, което поражда съмнение,
че може да е предубеден или заинтересован от изхода на спора.
По делото са
събрани гласни доказателствени средства по искане на ищците, чрез разпит на свидетелката
**
По делото
като свидетел беше допуснат Д.П.Д., който на осн.чл.166, ал.1, т.2 от ГПК се
отказа да свидетелствува срещу Д.А.А., с която е във фактическо съпружеско
съжителство.
По
предявеният иск с правно основание чл.26, ал.2 от ЗЗД:
Нищожността
на сделките настъпва по право и всеки може да се позове на нея. Нищожността
може да се установи и с иск пред съда при наличието на правен интерес. Ищец в
такова производство може да бъде, както лице, което е страна по договора, така
и трето лице, чиито права и признати от закона интереси се засягат с действието
на сделката, за която се твърди, че е нищожна, поради което съдът счита, че за
ищците е налице правен интерес да предявят посоченият иск.
Нормата на
чл.36, ал.1 от ЗЗД предвижда, че едно лице може да представлява друго по
разпоредба на закона или по волята на представлявания. Съгласно ал.2 от
визираната законова разпоредба, последиците от правните действия, които
представителят извършва, възникват направо за представлявания.
Съгласно
нормата на чл.37 от ЗЗД, упълномощаването за сключване на договори, за които
законът изисква особена форма, трябва да бъде дадено в същата форма, но ако
договорът трябва да бъде сключен в нотариална форма, упълномощаването може да
бъде направено и писмено с нотариално заверен подпис.
Разпоредбата
на чл.3, ал.1 от ЗАЗ предвижда, че договорът за аренда се сключва в писмена
форма с нотариална заверка на подписите на страните, т.е. приложима е нормата
на чл.37 от ЗЗД.
Съгласно
разпоредбата на чл.83 от Закона за нотариусите и нотариалната дейност, когато в
населеното място няма нотариус или районен съд, кметът на населеното място,
което не е общински център, а ако е общински център - кметът, заместник-кметът,
секретарят на общината, както и кметският наместник удостоверяват подписите на
частни документи, които са едностранни актове и не подлежат на вписване,
подписа и съдържанието на пълномощно по чл.37 от ЗЗД, както и верността на
преписи и извлечения от документи и книжа.
Съгласно
изискванията на чл.573, ал.1 от ГПК, нотариусът не може да извършва нотариални
действия извън своя район.
При
удостоверяване на подпис върху частен документ се прилагат чл.578, ал.4 и 5,
чл.579, ал.2 и чл.582 – 585 от ГПК. Нарушението на някое от описаните
изисквания, както и на нормите, към които чл.589, ал.2 от ГПК и чл.576 от ГПК
едновременно препращат – за лично явяване, за полагане на отпечатък от десния
палец при невъзможност лицето да се подпише (поради неграмотност или физическо
увреждане), за назначаване на преводач или тълковник, както и специалните
изисквания при участие на глухонямо лице, са основания за нищожност на
извършеното нотариално удостоверяване. Прилагат се и общите основания за
нарушение на материалната и местна компетентност, както и противоречие на
изявлението със закона и добрите нрави (чл.574 от ГПК).
Представеният
договор за аренда на земеделска земя от 02.08.201Зг. с нотариално заверени
подписи от нотариус Люсиен Иванов, с рег.№ 090 на Нотариалната камара, с район
на действие РС Чирпан, акт № 118, том 5, рег.№ 3399, вписан в Службата по
вписвания гр.Чирпан, № в тома 42, вх.р.№ 3387/02.08.201Зг. има характера на
частен документ в частта му, касаеща изявленията на страните и на
официален документ, относно извършеното от нотариуса удостоверяване на дата и
подпис. Нотариалното удостоверяване на подпис доказва единствено, че частният
документ изхожда от лицето, чийто подпис нотариусът е удостоверил и
едновременно с това – че към деня на подписа частният документ е съществувал. По
тази причина всяко нотариално удостоверяване на подпис едновременно е и
нотариално удостоверяване на датата, на която частният документ е подписан. Обвързващата
материална доказателствена сила обхваща само обстоятелството, че частният
документ изхожда от лицето, което го е подписало и че документът е съществувал
към релевантната дата /Така Решение № 57 от 08.04.2014г. по гр.д.№ 4451/2013г.,
г.к., ІІІ г.о. на ВКС, постановено по реда на чл.290 от ГПК/
Т.е.
процесният договор за аренда има обвързваща доказателствена сила за съда само
за обстоятелствата, че изхожда от лицата, които са го подписали – ответницата Д.А.А.
и пълномощникът Д.П.Д., както и че документа е съществувал към 02.08.201Зг.
Поради това ирелевантни за спора са наведените в ИМ доводи,
съответно в отговора по чл.131 от ГПК възражения, за идентичност между
физическото лице арендатор и зем.производител Д.А., както и твърденията за
наличие на неравноправни клаузи в договора, респ. липса на такива.
От приетите
по делото писмени и гласни доказателства, безспорно се установи, че мястото на
извършване на нотариалното удостоверяване, осъществено от кмета на с.Опълченец,
общ.Братя Даскалови, като орган на местната администрация по смисъла на чл.83
от ЗННД, на процесното пълномощно с нотариална заверка на подписите от 07.12.2010г.
на кмета на с.Опълченец, общ.Бр.Даскалови, рег.№ 63, представено при сключване
на договор за аренда на земеделска земя от 02.08.201Зг. с нотариално заверени
подписи от нотариус Люсиен Иванов, с рег.№ 090 на Нотариалната камара, с район
на действие РС Чирпан, акт № 118, том 5, рег.№ 3399, вписан в Службата по
вписвания гр.Чирпан, № в тома 42, вх.р.№ 3387/02.08.201Зг. е извън района на
действие на кмета, определен съобр.чл.38 от ЗМСМА, а именно - административния
район на село Опълченец, общ.Бр.Даскалови.
Това
обстоятелство се установи от обясненията на Д.А.А., дадени на 09.03.2016г. по прокурорска преписка №
642/2015г. по описа на Районна прокуратура град Чирпан, в които същата заявява,
че при получаване на рентата – олио в с.Сърневец в селскостопанския двор през
2010г. месец декември е предоставила на лица, между които и ищците В.М.Ф. и Д.М.В.
за подпис пълномощните, а Димчо Д., кмет на с.Опълченец им ги е четял и впоследствие
заверявал пред тях, след положеният от тях лично подпис. Съдържанието на
цитираното обяснение материализира извънсъдебно признание на ответницата на
неизгоден за нея юридически факт, като в практиката си ВКС приема, че
признанието на факт, съдържащо се в изявление пред държавен орган е
извънсъдебно и има същата доказателствена сила като съдебното признание /Така
Определение № 92 от 26.01.2012г. на ВКС по гр.д.№ 881/2011г., IV г.о., ГК,
докладчик съдията Борислав Белазелков/. То е материализирано върху хартиен
носител, представляващ писмен частен свидетелстващ документ, неоспорен от
страните, поради което материалната му доказателствена сила за неизгодните за
автора твърдения, не е надлежно оборена.
В тази
връзка, не се споделят от настоящият състав, наведените в писмената
защита от процесуалният представител на ответницата доводи, че тези обяснения
на ответницата, дадени в хода на прокурорската проверка са приравнени на
обяснения, дадени от обвиняем. Съгласно чл.54 от НПК, обвиняем е лицето, което
е привлечено в това качество при условията и по реда, предвидени в този кодекс.
От този момент /повдигането на обвинение/ това лице има всички права,
предвидени за обвиняемия, вкл. и правото да не дава обяснения или да дава
такива обяснения, каквито намери за нужно, вкл. и неверни такива. Това право на
обвиняемия обаче не е абсолютно, тъй като същият носи наказателна отговорност
за набедяване, ако по време на разпита си в качеството на обвиняем набеди
другиго в престъпление като знае, че е невинен, послужи си обида или клевета по
отношение на други участници в процеса, представи неверни или неистински
документи и т.н. /Така Решение № 527 от 26.11.2001г. на ВКС по н.д.№
511/2001г., I н.о., докладчик председателят на отделение Бойка Попова/.
В случая по
материалите на прокурорска преписка № 642/2015г. по описа на Районна
прокуратура град Чирпан не е било образувано досъдебно производство, като по
отношение на Д.А.А. не е било повдигано обвинение за извършено престъпление от
общ характер, т.е. същата не е имала процесуалното качество на обвиняем към
момента, когато е дала обясненията на 09.03.2016г. Съдебната практика е
константна, че ако обясненията на страната, вкл. и пред орган на МВР или
прокуратурата, материализират извънсъдебно признание на неизгодни за нея факти,
те се ползват с доказателствена сила срещу същата страна /Така Решение № 69 от
24.06.2011г. на ВКС по гр.д.№ 584/2010г., III г.о., ГК, докладчик съдията Олга
Керелска/.
Тези
извънсъдебни признания на ответницата кореспондират със показанията на
свидетелката Стефана Христова Танева, която сочи, че ищците В.М.Ф. и Д.М.В. са
заявили пред нея, че никога не са ходили в с.Опълченец за да подписват процесното
пълномощно. Съдът дава вяра на показанията на свидетелката, тъй като са
логични, последователни и се основават на преките й и непосредствени
възприятия, като свидетелката не е заинтересована от изхода на спора, тъй като
няма договорни отношения с ответницата.
Съдържащите
се факти в обсъдените гласни доказателствени средства, кореспондират и с
представеното писмо,
изх.№118/28.07.2015г. на Кметство с.Опълченец от което се установява, че
кметството не може да предостави на ищцата Д.М.В. заверен препис от пълномощно
№ 63/07.12.2010г. тъй като в регистъра за извършени нотариални заверки и
пълномощни на Кметство с.Опълченец – няма заведено и липсва пълномощно с номер
63 от 07.12.2010г. Това писмо, като официален свидетелстващ документ доказва с
обвързваща съда доказателствена сила, че
посочените в документа факти са се осъществили така, както е посочил неговият
издател – чл.179, ал.1 от ГПК.
При тези
безспорни обстоятелства, съдът приема, че нотариалното удостоверяване на
подписите на В.М.Ф. и Д.М.В. и датата на процесното пълномощно, извършени от
кмета на с.Опълченец, общ.Братя Даскалови, реално е било осъществено на
територията на село Сърневец, община Братя Даскалови, извън района на
териториалната /местната/ му компетентност.
Поради това и
с оглед разпоредбата на чл.576 във вр. чл.573, ал.1 и чл.589, ал.2 от ГПК и
чл.83 от ЗННД, нотариалното действие – нотариално удостоверяване на подписа и
датата на процесното пълномощно е нищожно, тъй като кметът на с.Опълченец не е
имал право да извърши същото извън своя район.
Нотариално
удостоверяване, извършено вън от района на нотариалния орган е нищожно и не
поражда правните последици, към които е насочено. Нищожността на нотариално
удостоверяване не може да бъде поправена. За да се постигнат правните
последици, целени със съответното нотариално удостоверяване, то трябва да бъде
отново извършено /В този смисъл „Българско гражданско процесуално право“, девето
допълнено и преработено издание, Изд.Сиела, 2012г., проф.д-р Живко Сталев и
колектив, стр.1272/.
Съгласно
чл.26, ал.2 от ЗЗД, нищожни са договорите, които имат невъзможен предмет,
договорите, при които липсва съгласие, предписана от закона форма, основание,
както и привидните договори. Основанието се предполага до доказване на
противното.
Съдебната
практика е последователна, че основанието за нищожност на договора по чл.26,
ал.2 от ЗЗД, поради „липса на съгласие“ е налице, когато страната по сделката
формално не е изразила воля за сключването й /В този смисъл Решение №
483/15.07.2010г. на ВКС по гр.д.№ 991/2009г., I г.о., ГК, докладчик съдията
Бонка Дечева, постановено по реда на чл.290 от ГПК /.
Липсата на
съгласие е налице и при договорите, сключени от лице без представителна власт,
като е без значение за нищожността, дали другата страна по договора е знаела
или не за липсата на представителна власт към сключването на сделката /В този
смисъл Определение № 287/14.03.2009г. на
ВКС по гр.д.№ 4410/2008г., ІІІ г.о., ГК, докладчик съдията Ваня Атанасова/.
След като се
установи, че процесното пълномощно с нотариална заверка на подписите от 07.12.2010г.
на кмета на с.Опълченец, общ.Бр.Даскалови, рег.№ 63 е нищожно, тъй като кметът
на с.Опълченец не е имал право да го завери извън своя район, то в същото не е
била обективирана волята на В.М.Ф. и Д.М.В., изразяваща се в даване на съгласие
за сключване от пълномощника на процесният договор за аренда по отношение на
описаните земеделски земи, поради което е налице липса на съгласие. Съдебната
практика е константна, че след като упълномощителната сделка е нищожна, поради
липса на съгласие, то изповяданата сделка въз основа на нищожното пълномощно
също е нищожна /В този смисъл Определение № 114/20.12.2008г. на ВКС по гр.д.№
3187/2008г., IV г.о., ГК, докладчик съдията Албена Бонева и Определение № 954/12.07.2011г.
на ВКС по гр.д.№ 31/2011 г., IV г.о., ГК, докладчик съдията Светла Бояджиева,
Определение № 402/06.04.2009г. на ВКС по гр.д.№ 5160/2008г., ІІІ г.о., ГК,
докладчик съдията Ваня Атанасова, Определение № 167/18.02.2010г. на ВКС по
гр.д.№ 1823/2009г., ІІІ г.о., ГК, докладчик съдията Мария Иванова, Решение №
245/29.03.1999г. на ВКС по гр.д.№ 643/1998г. II г.о./.
По изложените
съображения предявеният иск с правно основание чл.26, ал.2 от ЗЗД, като
основателен и доказан, следва да бъде уважен. Следва, на основание чл.26, ал.2
от ЗЗД съдът да прогласи нищожността на договор за аренда на земеделска земя от
02.08.201Зг. с нотариално заверени подписи от нотариус Люсиен Иванов, с рег.№
090 на Нотариалната камара, с район на действие РС Чирпан, акт № 118, том 5,
рег.№ 3399, вписан в Службата по вписвания гр.Чирпан, № в тома 42, вх.р.№
3387/02.08.201Зг. поради липса на изразена воля /съгласие/.
По
предявеният иск с правно основание чл.108 от ЗС:
Съгласно
чл.34 от ЗЗД, когато договорът бъде признат за нищожен или бъде унищожен, всяка
от страните трябва да върне на другата страна всичко, което е получила от нея.
Освен правото на възстановяване далият вещта има право да потърси обратно
владението на вещта с иск за собственост. Разликата между правото на възстановяване
и правото на собственост е, че първото се погасява по давност, а второто не се
погасява /Така „Гражданско право на НРБ. Обща част. Дял II“, професор Витали
Таджер, Изд.Наука и изкуство, 1973г., л.291/. Дадената в изпълнение на
недействителна сделка вещ, може да бъде ревандикирана – правилото на чл.34 от ЗЗД е особена хипотеза на неоснователно обогатяване и не изключва иск по чл.108
от ЗС /Така „Искът за собственост по чл.108 от ЗС, Методи Марков, Изд.Сиби,
1994г., л.57/. По тези съображения, изхождайки от очертаните в исковата молба
фактически и правни твърдения и вид на търсената защита, искът е квалифициран
от настоящият съдебен състав по чл.108 от ЗС.
От събраните
доказателства, съдът намери, че са налице всички необходими предпоставки за неговото
уважаване, т.к. по делото се доказа наличието на изискуемите кумулативни
предпоставки - ищците са собственици на имотите, които се намират във владение
на ответницата и последната ги държи без правно основание.
Съдът не
споделя наведените в отговора по чл.131 от ГПК и писмената защита от
процесуалния представител на ответницата доводи за конверсия на договорът за
аренда в наемен договор. В съдебната практика ВКС е дал разрешението, че
наличието на специална законова регламентация, относно реда и начина на отдаване
за възмездно ползване на обектите, посочени в чл.1, ал.3 от ЗАЗ, изключва
възможността за сключване на друг вид договор, освен аренден, вкл. наемен
договор, който да не е подчинен на специалния Закон за арендата в земеделието,
а на общите правила на ЗЗД, регламентиращи отделните видове договори. Поради
това е правно ирелевантно дали сключеното между страните съглашение притежава
белези, квалифициращи го като наемен или друг вид облигационен договор по ЗЗД,
тъй като конвертиране на недействителната сделка в последния е недопустима /Така
Решение № 145 от 19.11.2010г. на ВКС по т.д. № 889/2009г., II т.о., ТК,
докладчик съдията Ваня Алексиева/. Приема се също така, че липсва нормативна
опора нищожният договор за аренда автоматически да се преобразува в наемен
договор на земеделска земя /Така Решение № 222 от 21.12.2011г. на ВКС по т.д. №
803/2010г., II т.о., ТК, докладчик председателят Марио Бобатинов/.
Следователно
ответницата делото Д.А.А., следва да бъде осъдена да предаде владението на
процесните земеделски земи, представляващи:
1.Нива от
11.199 дка (единадесет дка и сто деветдесет и девет кв.м), осма категория,
местност ДЮЗУЛЮК, имот № 011033 по плана за земеразделяне, при граници
(съседи):
№ 011032.Нива
на насл. на ** № 000095 Полски път на КМЕТСТВО № 011034 Нива на насл. на ** №
000113 Полски път на КМЕТСТВО
2.Нива от
3.000 дка /три дка/, десета категория, местност КАЛАШЛАРИ, имот № 028003 по
плана за земеразделяне, при граници (съседи):
№ 000047
Полски път на КМЕТСТВО
№ 028 002
Нива на наел. **
№ 000001
Дървопроизв.пл. на ДЪРЖАВЕН ГОРСКИ ФОНД
№ 028004
Залесена терит. на КМЕТСТВО
3.Нива от
6.809 дка (шест дка и осемстотин и девет кв. м) шеста категория, местност ЧИФЛИКА, имот №031017
по плана за земеразделяне, при граници, (съседи):
№ 031016 Нива
на наел. на **
№ 005081
Полски път на КМЕТСТВО
№ 031019 Нива
на наел. на **
№ 031020 Нива
на **
№ 000075
Полски път на КМЕТСТВО Ограничение при ползване ма имота, основания: Главна
водопроводна мрежа. Над водопровода и на 3 м. от двете му страни се забранява
разполагане на трайни и временни постройки, и трайни насаждения.
4.Нива от
3.000 дка /три дка/ пета категория, местност ПЛУГНИЦА, имот № 053006 по плана
за земеразделяне, при граници (съседи):
№ 053008 Нива
на **
№ 053005 Нива
на **
№ 053003 Нива
на наел. на ** № 000170 Канал на КМЕТСТВО
№ 000163
Дървопр. пл. на ДЪРЖАВЕН ГОРСКИ ФОНД
№ 053007 Нива
на наел. на **
5.Използв.
Ливада от 1.400 дка (един дка и четири стотин кв.м), седма категория, местност
ДОЛЕН АЙКЪН, имот № 069004, по плана за земеразделяне, при граници (съседи):
№ 069 003
Използв. ливада насл.на **
№ 000341
Водно течение на КМЕТСТВО
№ 069005
Използв. ливада наел. на **
№ 000351
Полски път на КМЕТСТВО.
При това
положение, ответницата следва да бъде осъдена да заплати на ищците, направените
съдебни и деловодни разноски в размер на 926.50 лева, съгласно представеният
списък по чл.80 от ГПК.
Водим от
гореизложеното и на основание чл.235 от ГПК, съдът
Р Е
Ш И :
ПРОГЛАСЯВА на
основание чл.26, ал.2 от ЗЗД, НИЩОЖНОСТТА на договор за аренда на земеделска
земя от 02.08.201Зг. с нотариално заверени подписи от нотариус Люсиен Иванов, с
рег.№ 090 на Нотариалната камара, с район на действие РС Чирпан, акт № 118, том
5, рег.№ 3399, вписан в Службата по вписвания гр.Чирпан, № в тома 42, вх.р.№
3387/02.08.201Зг. като сключен при липса на изразена воля /съгласие/.
ОСЪЖДА на
основание чл.108 от ЗС ответницата Д.А.А., ЕГН:**********, с адрес ***,
представлявана от адвокат С.Ч. ***Д. Наумов № 70, оф.Е ДА ПРЕДАДЕ на ищците
В.М.Ф.,
ЕГН:********** ***.Даскалови и Д.М.В., ЕГН:********** ***, представлявани от
адв.Г.М. ***, оф.11 владението на имотите, предмет на нищожния договор, а
именно:
1.Нива от
11.199 дка (единадесет дка и сто деветдесет и девет кв.м), осма категория,
местност ДЮЗУЛЮК, имот № 011033 по плана за земеразделяне, при граници
(съседи):
№ 011032.Нива
на насл. на ** № 000095 Полски път на КМЕТСТВО № 011034 Нива на насл. на ** №
000113 Полски път на КМЕТСТВО
2.Нива от
3.000 дка /три дка/, десета категория, местност КАЛАШЛАРИ, имот № 028003 по
плана за земеразделяне, при граници (съседи):
№ 000047
Полски път на КМЕТСТВО
№ 028 002
Нива на наел. **
№ 000001
Дървопроизв.пл. на ДЪРЖАВЕН ГОРСКИ ФОНД
№ 028004
Залесена терит. на КМЕТСТВО
3.Нива от
6.809 дка (шест дка и осемстотин и девет кв. м) шеста категория, местност ЧИФЛИКА, имот №031017
по плана за земеразделяне, при граници, (съседи):
№ 031016 Нива
на наел. на **
№ 005081
Полски път на КМЕТСТВО
№ 031019 Нива
на наел. на **
№ 031020 Нива
на **
№ 000075
Полски път на КМЕТСТВО Ограничение при ползване ма имота, основания: Главна
водопроводна мрежа. Над водопровода и на 3 м. от двете му страни се забранява
разполагане на трайни и временни постройки, и трайни насаждения.
4.Нива от
3.000 дка /три дка/ пета категория, местност ПЛУГНИЦА, имот № 053006 по плана
за земеразделяне, при граници (съседи):
№ 053008 Нива
на **
№ 053005 Нива
на **
№ 053003 Нива
на наел. на ** № 000170 Канал на КМЕТСТВО
№ 000163
Дървопр. пл. на ДЪРЖАВЕН ГОРСКИ ФОНД
№ 053007 Нива
на наел. на **
5.Използв.
Ливада от 1.400 дка (един дка и четири стотин кв.м), седма категория, местност
ДОЛЕН АЙКЪН, имот № 069004, по плана за земеразделяне, при граници (съседи):
№ 069 003
Използв. ливада насл.на **
№ 000341
Водно течение на КМЕТСТВО
№ 069005
Използв. ливада наел. на **
№ 000351
Полски път на КМЕТСТВО
ОСЪЖДА
на основание чл.108 от ЗС ответницата Д.А.А., ЕГН:**********, с адрес ***,
представлявана от адвокат С.Ч. ***Д. Наумов № 70, оф.Е ДА ЗАПЛАТИ на ищците В.М.Ф.,
ЕГН:********** ***.Даскалови и Д.М.В., ЕГН:********** ***, представлявани от
адв.Г.М. ***, оф.11, направените съдебни и деловодни разноски в размер на
926.50 лева, съгласно представеният списък по чл.80 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО
може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Окръжен съд гр.Стара Загора в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
ПРЕПИС
от решението, на осн.чл.7, ал.2 от ГПК, да се ВРЪЧИ на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: