РЕШЕНИЕ
№ 25
гр. Дряново, 18.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДРЯНОВО в публично заседание на осемнадесети
април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Мариета Спасова
при участието на секретаря Гергана Генева
като разгледа докладваното от Мариета Спасова Гражданско дело №
20214220100343 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид :
Производството е по иск с правно основание чл. 32, ал. 2 от Закона за
собствеността (ЗС).
Ищците Ц. С. Д. и Н. С. К. основават исковата си претенция на обстоятелството,
че са собственици на триетажна масивна жилищна сграда, построена в парцел,
представляващ поземлен имот с идентификатор 23947.501.555 по кадастралната карта
и кадастралните регистри на гр. Дряново. Твърдят, че двете притежават общо 1/3
идеална част от поземления имот. Ответниците И. С. Д., Д. И. Д. и С. И. Д.
притежавали общо 1/3 идеална част от него и останалата 1/3 идеална част била
собственост на К. А. К.. Посочват, че в имота имало и някакви постройки, изградени от
ответниците, за които имали съмнение, че били без строителни разрешения. Заявяват,
че се опитвали доброволно да преговарят за разпределение на ползването на
незастроената част от парцела, но не се получило. Молят съда да извърши реално
разпределение на ползването на поземлен имот с кадастрален номер 23947.501.555 по
кадастралната карта на гр. Дряново съгласно варианти, които ще предложи вещото
лице. Правят предложение ищците и ответниците И. С. Д., Д. И. Д. и С. И. Д. да
получат общ дял тяхната част от поземления имот.
В срока и по реда на чл. 131 ГПК е депозиран отговор от ответниците И. С. Д.,
Д. И. Д. и С. И. Д., в който се посочва, че предявеният иск е допустим. Твърдят, че с
родителите на ищците имали уговорка за ползването на съсобствения имот и съобразно
1
тази уговорка засаждали и строяли леки постройки и навеси. Няма пречка новите
собственици да искат от съда със силата на съответното решение да разпредели
ползването на имота и предлагат вариант по силата на който всеки от съсобствениците
би получил дял за ползване – част от двора, в която се намират негови лични
постройки и трайни насаждения с след отделяне на площта за общо ползване.
Ответницата К. А. К. в отговор по чл. 131 от ГПК счита предявения иск за
допустим. Твърди, че и до този момент съществувала договореност между предишното
поколение собственици – техни родители, но сега ищците, които не живеели в имота,
явно искали да използват санкцията на съда. Посочва, че е запозната с предложението
на останалите ответници за разпределение ползването на имота, като счита, че то до
голяма степен отговаря както на разположението на съществуващите в имота
постройки – индивидуална собственост, така и на полагащата се на съсобствениците
площ за ползване.
С определение от 13.12.2021г. като ответник по делото е конституиран Г. Б. К.,
като собственик на 1/6 идеална част от поземления имот. Препис от исковата молба му
е връчен на 16.12.2021г., като в дадения срок не е депозиран отговор.
Съдът, като прецени поотделно и в тяхната съвкупност събраните по делото
доказателства, намери за установено следното от фактическа страна:
Страните по делото са съсобственици на недвижим имот, представляващ
поземлен имот с идентификатор 23947.501.555 по кадастралната карта и кадастралните
регистри на гр. Дряново, с площ от 490 кв. м., номер по предходен план 555, кв. 118,
парцел ХVI съобразно представената скица № 15-850802-02.08.2021г. на СГКК
Габрово.
По делото е представен нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот
№ 179, том I, дело № 267/ 1972г. на Районен съд Дряново, видно от който А. Л. К. е
продал на съпрузите С. К. Р. и С. П. Р. и на съпрузите И. С. Д. и В. Р. Д. по 1/3 идеална
част на всяко едно семейство от недвижим имот, находящ се в гр. Дряново, ул. ***, а
именно : дворно място от около 460 кв. м., образуващо парцел XV-1151 в кв. 101 по
плана на гр. Дряново без двете жилищни сгради и плевнята в парцела, който имот е с
граници : улица, М. К. Р., Н. Б. и стара уличка, заедно с правото на строеж в полза на
купувачите в същия парцел в двугодишен срок на триетажна жилищна сграда със
сутеренен етаж и избени помещения, по одобрен проект.
По силата на нотариален акт за дарение на недвижим имот № 92, том III, дело №
855/1997г. на Дряновски районен съд С. П. Р. подарила на нейните дъщери Ц. С. Д. и
Н. С. К. – ищци по делото, 2/12 идеални части от следния свой собствен недвижим
имот, находящ се в гр. Дряново, представляващ парцел XVI в кв. 118, целият от 488 кв.
м., при граници на парцела : улица, П. П. Л., Б. Г. Г., Г. Г. Б. и др., заедно с ½ идеална
част от следните имоти : първия жилищен етаж от построената в този парцел
2
триетажна масивна сграда, състоящ се от две спални, дневна, столова, кухня и сервизни
помещения, източната гаражна клетка и източното складово помещение, находящи се
на първия сутерен, източното избено помещение, находящо се на втория сутеренен
етаж, западното избено помещение, находящо се на втория сутеренен етаж.
С нотариален акт № 5, том I, дело № 9/ 1993г. на Дряновски районен съд А. Л. К.
продал на дъщеря си К. А. К. 4/6 идеални части от втория жилищен етаж в триетажна
жилищна сграда, застроена на 120 кв. м. в парцел XVI - 555 в кв. 118 по плана на гр.
Дряново, състоящ се от две спални, дневна, столова с черна кухня и сервизни
помещения, 4/6 идеални части от средно избено помещение на втория сутерен, както и
½ идеална част от дворно място, цялото от 212 кв. м. Б. А. К. дарява на сестра си К. А.
К. 1/6 идеална част от описания недвижим имот. Останалата 1/6 идеална част на имота
К.К. има на собствено основание – наследство от майка си.
Горният нотариален акт бил поправен с нотариален акт за поправка на нотариален
акт № 123, том I, рег. № 1231, дело № 109/ 2002г. на нотариус М. М., рег. № 372 на НК,
като на страница втора, ред единадесети, дванадесети и тринадесети вместо „½
идеална част от дворно място от 212 кв. м.“ да се чете „1/6 идеална част от парцел XVI
от кв. 118 по плана на гр. Дряново с площ от 490 кв. м.“. На страница втора, ред
шестнадесети и ред двадесети след думата „имот“ се добавят думите „без правото на
собственост върху описания по-горе парцел“
Видно от представения по делото нотариален акт за продажба на недвижим имот
срещу задължение за издръжка и гледане № 4, том I, дело № 8/ 1993г. на Дряновски
районен съд А. Л. К. продал на сина си Б. А. К. следния свой недвижим имот : 4/6
идеални части от масивна жилищна сграда, застроена на 52 кв. м. в парцел XVI-555 по
плана на гр. Дряново, 4/6 идеални части идеални части от средната гаражна клетка и
средното складово помещение от първия сутеренен етаж на построената в посочения
по-горе имот масивна жилищна сграда, застроена на 120 кв. м., 4/6 идеални части от
второто средно избено помещение, както и ½ идеална част от дворното място от 212
кв. м.
Горният нотариален акт бил поправен с нотариален акт за поправка на нотариален
акт № 124, том I, рег. № 1232, дело № 110/ 2002г. на нотариус М. М., рег. № 372 на НК,
като на страница втора, ред втори и трети вместо „½ идеална част от дворно място от
212 кв. м.“ да се чете „1/6 идеална част от парцел XVI от кв. 118 по плана на гр.
Дряново с площ от 490 кв. м.“. На страница втора, ред единадесети и ред петнадесети
след думата „имот“ се добавят думите „без правото на собственост върху описания по-
горе парцел“
От удостоверение за наследници изх. № 498/ 11.08.2021г. на община Дряново С.
К. Р. е починал на 15.11.1977г., като оставил за наследници по закон С. П. Р. – съпруга,
Ц. С. Д. и Н. С. К. – дъщери. За С. П. Р. е представено удостоверение за наследници №
3
598/ 09.08.2019г. на община Дряново, починала на 04.01.2016г., като оставила за
наследници по закон Ц. С. Д. и Н. С. К. – дъщери.
По делото е прието удостоверение за наследници изх. № 631/ 26.08.2021г. на
община Дряново, видно от което В. Р. Д. е починала на 17.01.2016г., като оставила
наследници по закон И. С. Д. – съпруг, С. И. Д. – син и Д. И. Д. – дъщеря.
По делото е представен и нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот
№ 121, том I, рег. № 572, дело № 116/ 2005г. на нотариус М. М., рег. № 372 на НК Б. А.
К. и съпругата му Е. Г. К. продали на сина си Г. Б. К.1/6 идеална част от поземлен имот
пл. № 555 от кв. 118 по плана на гр. Дряново, целия с площ от 488 кв. м., при граници
на поземления имот П. П. Л., улица, Д. С. П., н-ци на М. К. Р., Х. Г. Б. и Г. Г. Б., заедно
с построената в него масивна, едноетажна жилищна сграда, със застроена площ от
53,86 кв. м. и заедно със средната гаражна клетка, средното складово помещение и
средното избено помещение от сутеренния етаж на построената в гореописания
поземлен имот триетажна масивна жилищна сграда, със застроена площ от 124,54 кв.
м., при описани граници.
Видно от приетото по делото и неоспорено от страните заключение на съдебно-
техническа експертиза вещото лице инж. Б. е предложил един вариант за
разпределение на дворното място. Посочено е, че направените подобрения в имота не
позволяват друг вариант за разпределение на ползването, който да не е свързан с
премахване на по-голяма част или на всички незаконни постройки в него.
По делото е прието заключение на съдебно-техническа експертиза, изготвена от
вещото лице И., видно от което е предложен втори вариант на разпределение на
ползването на процесния недвижим имот. От уточненията на вещото лице в съдебно
заседание се установи, че в първи вариант на разпределението на дял III се дава за
ползване много повече, отколкото на другите два дяла.
При така установените правнорелевантни обстоятелства от събраните в
настоящата съдебна инстанция доказателства и доказателствени средства, съдът по
правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК приема следното от правна страна:
Съгласно разпоредбата на чл. 31, ал. 1 от ЗС всеки съсобственик може да си
служи с общата вещ съобразно нейното предназначение и по начин да не пречи на
другите съсобственици да си служат с нея според правата им. Общата вещ се използва
и управлява съгласно решението на съсобствениците, притежаващи повече от
половината от общата вещ – чл. 32, ал. 1 от ЗС. Когато съсобствениците не могат да
вземат решение за начина на разпределение на ползването на съсобствената вещ, тъй
като не могат да постигнат мнозинство или взетото решение на мнозинството е вредно
за общата вещ, начинът на разпределение на ползването се определя в производството
по предявен иск с правно основание чл. 32, ал. 2 от ЗС. Производството по чл. 32, ал. 2
от ЗС представлява спорна съдебна администрация в отношенията между
4
съсобствениците в случаите, когато не могат да формират мнозинство, за да
разпределят ползването на общата вещ. С решението по чл. 32, ал. 2 от ЗС съдът
замества липсващото съгласие на съсобствениците относно реалното ползване на
съсобствената вещ съобразно правата на всеки съсобственик.
В производството по реда на чл. 32, ал. 2 от ЗС съдът дължи произнасяне по
отношение на притежаваните от страните квоти от съсобствеността – така т. 2 от ТР №
13 от 2012 г. на ОСГК на ВКС. В случая, страните не спорят, че ищците Ц. С. Д. и Н. С.
К. притежават общо 1/3 идеална част от правото на собственост на поземления имот,
ответниците И. С. Д., С. И. Д. и Д. И. Д. – общо 1/3 идеална част от имота и
ответниците К. А. К. и Г. Б. К. – по 1/6 идеална част от имота.
При преценката за това как да се извърши реалното разпределение на ползването
на съсобствения имот, следва да се отчитат правата на всеки съсобственик в
съсобствеността, да се осигури удобен начин за достъп и ползване на имота, както и на
построените в него сгради за обслужването и поддържането им. Следва да се съобрази
и принципът за съразмерност, като се осигури за ползване на всеки от съсобствениците
такава площ, включваща както застроената, така и незастроената част, която да
съответства на квотата в съсобствеността. С оглед на посочените критерии страните в
съдебно заседание на 18.04.2022г. се обединиха в становището си, а и съдът намира
като най-подходящ вариант за разпределение на ползването на процесното дворно
място между съсобствениците предложеният втори вариант от вещото лице И.. Така
предложеното разпределение на ползването позволява всяка от страните по делото да
има достъп до жилищната сграда, а площта, която ще ползва всеки от тях е
пропорционална на притежаваните идеални части от собствеността. В първи вариант
на разпределението на дял III се дава за ползване много повече, отколкото на другите
два дяла, което не съответства на дяловете на всеки от участниците в съсобствеността.
Съдът съобрази, че ползването на недвижимия имот следва да се осъществява от
съсобствениците така, че да не си пречат един на друг при упражняване на правата си
или тези пречки да бъдат възможно по-малки. Трайната и безпротиворечива съдебна
практика сочи, че в рамките на производството по чл. 32, ал. 1 от ЗС, съдът има
правомощия да разреши спора относно ползването на имота, в състоянието в което е в
момента, но не и въпроса, относно евентуалното преустройство на съществуващото
положение или да предписва промяна.
Предвид изложените съображения, съдът намира, че ползването на процесното
дворно място следва да се разпредели по следния начин: ищците Ц.Д. и Н.К. ще
ползват частта от недвижимия имот от скица – приложение вариант II от съдебно –
техническата експертиза, л. 87 от делото, оцветена в зелен цвят с площ от 90 кв. м.,
ответниците И.Д., С.Д. и Д.Д. ще ползват частите от поземления имот от скица –
приложение вариант II от съдебно –техническата експертиза, л. 87 от делото, оцветени
5
в оранжев цвят с обща площ от 90 кв. м., а ответниците К. и Г. К. и ще ползват частите
от поземления имот от скица – приложение вариант II от съдебно –техническата
експертиза, л. 87 от делото, оцветени в син цвят с обща площ от 90 кв. м. За общо
ползване на всички страни по делото се предоставя частта от поземления имот от скица
– приложение вариант II от съдебно –техническата експертиза, л. 87 от делото,
защрихована с квадратен щрих с площ от 98 кв. м. Скицата на вариант втори към
заключението, приподписана от съда, ще представлява неразделна част от настоящото
решение.
По отношение на разноските: Никоя от страните не е претендирала разноски,
поради което такива не следва да бъдат присъдени.
Воден от горното и на основание чл. 32, ал. 2 от ЗС съдът
РЕШИ:
РАЗПРЕДЕЛЯ между Ц. С. Д., ЕГН **********, Н. С. К., ЕГН **********, двете
със съдебен адрес гр. Дряново, ул. ***, И. С. Д., ЕГН **********, гр. Дряново, ул. ***,
Д. И. Д., ЕГН **********, гр. Дряново, ул. ***, С. И. Д., ЕГН **********, гр. Пловдив,
ул. ***, К. А. К., ЕГН **********, гр. Дряново, ул. *** и Г. Б. К., ЕГН **********, гр.
Дряново, ул. *** ползването на следния недвижим имот, а именно: НЕДВИЖИМ
ИМОТ, находящ се в гр. Дряново, ул. ***, представляващ застроен поземлен имот с
идентификатор 23947.501.555 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.
Дряново, целият с площ от 490 кв. м., номер по предходен план 555, кв. 118, парцел
ХVI, при съседи : 23947.501.9509, 23947.501.554, 23947.501.559, 23947.501.560,
23947.501.561, 23947.501.556 и 23947.501.551 по вариант II от техническата експертиза
на вещо лице инж. Б.И. на лист 87 от делото, която приподписана от съдията
представлява неразделна част от настоящото решение, както следва:
за Ц. С. Д., ЕГН ********** и Н. С. К., ЕГН **********, двете със съдебен адрес
гр. Дряново, ул. *** частта от недвижимия имот от скица – приложение вариант
II от съдебно –техническата експертиза, л. 87 от делото, оцветена в зелен цвят с
площ от 90 кв. м.;
за И. С. Д., ЕГН **********, гр. Дряново, ул. ***, Д. И. Д., ЕГН **********, гр.
Дряново, ул. *** и С. И. Д., ЕГН **********, гр. Пловдив, ул. *** частта от
поземления имот от скица – приложение вариант II от съдебно –техническата
експертиза, л. 87 от делото, оцветени в оранжев цвят с обща площ от 90 кв. м.;
за К. А. К., ЕГН **********, гр. Дряново, ул. *** и Г. Б. К., ЕГН **********, гр.
Дряново, ул. *** частта от поземления имот от скица – приложение вариант II от
съдебно –техническата експертиза, л. 87 от делото, оцветени в син цвят с обща
площ от 90 кв. м.
за общо ползване на Ц. С. Д., ЕГН **********, Н. С. К., ЕГН **********, двете
6
със съдебен адрес гр. Дряново, ул. ***, И. С. Д., ЕГН **********, гр. Дряново,
ул. ***, Д. И. Д., ЕГН **********, гр. Дряново, ул. ***, С. И. Д., ЕГН
**********, гр. Пловдив, ул. ***, К. А. К., ЕГН **********, гр. Дряново, ул. ***
и Г. Б. К., ЕГН **********, гр. Дряново, ул. *** частта от поземления имот от
скица – приложение вариант II от съдебно –техническата експертиза, л. 87 от
делото, защрихована с квадратен щрих с площ от 98 кв. м.
Решението може да бъде обжалвано от страните в двуседмичен срок от
връчването му пред Окръжен съд Габрово.
Съдия при Районен съд – Дряново: _______________________
7