Р
Е Ш Е
Н И Е
No69
гр. Б., 20.03.2020 г.
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
Районен
съд- Б., V граждански състав в публично заседание на девети декември през две
хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: П.С.
при
участието на секретаря Х.К., като разгледа докладваното от съдия С. гражданско
дело No 1519 по описа на съда за 2017 г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Предявени са обективно и субективно съединени искове е
с правна квалификация чл. 54, ал. 2 от ЗКИР и чл. 108 от ЗС.
Ищецът- И.Т.Х. ***, чрез пълномощника си твърди, че е
собственик на 1/3 ид.ч. от Поземлен имот с идентификатор ***, находящ се в гр. Б., обл. София, по КККР на гр. Б.,
одобрени със Заповед No ***г. на Изп.
директор на АГКК, с адрес на поземления имот: гр. Б., ул. “***” No 2, с площ от 457 кв.м., трайно предназначение на територията: урбанизирана,
начин на трайно ползване: ниско застрояване /до 10 м./, номер по предходен
план: ***, квартал **, парцел ***, съседи: ***, ***, ***, ***. Твърди, че 1/4
(3/12) ид.ч. от правото на собственост е придобила в СИО по покупка по време на
брака й с Х.И.Х., б.ж. на гр. Б., и прекратяване на СИО със смъртта му, а
останалите 1/12 ид.ч. е придобила по наследство от последния. Сочи, че имотът
граничи на юг с Поземлен имот с идентификатор ***, собственост на ответниците, като границата между двата имота била
материализирана на място със съществуваща от десетилетия ограда от метални
колове и оградна мрежа. Излага, че до 2008 г. със
семейството й дълги години работели и живели постоянно в Р. Г., като при
завръщането си в страната през 2008 г. установила, че ответниците са премахнали
съществуващата между двата имоти ограда и са изградили нова такава от метални
колове /тръби и профили/, стоманобетонови колове и оградна
мрежа, на около 40 см. навътре в съсобствения й имот, като по този начин са
оградили, завзели и присъединили към техния имот реална част от 10 кв.м. от
съсобствения на ищцата недвижим имот. Въпреки подадена от ищцата жалба до
Община Б. срещу незаконното строителство и даден на ответниците срок до 30.06.2016
г. с Констативен протокол No ***г. от Община Б. за
премахването й, оградата не е премахната и към настоящия момент. Поддържа, че
ответниците отказват доброволно да премахнат оградата и да освободят завзетата
част от имота на ищцата. Твърди, че със Заповед No ***г.
на Изп. директор на АГКК през 2011 г. била одобрена
новата кадастрална карта на кадастралните регистри на гр. Б., като се оказало,
че при изготвянето й границата между двата имота, нанесени като Поземлен имот с
идентификатор *** – имотът на ищцата, и Поземлен имот с идентификатор *** –
имотът на ответниците, погрешно е заснета и нанесена по съществуващата на място
ограда, самоволно изградена от ответниците, вместо по приложената регулационна
граница между имотите по действащия регулационен план на гр. Б., одобрен със
Заповед No ***г. Поддържа, че това заснемане е
погрешно, тъй като съгласно § 5, ал. 1 от ПРЗ на ЗКИР регулационните линии по
приложен дворищнорегулационен план се отразяват в
кадастралната карта като имотни граници на поземления имот. Моли съда да
постанови решение, с което на основание чл. 54, ал. 2 от ЗКИР да признае за
установено по отношение на ответниците, че е собственик на 1/3 ид.ч. от
недвижим имот, находящ се в гр. Б., представляващ реална част с площ от 10
кв.м. от УПИ ***-*** в кв. ** по регулационния план на гр. Б. от 1**1 г.,
погрешно нанесена в кадастралната карта като част от Поземлен имот с
идентификатор ***, вместо от Поземлен имот с идентификатор ***, която част е
заключена между черната линия по кадастралната граница между тези два имота и
синята линия по регулационната граница между УПИ ***-*** и УПИ ***в кв. ** по
регулационния план на гр. Б., по Комбинирана скица за пълна и частична
идентичност на поземлен имот изх. No ***г. на Община Б.,
като вярната имотна граница между ПИ с идентификатор *** и ПИ с идентификатор ***
минава по регулационната граница между УПИ ***-*** и УПИ ***, минаваща по синята линия на посочената скица, както и на
основание чл. 108 от ЗС да осъди ответниците да й предадат процесната реална
част от 10.00 кв.м., представляваща част от ПИ с идентификатор *** по КККР на
гр. Б., при граници на частта: останала част от ***, ***, *** и ***, със
съответните от това последици. Претендира присъждане на разноски по делото.
Ответникът- М.К.Д. *** в депозиран в срока по чл. **1
от ГПК писмен отговор чрез пълномощника си оспорва иска като неоснователен.
Твърди, че оградата между нейния имот /ПИ ***/ и съсобствения
на ищцата имот /ПИ ***/ съществува по място и във вида, който се намира и сега,
повече от 30 години, като единствен са изправени два от съществуващите бетонни
колове, а три счупени бетонни колове са заменени с железни. Твърди, че има
издадено разрешение за строеж на плътна ограда, но поради постоянните претенции
и подкопаване от страна на ищцата на земята под оградата между имотите, се е
отказала да реализира нова ограда. Поддържа, че съсобственият на ищцата имот по
документи за собственост е 445 кв.м., а по заснетата кадастрална карта е 457
кв.м., като над тези 457 кв.м. ищцата иска още 10 кв.м. Ответницата сочи, че с
дъщеря й са придобили по наследство имот от 387 кв.м., съгласно документите за
собственост, а по заснетата кадастрална карта е 380 кв.м. Твърди, че УПИ ***-***
в кв. ** по отменения регулационен план на Б. не е с площ от 467 кв.м.
Ответникът- М.М.Д. *** в
депозиран в срока по чл. **1 от ГПК писмен отговор чрез пълномощника си оспорва
иска като неоснователен. Твърди, че оградата между нейния и на нейната майка имот
/ПИ ***/ и съсобствения на ищцата имот /ПИ ***/
съществува по място и във вида, който се намира и сега, повече от 40 години,
като единствен са изправени два от съществуващите бетонни колове, а три счупени
бетонни колове са заменени с железни. Твърди, че има издадено разрешение за
строеж на плътна ограда, но поради постоянните претенции и подкопаване от
страна на ищцата на земята под оградата между имотите, се е отказала да
реализира нова ограда. Сочи, че с изключение на ищцата, всички останали
собственици на ПИ *** и ПИ *** нямат претенции един към друг. Поддържа, че
съсобственият на ищцата имот по документи за собственост е 445 кв.м., а по
заснетата кадастрална карта е 457 кв.м., като над тези 457 кв.м. ищцата иска
още 10 кв.м. Твърди, че УПИ ***-*** в кв. ** по отменения регулационен план на Б.
не е с площ от 467 кв.м., а урегулираната площ на този имот е 445 кв.м., както
и че същият е с уредени регулачни сметки по действащия регулационен план на гр.
Б. към момента на влизане в сила на кадастралната карта на гр. Б.. Сочи, че тя
и нейната майка са придобили по наследство имот от 387 кв.м., съгласно
документите за собственост, а по заснетата кадастрална карта е 380 кв.м., т.е.
именно техният имот е с намалена квадратура. Поддържа, че към момента на
влизане в сила на заповедта за одобряване на кадастралната карта техният имот е
бил с урегулирана площ от 387 кв.м. и с уредени регулачни сметки по
действащия към този момент план. Претендира
присъждане на разноски.
Третите лица-помагачи
на страната на ответниците- Г.Г.Н. и Ц. Г.Н. изразяват по същество становище за неоснователност на
искове. Сочат, че заедно с ищцата и нейните деца са съсобственици на Поземлен
имот с идентификатор *** по КККР на гр. Б. с площ от 457 кв.м., като двамата притежават общо 1/2 ид.ч. от имота.
Заявяват искане да не бъде променяно съществуващото от преди да се родят
фактическо положение по границите на имота им с този на ответниците по делото.
Съдът, след като прецени събраните по делото
доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:
По делото няма спор, че ищцата е
съсобственик на ПИ с идентификатор ***, а ответниците
са собственици на ПИ с идентификатор ***. Като безспорно между страните е
обявено обстоятелството, че по последния действащ регулационен план на гр. Б. от
1**1 г. двата процесни имоти, съставляващи по този
план съответно УПИ ***-*** и ***в кв. **, са с уредени регулационни сметки.
Видно и от заверено копие на Нотариален акт за покупко
продажба на недвижим имот No ***г. на Б.ски народен
съдия, със същия Ц.П.Б. е закупил недвижим имот в гр. Б., представляващ празно
дворно място от 322 кв.м. неурегулирано, а урегулирано от 445 кв.м.,
съставляващо парцел ** в квартал **, образувана от имот пл. No
** и пл. No ****.
С Нотариален акт за собственост върху недвижим имот,
придобит по регулация No **, том I, дело No **г. на Б.ски народен съдия, Ц.П.Б. е признат за
собственик по силата на дворищна регулация на празно място от 95 кв.м. от имот
пл. No **** и върху празно място от 28 кв.м. от имот
пл. No ****, придадени към собствения му парцел ***
от кв. ** по плана на гр. Б.. Удостоверено е изплащането на стойността на
местата на собствениците им п съответните за това декларации.
Видно от заверено копие на Нотариален акт No *, том II, дело No *** от 1**1 г., със същия Ц.П.Б. е продал на Х.И.Х. 1/2 ид.ч. от
собствения си недвижим имот, представляващ парцел No **
от имот пл. No **, ****, **** и **** в квартал ** по
плана на гр. Б., с пространство от 445 кв.м., като е разпределено ползването на
парцела и страните по договора са си учредили взаимно право на строеж върху
собствените си идеални части.
От заверено копие на Удостоверение за сключен
граждански брак от **.08.2000 г. на Община Б. се установява, че Х.И.Х. и ищцата
И.Т.Х. са сключили граждански брак на ***** г.
Видно от заверено копие на Удостоверени за наследници
от ***г. на Община Б., Х.И.Х. е починал на ***г., като е оставил за свои
наследници по закон преживяла съпруга И.Т.Х. и двете си деца – И.Х.И. и Р.Х.И.
Видно от Удостоверение за наследници от **.03.2018 г.
на Община Б., Ц.П.Б. е починал на ***г., като е оставил за свои законни наследници
преживяла съпруга П.В.Б.(починала на ***г.), и двете си деца – Д.Ц.Б. и В.Ц.Б..
От заверено копие на Нотариален акт за дарение на
недвижим имот No ***, том II, рег. No ***, дело No **1 от 2014 г. на
нотариус рег. No 371 по РНК с район на действие РС- Б. се установява, че на
12.06.2014 г. наследникът по закон на Ц.П.Б. - Д.Ц.Н., е дарила на синовете си Г.Г.Н. и Ц. Г.Н. следния свой недвижим имот, а именно: 1/2
ид.ч. от Поземлен имот с идентификатор ***, находящ
се в гр. Б., по КККР, одобрени със Заповед No ***г.
на Изп. директор на АГКК, с адрес на имота в гр. Б.,
ул. “***” No 2, с площ на имота 457 кв.м., с номер по
предходен план – ***, кв. **, парцел ***, при съседи на имота: ***; ***; ***; ***
и ***, заедно с Втория жилищен етаж от построената в имота Сграда с идентификатор
***.1, като дарителят е запазила за себе си правото на ползване на имота.
По делото е представена Комбинирана скица за пълна или
частична идентичност на поземлен имот с идентификатор *** с изх. No ***г., издадена от Община Б., съгласно която имотът е с
идентификационен номер *** по кадастралната карта и кадастралните регистри,
одобрени със заповед ***г. на изпълнителния директор на АГКК- Софийска област, съответно
УПИ ***-***, квартал ** по действащ регулационен план на гр. Б.. Посочено е, че
дворищната регулация е утвърдена със заповед No ***г.
Съгласно отразеното в комбинираната скица, ПИ с идентификатор *** е с площ 457
кв.м., а УПИ ***-*** по графични данни е с площ от 467 кв.м.
Видно и от Скица на поземлен имот No
***г., издадена от СГКК – Софийска област, поземлен имот с идентификатор ***, с
номер по предходен план: ***, квартал **, парцел ***, е с площ от 457 кв.м.
От заверено копие на Нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот No ***, том II,
дело No *** от 1**6 г. на нотариус при Б.ския районен съд се установява, че на ***г. В.В. Д. и В.Г.К. са продали на М.Г.Д.– син на първата и брат
на втората, собствените си идеални части както следва: В. Д. - 2/3 ид.ч., а К.–
1/6 ид.ч., от следния техен недвижим имот: Урегулиран
парцел ***в кв. ** по плана на гр. Б., с урегулирана площ от 390 кв.м., без регулачни
сметки за уреждане, заедно с построената в имота двуетажна масивна жилищна
сграда, като продавачите си запазват правото на ползване върху първия жилищен
етаж до края на живота си.
С Нотариален акт за собственост върху недвижим имот,
придобит по наследство No ***, том I, дело No *** от 19** г. на нотариус при Б.ския
районен съд, М.Г.Д.е признат за собственик по наследство на 1/6 ид.ч. от УПИ ***в
кв. ** по плана на гр. Б., с урегулирана площ от 390 кв.м., без регулачни
сметки за уреждане, заедно с 1/6 ид.ч. от построената в имота масивна жилищна
сграда.
Видно от заверено копие на Удостоверение за наследници
от *** г. на Община Б., М.Г.Д.е починал на ***г. като е оставил за свои
наследници по закон ответниците по делото – М.К.Д. – преживяла съпруга, и М.М.Д. – дъщеря.
Видно от заверено копие на Комбинирана скица за пълна
или частична идентичност на поземлен имот с идентификатор *** с изх. No ***г., издадена от Община Б., съгласно която имотът е с
идентификационен номер *** по кадастралната карта и кадастралните регистри,
одобрени със заповед ***г. на изпълнителния директор на АГКК- Софийска област,
съответно УПИ ***, квартал ** по действащ регулационен план на гр. Б.. Посочено
е, че дворищната регулация е утвърдена със заповед No
***г. Съгласно отразеното в комбинираната скица, ПИ с идентификатор *** е с
площ 380 кв.м., а УПИ ***по графични данни е с площ от 387 кв.м.
Видно от заверено копие на Скица на поземлен имот No ***12.**.2015 г., издадена от СГКК – Софийска област,
поземлен имот с идентификатор ***, с номер по предходен план: ****, квартал **,
парцел *** е с площ от 380 кв.м.
По делото е приложено заверено копие на преписка No *** г. на Община Б., със заявител И.Т.Х., от която се
установява, че по сигнал на ищцата от ***г. за незаконно строителство в УПИ ***по
плана на гр. Б. са извършвани няколко проверки от длъжностни лица при Община Б.,
като с Констативен протокол No ***г. на Община Б. е
констатирано наличие на изградена по северната граница на УПИ ***ажурна ограда
от циментови колове и метални тръби и оградна мрежа,
а с Констативен акт No ***г. за извършена проверка на
строеж “лека ажурна ограда” в имота е констатирано наличието на незаконен
строеж – поради липса на строителни книжа, като протоколът е основание за
започване на административно производство по чл. 225а, ал. 2 от ЗУТ за
премахване на строежа. Срещу Констативен акт No ***г.
е подадено възражение с вх. No *** г. от М.К.Д.. С
писмо изх. No ***г. на кмета на Община Б. до И.Т.Х.
по повод нейна жалба относно навлизането в имота й на оградата, изградена по
страничната регулационна линия между УПИ ***-2**9 и УПИ ***в кв. ** по рег.
план на гр. Б. същата е уведомена, че се касае за спор за материално право, за
което трябва да се обърне към съда.
По делото са събрани гласни доказателства чрез разпит
на свидетелите Т.Й.М., С.И.С.и И.В.Г..
От показанията на свид. Т.М. се установява, че знае
имота на ищцата от преди 30-40 години, като с мъжа й са били приятели. Твърди,
че спорната ограда между имота на ищцата и на ответниците била цялата от
началото до края с циментови колци, а в момента половината е с метални колци. Първият
колец, представляващ метална тръба, бил закачен на портата на съседите на
ищцата, като сега металната тръба е отрязана. Сочи, че преди 10 години оградата
е била преместена, като е изместена с 30-40 см., може и 50 см., към имота на ищцата.
По това време те били в Г., а свид. М., минавайки случайно там, видял, че цялата
оградата била съборена.
От показанията на свид. С.С.
се установява, че е съсед на страните по делото, като живее в гр. Б., ул. “***”
No 6, М. (отв. М.Д.)***, а И.
(ищцата И.Х.)***. Свидетелят С. сочи, че оградата между имотите на страните по
делото в началото има метални колове, после циментови колове, и мрежа. Твърди,
че оградата не е местена изобщо. Преди повече от година-две портата била
изрязана от покойни съпруг на И., но оградата не е местена. Свид.
И.Г. в показанията си също сочи, че оградата между имотите на страните не е
местена в периода, в който е ходил там – от около 20 години, както и че в
момента е отрязана дясната тръба на портата.
Съдът кредитира
показанията на свидетелите С.С. и И.Г. като непосредствени,
непротиворечиви и взаимодопълващи се. При това съдът
не кредитира показанията на свид. Т.М. в частта им относно твърдението му, че оградата
е преместена, доколкото в тази им част същите противоречат на показанията на
свидетелите С. и Г. и същевременно не съответстват и на събраните по делото
писмени доказателства. Така видно от Констативен акт No
***г. на Община Б. и приложената към същия окомерна скица на ситуацията относно
незаконния строеж – лека ажурна ограда, то на скицата процесната ограда е
обозначена като започваща именно от металната тръба на металната двойна порта в
имота на ответниците, за която свид. М. твърди, че е отрязана и оградата е
преместена преди 10 години, т.е. че не започва от мястото, където е била
отрязаната метална тръба.
По делото е изслушано заключението на вещо лице П.П. от 06.07.2018 г. по съдебно-техническа експертиза, като
същото е прието от съда като компетентно и обективно. На приложена скица към
заключението вещото лице е нанесло границата между поземлен имот с
идентификатор ***и поземлен имот с идентификатор ***по съществуващата на място
ограда между имотите, минаваща по точки АБВГ на комбинираната скица и изчертана
с червен цвят на скицата. На същата скица със син цвят вещото лице е нанесло
дворищната регулационна линия между двата имота, и в черен цвят – границите им
по кадастралната карта. От заключението на вещото лице се установява, че при
нанасяне на граничната линия по кадастралната карта между ПИ ***и ПИ ***същата
минава през точките 1, 2, 3, а регулационната линия минава през точките 4, 5 на
комбинираната скица. Видно от скицата към заключението, нанесената съществуваща ограда между имотите, обозначена
с червена линия по букви АБВГ, попада изцяло в ПИ ***– както спрямо
регулационната линия (обозначена със син цвят по точки 4, 5), така и спрямо
кадастралната граница (обозначена с черен цвят по точки 1, 2, 3). Съгласно заключението
и обясненията на вещото лице при изслушването му в съдебно заседание, площта
между регулационната линия по точки 4, 5 и границата по кадастралната карта по точки
1, 2, 3 е 3.02 кв.м. и 0.07 кв.м., като площта от 3.02 минава в имота на
ответниците (ПИ с идентификатор ***), а площта от 0.07 кв.м. минава в имота на
ищцата (ПИ с идентификатор ***). Съгласно обясненията на вещото лице за
изготвянето на това заключение и приложената към него скица вещото лице е
работило по координати по предоставени му данни от Община Б. и от Агенцията по
кадастъра. Вещото лице сочи, че точността на отчитането на координатите от
кадастралната карта и от регулационния план е от порядъка до 60 см., като
всички констатирани разлики в границите в случая са рамките на допустимите
неточности. Така разликата по координатния регистър между регулационната линия
и границата по кадастралната карта между точките 1 и 4 (началните гранични
точки, като 1 – по кадастрална карта, 4- по регулационния план), е 38 см., а
между точките 3 и 5 (крайните гранични точки от към улицата, като 3 - по
кадастрална карта, 5- по регулационния план) е по-малко от 10 см. В устните си
обяснения вещото лице сочи, че двете линии – по регулационния план и по
кадастралната карта, би трябвало да съвпадат, т.е. кадастралната линия по 1, 2,
3 и регулационната по 4, 5 трябва да съвпадат напълно, тъй като няма неуредени
регулационни сметки, но в случая има разлики в разстоянията, които са в рамките
на допустимите грешки. Съгласно обясненията на вещото лице, разминаването в
двете линии се получава, тъй като извадената карта на регулационния план е
стара, от 1**8 г., и е износена. Вещото лице сочи, че поради това, че планът е
стар и износен, при трансформирането му в цифров модел се получава деформация –
разтягане, и има разминаване, т.е. получават се грешки до 60 см, колкото е
допустимата грешка. Кадастралната карта е изработена на база на регулационния
план, като допуснатите разлики са в рамките на допустимите грешки, а именно при
кадастралната карта при отчитането на цифровия модел допустимата грешка е до 60
см.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна
страна следното:
По иска с правна квалификация чл. 54, ал. 2 от ЗКИР.
Искът по чл. 54, ал. 2 от ЗКИР е установителен иск за собственост и
цели разрешаване спора за принадлежността и пространствените предели на правото
на собственост с оглед правилното му отразяване в кадастралната карта. Предпоставки
за уважаването му са положителното установяване, че е налице влязъл в сила
кадастрален план, установяване на грешка или непълнота в този план, наличие на
спор с ответника относно имота, засегнат от непълнотата или грешката, както и
установяване правото на собственост на ищеца върху този имот.
В случая предявеният иск е именно за собственост на реална част от
поземлен имот, за която ищцата поддържа, че неправилно е заснета в
кадастралната карта като част от съседен имот. Твърди се от ищцата наличие на грешка
в кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Б., одобрени със заповед No ***г. на изпълнителния директор на АГКК, като в
кадастралната карта погрешно е нанесена реална част с площ от 10 кв.м. от УПИ ***-***
в кв. ** от действащия регулационен план на града, одобрен със заповед No ***г., един от собствениците на който е ищцата, като
част от ПИ с идентификатор *** (собственост на ответниците),
вместо като част от ПИ с идентификатор ***, а вярната имотна граница между ПИ с
идентификатор *** и ПИ с идентификатор *** минава по регулационната граница
между УПИ ***-*** и УПИ ***в кв. **. По същество основанието за претенцията си
ищцата обосновава с твърденията, че имотната граница между двата имота –
съсобствения й имот, нанесен в КККР като ПИ с идентификатор ***, и имота на
ответниците, нанесен като ПИ с идентификатор ***, погрешно е заснета и нанесена
в кадастралната карта по съществуващата на място ограда, която самоволно е
изградена от ответниците навътре в имота на ищцата, завземайки по този начин
реална част от 10 кв.м. от имота й, вместо по приложената регулационна граница
между имотите по действащия регулационен план на гр. Б. от 1**1 г.
По настоящото дело страните не спорят, че ищцата е един от
собствениците на ПИ с идентификатор ***, а ответниците
са собственици на ПИ с идентификатор *** по КККР на гр. Б., одобрени със
заповед No ***г. на изп.
директор на АГКК, които имоти по последния действащ регулационен план на гр. Б.,
одобрен със заповед No ***г., съставляват съответно
УПИ ***-*** и ***в кв. **. Като безспорно между страните е обявено обстоятелството,
че по този регулационен план на гр. Б. двата процесни имоти, а именно УПИ ***-***
и ***в кв. ** са с уредени регулационни сметки. Следователно по делото няма
спор, че регулационния план на града от 1**1 г. по
отношение на двата процесни имоти е приложен. Същото се установява и от
Нотариален акт No **/1**0 г. за собственост върху
недвижим имот, придобит по регулация, с който Ц.П.Б. е признат за собственик по
силата на дворищна регулация на място от 28 кв.м. от имот планоснимачен
No ****, придадено към собствения му парцел *** от
кв. **, като е удостоверено, че стойността на придаваемите места е изплатена
направо на собствениците. Регулационният план на гр. Б. от 1**1 г. е одобрени при
действието на ЗПИНМ (отм.), като съгласно чл. 39, ал. 3 от ЗПИНМ (отм.)
собствеността на придадените по дворищно-регулационния план недвижими имоти към
парцели на други лица се придобива по силата на самия план, което
непосредствено отчуждително действие на плана е условно до заплащането на
обезщетение за придаваемите части или заемането им по установения ред. В случая
регулацията по отношение на придадената от имот No ****
към парцел *** част е приложена, като е изпълнено условието за изплащане на
обезщетението на собственика на имот No ****.
Съгласно чл. 15, ал. 2 вр. ал. 1 от ЗУТ вътрешните регулационни граници
на УПИ трябва да съвпадат с границите на поземлените имоти, следователно при
изготвяне на кадастралната карта следва да се съобрази действащата към момента
регулация и кадастър, с оглед доказателствата за обема на правото на
собственост. Кадастралната карта следва да отразява границите на имотите по
приложения регулационен план, като в случая категорично се установява по
делото, че това е действащият регулационен план от 1**1
г. При това заснемането на вътрешнорегулационната граница между процесните
имоти при изготвяне на кадастралната карта следва да е именно по границата
между парцел ***-*** и парцел ***по приложения регулационен план на гр. Б., одобрен
със заповед No ***г., която с оглед прилагане на
регулационния план е станала имотна граница.
В случая от събраните по делото доказателства и конкретно от заключението
на вещото лице П.П. от 06.07.2018 г. по приетата
съдебно-техническа експертиза с приложена към същата скица и обясненията на
вещото лице, дадени при изслушване на заключението се установява, че
кадастралната карта относно процесния имоти е изработена на база на
регулационния план, но е налице разминаване между регулационната и
кадастралната граница между имотите, като разликата е в рамките на нормативно
допустимите грешки – до 60 см. Така разликата по координатния регистър между
регулационната линия и кадастралната граница в началните им точки на
изготвената към заключението скица – съответно точки 4 и 1, е 38 см., а
разликата при крайните им точки (от към улицата) – съответно точки 5 и 3, е
по-малко от 10 см. Пак от обясненията на вещото лице в съдебно заседание става
ясно, че разминаването между регулационната линия и кадастралната граница се
получава от трансформирането в цифров модел на картата на регулационния план,
която е стара, при което се получават деформации, но в случая разликите с
границата по кадастралната карта са в рамките на допустимата грешка. От
заключението на вещото лице П. се установява още, че площите между
регулационната линия по т. 4, 5 и границата по кадастралната карта по т. 1, 2,
3 по приложената към заключението скица са 3,02 кв.м. и 0,07 кв.м., като площта
от 3,02 кв.м. минава в имота на ответниците с
идентификатор ***, а площта от 0,07 кв.м. е в имота на ищцата с идентификатор ***.
Съгласно същото заключение и изготвената към него скица, изградената между
двата имота ограда, нанесена на скицата с червена линия и обозначена с букви АБВГ,
не съвпада нито с границата на имотите по регулационния план, нито по
кадастралната карта, а е разположена изцяло в имот с идентификатор *** по КККР,
както и в УПИ ***по рег. план от 1**1 г. – с оглед местоположението на нанесените на
скицата кадастрална и регулационна граници между имотите.
При това съдът намира, че не е
налице твърдяното от ищцата грешно заснемане на вътрешнорегулационната граница
между процесните имоти – вместо по приложената регулационна граница по регулационния
план на гр. Б. от 1**1 г. по съществуващата на място
ограда, при което реална част с площ от 10 кв.м. от УПИ ***-*** в кв. ** по
регулационния план на гр. Б. от 1**1 г. да е нанесена
в кадастралната карта като част от имот с идентификатор ***, вместо от имот с
идентификатор ***. По делото се установи, че кадастралната граница между
имотите на страните не съвпада с границата по съществуващата на място ограда
между тях, и която ограда попада изцяло в имота на ответниците – както спрямо
границата между имотите по регулационния план, така и тази по кадастралната
карта на града. Установи се също, че кадастралната карта в процесната част е
изготвена именно на база на регулационния план, като действително е налице разминаване
между регулационната линия и кадастралната граница между имотите, но разликата
между двете е в рамките на допустимите грешки – до 60 см. Изискванията за
точността на кадастралната карта и конкретно за точността на нанесените в
кадастралната карта поземлени имоти са нормативно уредени в чл. 18 от Наредба No РД-02-20-5 от 15
декември 2016 г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната
карта и кадастралните регистри, като в случая констатираните от вещото лице
разлики от 38 см. (в началните точки на регулационната линия и кадастралната
граница) и от по-малко от 10 см. (в крайните им точки от към улицата) отговарят
на предвидените в чл. 18, ал. 4, т. 2 от Наредбата изисквания за допустимите
стойности на грешките за урбанизирани територии, когато
координатите на точките в кадастралната карта са определени от графичен план
или карта.
Следователно, макар в случая да са допуснати отклонения при
нанасяне на границата между процесните имоти в кадастралната карта, те са по-малки
от допустимите стойности на грешките, т.е. кадастралната карта в тази й част
отговаря на изискванията за точността на кадастралните карти съгласно
цитираната Наредба.
Следва да се посочи, че именно заснемането на двата процесни имоти по
кадастралната карта отговаря по-точно на пространствения обем на правото на
собственост на страните като площ на имотите съгласно документите им за
собственост. Видно от Нотариален акт за покупко продажба на недвижим имот No
***г. и Нотариален акт за собственост
върху недвижим имот, придобит по регулация No **/1**0
г., праводателят на ищцата Ц.П.Б. е закупил парцел ***
в кв. ** в гр. Б., представляващ празно дворно място с неурегулирана площ от
322 кв.м., а с урегулирана площ от 445 кв.м., като за площта от 123 кв.м.
/явяваща се разликата между неурегулираната и урегулираната площ/ е признат за
собственик по силата на дворищна регулация с нотариалния акт No **/1**0 г. – а именно на празно място от 95 кв.м. от
имот пл. No **** и на празно място от 28 кв.м. от имот
пл. No ****, придадени към собствения му парцел ***. С
Нотариален акт No 5/1**1 г.
Ц.П.Б. е продал на Х.И.Х., по време на брака му с ищцата И. Т.Х., 1/2 ид.ч. от собствения си недвижим имот, представляващ парцел ***
в кв. ** по плана на гр. Б., с пространство от 445 кв.м. Съгласно Комбинирана
скица с изх. No ***г. на Община Б. за пълна или
частична идентичност на поземлен имот с идентификатор ***, то ПИ с
идентификатор *** е с площ 457 кв.м. по кадастралната карта /същото е видно и
от скица на поземлен имот No ***г. от СГКК- София
област/, а УПИ ***-*** по графични данни е 467 кв.м. Видно от посочени
доказателства, то ищцата е придобила право на собственост върху недвижим имот с
урегулирана площ от 445 кв.м., който имот по кадастрална карта е с площ от 457
кв.м., или с 12 кв.м. повече от площта по титула й за собственост, а по
регулационен план е с площ от 467 кв.м. – с 22 кв.м. повече от площта на имота
по документи. Същевременно имотът на ответниците съгласно документите им за
собственост е с урегулирана площ от 390 кв.м., като видно от Нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот No ***/1**6 г. и
Нотариален акт за собственост върху недвижим имот, придобит по наследство No ***/19** г., праводателят им и техен наследодател М.Г.Д.е
придобил по силата на покупко-продажба и по наследство правото на собственост
на УПИ ***в кв. ** по плана на гр. Б., с урегулирана площ от 390 кв.м. Съгласно
Комбинирана скица с изх. No ***г. на Община Б. за
пълна или частична идентичност на поземлен имот с идентификатор ***, имотът с
идентификатор *** по кадастралната карта е с площ 380 кв.м. /същото е видно и
от Скица на поземлен имот No ***12.**.2015 г. от СГКК
– Софийска област/, т.е. с 10 кв.м. по-малко от площта на имота на ответниците по
документи за собственост, а УПИ ***по графични данни е с площ от 387 кв.м.,
което с 3 кв.м. по-малко от площта му по документи. Следователно, доколкото
става въпрос за неточности при отразяване на пространствените очертания на
имотите на страните и по кадастралната карта, и по регулационния план, то
следва да се приеме, че по-вярното им нанасяне е именно с границите по
кадастралната карта.
Предвид всичко изложено съдът намира, че предявеният иск по чл. 54, ал.
2 от ЗКИР се явява неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
По иска с правна квалификация чл. 108 от ЗС.
Предвид изводите на съда по установителния иск за собственост по чл.
54, ал. 2 от ЗК, то неоснователен се явява и осъдителният иск за собственост по
чл. 108 от ЗС, с който се иска осъждане на ответниците да предадат на ищцата
владението на същия имот, предмет на установителния иск, а именно на реалната
част от 10 кв.м., представляваща част от Поземлен имот с идентификатор ***, находящ се в гр. Б., по КККР на гр. Б., с номер по
предходен план: ****, квартал **, парцел *** която част е заключена между
черната линия по кадастралната граница между Поземлен имот с идентификатор ***
и Поземлен имот с идентификатор *** и синята линия по регулационната граница
между УПИ ***-*** и УПИ ***в кв. ** по регулационния план на града, по Комбинирана
скица за пълна или частична идентичност на поземлен имот с изх. No ***г. на Община Б., при граници на частта: останалата
част от ***, ***, *** и ***. По делото няма спор между страните, че между двата
процесни имоти съществува ограда, както и че владението на ответниците на
собствения им имот с идентификатор *** се разпростира до тази ограда. Съгласно
установеното обаче, оградата не навлиза в имота на ищцата с идентификатор ***,
нито в очертанията му съгласно границите по регулационния план на гр. Б. от 1**1 г., а попада изцяло в имота на ответниците, с оглед на
което не са налице предпоставките по чл. 108 от ЗС - ищцата не се явява
собственик на процесната реална част от имота, а последната се владее от
ответниците съобразно пространствения обхват на правото им на собственост на ПИ
с идентификатор *** по КККР на гр. Б., съответно УПИ ***в кв. ** по
регулационния план на гр. Б. от 1**1 г.
С оглед гореизложеното съдът намира така предявения ревандикационен иск
за неоснователен, поради което същият следва да бъде отхвърлен.
Предвид изхода на спора и направените искания от
страна на ответниците за заплащане на направените по делото разноски, на
основание чл. 78, ал. 3 от ГПК ищцата следва да им заплати такива в размер на по
***.00 лв. на всяка от тях за адвокатско възнаграждение.
Воден от горното, съдът
Р Е Ш
И :
ОТХВЪРЛЯ предявените от И.Х.Т., с ЕГН **********,
с адрес: *** срещу М.К.Д., с ЕГН ********** и М.М.Д.,
с ЕГН **********, и двете с адрес: *** No 4, искове с
правна квалификация чл. 54, ал. 2 от ЗКИР за признаване за установено по
отношение на М.К.Д. и М.М.Д., че И.Х.Т. е собственик
на 1/3 идеални части от недвижим имот, представляващ реална част с площ от 10
кв.м. от Поземлен имот с идентификатор *** по кадастралната карта и
кадастралните регистри на гр. Б., одобрени със заповед No
***г. на изпълнителния директор на АГКК, заключена между черната линия по
кадастралната граница между поземлен имот с идентификатор *** и поземлен имот с
идентификатор *** по кадастралната карта и синята линия по регулационната
граница между УПИ ***-*** и УПИ ***в кв. ** по регулационния план на гр. Б.,
одобрен със заповед No ***г., по Комбинирана скица за
пълна и частична идентичност на поземлен имот изх. No
***г. на Община Б., и която поради грешка в кадастралната карта е отразена като
част от поземлен имот с идентификатор *** вместо като част от поземлен имот с
идентификатор ***.
ОТХВЪРЛЯ
предявените от И.Х.Т., с ЕГН **********, с адрес: *** срещу М.К.Д., с ЕГН **********
и М.М.Д., с ЕГН **********, и двете с адрес: *** No 4, искове с правна квалификация чл. 108 от ЗС за осъждане
на ответниците да й предадат владението на следния недвижим имот: Реална част
от 10.00 кв.м., представляваща част от Поземлен имот с идентификатор ***, находящ се в гр. Б., по кадастралната карта и кадастралните
регистри на гр. Б., одобрени със заповед No ***г. на
изпълнителния директор на АГКК, с адрес на поземления имот: гр. Б., ул. “***” No 4, с площ: 380 кв.м., трайно предназначение на
територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване /до 10
м./, с номер по предходен план: ****, квартал **, парцел *** която част е
заключена между черната линия по кадастралната граница между Поземлен имот с
идентификатор *** и Поземлен имот с идентификатор *** и синята линия по
регулационната граница между УПИ ***-*** и УПИ ***в кв. ** по регулационния
план на град Б. от 1**1 г., по Комбинирана скица за
пълна или частична идентичност на поземлен имот с изх. No
***г. на Община Б., при граници на частта: останалата част от ***, ***, *** и ***.
ОСЪЖДА И.Х.Т., с ЕГН **********, с
адрес: ***, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК да заплати на М.К.Д., с ЕГН **********,
с адрес: *** No 4, сумата от ***.00 лв. /четиристотин
лева/ за направените разноски по делото.
ОСЪЖДА И.Х.Т., с ЕГН **********, с
адрес: ***, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК да заплати на М.М.Д., с ЕГН **********, с адрес: *** No
4, сумата от ***.00 лв. /четиристотин лева/ за направените разноски по делото.
Решението е постановено при участието
на трети лица-помагачи на страната на ответниците – Г.Г.Н., с ЕГН **********, с адрес: ***, и Ц.Г.Н., с ЕГН **********,
, с адрес: ***.
Решението може да се обжалва
пред Софийски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: