№ 3239
гр. София, 07.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 144 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА Гражданско
дело № 20211110159591 по описа за 2021 година
Извършена е проверка по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по искова молба от Т. СК., гражданин на Руската федерация, родена на
**********г., чрез адв. В., гр. *****, против „*** ЕИК: ****, гр. ***** представлявано от
управителя и прокуриста.
Ищцата твърди, че е имала сключен договор за въздушен превоз за полет с № LB226
с ответната авикомпания за датата 01.06.2018г. с дестинация от летище **** Излага се, че се
е явила в деня на полета навреме за всички регистрации, но полетът е бил изпълнен със
закъснение от превозвача с повече от три часа.
Твърди се още, че ответната авиокомпания е признала вземането на ищцата за
обезщетение за забавен полет, като в разговор от 21.04.2021г. е изразила съгласие за
сключване на споразумение, като за всички останали пътници от конкретния полет не е
оспорила списъка с правоимщите лица, което ерго включва и самата ищца и за които са
постъпили плащания на претенциите им. При липсата на доброволно плащане на
претендираното обезщетение и на основание на чл.7, пар. , буква „б“ от Регламент ЕС 261/
2004г. се претендира заплащане на обезщетение от авиокомпанията в размер на 400 евро
като обезщетение за забавен полет с повече от три часа, ведно със законната лихва за забава
от 26.05.2021г. (датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по
чл. 410 ГПК) до окончателното изплащане на вземането, за които суми се излага, че е
издадена заповед по чл.410 от ГПК от 23.06.2021г. по ч.гр.дело с № 29624/2021г., оспорена в
законния срок. Претендира се установяване на тези вземания, като се ангажират
доказателства и се претендират разноски.
От ответника е постъпил отговор, с който оспорва иска. Навежда се, че е недопустим
– ненадлежна представителна власт на пълномощника, като се оспорва подписа по
представеното пълномощно. И се оспорва като неоснователен като се излага, че е налице
давност, изтекла в полза на ответника – двугодишен период от датата на осъществяване на
полета. Отделно се навежда и липсата на валидно сключен договор между страните, както и
забавено явяване на гише за регистрация и най-сетне се сочи, че не е налице извънсъдебно
признание на претенцията. Ангажират се доказателства и се претендират разноски.
Съгласно разпоредбата на чл.154, ал.1 ГПК разпределението на доказателствената
тежест е, както следва:
Искът е с правно основание по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 7, т. 1 б. „б“, във вр.с чл.
79, ал.1 от ЗЗД.
Ищцата носи тежестта да докаже валидна резервация за полет с дестинация от
1
Москва до летище Бургас и забава с повече от три часа на полета, както и разстояние повече
от 1500 км като не се сочат доказателства за резервиран полет и закупен билет.
В тежест на ответника е да докаже, че е спазил обявения час за полет и осъществен
такъв.
Доказателствата, приложени към исковата молба, са относими и допустими.
Искането на ищеца по чл. 190 ГПК е неотносимо и не следва да бъде уважено.
Следва да бъде отхвърлено искането на ищеца по чл. 176 ГПК, както и искането за
назначаване на съдебно-техническа експертиза, доколкото не се спори за обстоятелството,
което експертизата ще установява.
Искането по чл.190 ГПК на ответника за задължаване на ищеца да представи билет
следва да бъде уважено.
Следва да се посочи, че ответникът не е лице, легитимирано да оспорва
представителната власт на адвоката на ищеца. Ето защо и искането му за изслушване на
СГЕ за установяване автентичността на подписа на ищеца следва да се отхвърли.
Същото се отнася и до искането за задължаване на ищеца да представи удостоверение
от банка за установяване титуляра на посочената в исковата молба сметка – това
обстоятелство не е релевантно към предмета на делото, поради което искането следва да се
отхвърли.
На ищеца следва да се укаже да завери представените към исковата молба преписи на
документи /вкл. на възпроизведените на хартиен носител електронни документи/.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в
открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.
Водим от горното и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в срок най-късно до първото по делото заседание да завери
приложените към исковата молба писмени доказателства съобразно изискванията на чл. 183
и чл. 184 ГПК. При неизпълнение те няма да бъдат приети като доказателства по делото и
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за датата
15.03.2022г. от 11.10 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ДОПУСКА като писмени доказателства по делото документите, приложени към
исковата молба.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца на основание чл. 190, ал. 1 ГПК, в срок до датата на съдебното
заседание да представи по делото в копие билет и борда карта за пътуване.
ОТХВЪРЛЯ останалите доказателствени искания на страните.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение, а на ищеца да се
връчи и препис от отговора на исковата молба.
НАПЪТВА страните към спогодба, като им указва, че в случай че постигнат такава,
на ищеца ще му бъде възстановена половината внесена държавна такса.
УКАЗВА на страните, че към Софийския районен съд действа Център по
медиация, към който страните могат да се обърнат за разрешаване на спора извънсъдебно.
Центърът по медиация се намира на бул. „Цар Борис III“ № 54, ет. 2, ст. 204. Повече
информация можете да получите на тел. 02 /895 54 23 от 9,00 до 17 часа, пишете и на ел.
адрес: ********@******.*** .
По доклада страните могат да изразят становища писмено до първото съдебно
2
заседание или най-късно в насроченото о.с.з., както и да ангажират допълнителни
доказателства във връзка с указанията на съда и разпределената доказателствена
тежест.
Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3