ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№
107
гр.Плевен, 18.01.2021 год.
Административен
съд - гр.Плевен, ІV-ти състав, в закрито съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди двадесет и
първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Цветелина Кънева
като разгледа
докладваното от съдията административно
дело №574/2020 г. по описа на Административен съд – Плевен, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
по делото е образувано по жалба от „Адонис Ком“ ЕООД със седалище и адрес на
управление гр.Плевен, представлявано от управителя Д.О.Л. против Ревизионен акт
№Р-04001519005579-091-001/09.03.2020г., в частта в която за данъчни периоди от
01.12.2013г. до 31.07.2015г. и от 01.10.2015г. до 31.03.2016г. е начислен
допълнително ДДС в размер на 81 554,01лева и съответни лихви за
просрочието му в размер на 42 653,11лева, и са определени допълнително
задължения за корпоративен данък за 2013г. в размер на 7149,95лева и лихви
4312,99лева; за 2014г. в размер на 4571,88лева и лихви 2293,27лева; за 2015г. в
размер на 2522,60лева и лихви 1008,49лева, и за 2016г. в размер на 2457,09лева
и лихви 733,09лева, потвърден с Решение №103/15.06.2019г. на Директор на
Дирекция „ОДОП“-гр.Велико Търново.
Делото е
насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание на 14.10.2020г., в което заседание
е назначена съдебно-счетоводна експертиза, както и съдебно-техническа
експертиза във връзка с откритото производство по оспорване валидността на
електронните подписи, с които са подписани електронните документи съдържащи се
в диск № 1, съдържащ заповедите за възлагане на ревизия, ревизионния доклад и
ревизионния акт, както и в диск № 2, съдържащ таблици-извлечения от база данни,
намиращи се на лист 1199 от делото - диск № 1 и диск № 2 на лист 1149 от
делото, като е указана доказателствената тежест. На оспорващото дружество е
дадена възможност изрично да посочи в
каква връзка е направено доказателственото искане в т. 2 от молба вх. №
5317/14.10.2020г. и дали чрез това доказателствено искане се прави оспорване на
протокола от 09.02.2018 г., който е изготвен при обезпечаване на
доказателствата, като ако се оспорват документите, които се съдържат в диск №
3, включително и Протокол № 0011086/09.02.2018 г., да се посочи какво точно се
оспорва – тяхното съдържание или тяхната автентичност, след което съдът ще се
произнесе по така направеното доказателствено искане.
С молба
вх.№104/08.01.2021г. от адв. М. се сочи, че Протокол №0011086/09.02.2018г. е
официален свидетелстващ документ по арг. от чл.50 от ДОПК, а верността на съдържанието
на официален документ обуславя неговата истинност. В тази връзка се посочва, че
оспорват истинността на този документ и истинността на електронните документи - данните, записани на технически носител в
рамките на проверката, представени като диск №3 по делото. Твърди се, че
Протокол №0011086/09.02.2018г. и всички електронни документи, съдържащи се в
диска към протокола /диск №3 по делото/ не отразяват вярно съдържащата се
информация във файла „restdata.db“ в сървъра на
„Венис 17“ ЕООД.
Горната молба е
изпратена за становище на ответника и с писмо вх.№183/13.01.2021г. е посочено,
че ще се ползват от оспорения Протокол №0011086/09.02.2018г., с който са
документирани действия по обезпечаване на доказателства по реда на чл.40 ал.1
от ДОПК, както и от съдържанието на приложения към този протокол оптичен
носител, върху който е копирана информацията от базата данни на „ABIS ver.5.10.240“ за извършени продажби от ресторант
„Етно“. Не се възразява да бъде допусната съдебно-техническа експертиза със
задачи, формулирани в молба вх.№5317/14.10.2020г.
Във връзка с
изложеното по-горе, съдът намира, че на основание чл.193 от ГПК вр. с §2 от ДОПК следва да бъде открито производство по оспорване верността на съдържанието
на Протокол №0011086/09.02.2018г., който е официален свидетелстващ документ,
като бъде указана доказателствената тежест на жалбоподателя, който е направил
оспорването. На основание чл.184 ал.2 от ГПК вр. §2 от ДОПК следва да бъде
открито производство по оспорване истинността на електронните документи
–данните, записани на технически носител – диск №3 по делото, като тежестта на
доказване е на жалбоподателя.
Водим от горното
и на основание чл.193 от ГПК вр.§2 от ДОПК, съдът
О
П Р Е Д Е Л И:
ОТКРИВА
ПРОИЗВОДСТВО по оспорване верността на съдържанието на Протокол
№0011086/09.02.2018г., с който са документирани действия по обезпечаване на
доказателства по реда на чл.40 ал.1 от ДОПК.
УКАЗВА
доказателствената тежест на жалбоподателя, който е направил оспорването.
На основание
чл.184 ал.2 от ГПК вр. §2 от ДОПК, съдът
О
П Р Е Д Е Л И:
ОТКРИВА
ПРОИЗВОДСТВО по оспорване истинността на
електронните документи –данните, записани на технически носител – диск №3 по
делото, приложен като доказателство към Протокол №0011086/09.02.2018г. за
обезпечаване на доказателства по реда на чл.40 ал.1 от ДОПК.
УКАЗВА
доказателствената тежест на жалбоподателя, който е направил оспорването.
Във връзка с
откритото производство по оспорване и разпределената доказателствена тежест,
следва да бъде уважено доказателственото искане за назначаване на
съдебно-техническа експертиза с вещо лице компютърен специалист и задачи,
поставени в т.2 на молба вх.№5317/14.10.2020г. на жалбоподателя. Депозитът
следва да бъде възложен на оспорващото дружество.
Воден от
горното, съдът
О П Р Е Д
Е Л И:
НАЗНАЧАВА
съдебно-техническа експертиза с вещо лице Т. А. Т. – инженер по електроника и
автоматика, който след запознаване с доказателствата по делото, включително и
данните, съдържащи се в диск №3, приложен като доказателство към Протокол
№0011086/09.02.2018г. за обезпечаване на доказателства по реда на чл.40 ал.1 от ДОПК, и при необходимост проверка на
място при оспорващото дружество и при ответника, да отговори на поставените в т.2
от молба вх. № 5317/14.10.2020 г. задачи.
ОПРЕДЕЛЯ депозит
в размер на 600 лава вносими в 7-дневен срок от получаване на съобщението от
жалбоподателя, чието е доказателственото искане.
След внасяне на
депозита да се изготви писмо до вещото лице с посочване на задачите.
Определението не
подлежи на оспорване, препис от същото да се изпрати на страните.
СЪДИЯ:
/п/