Решение по адм. дело №548/2025 на Административен съд - Плевен

Производството е по реда на чл.145 и сл. от АПК във вр. с чл.43, ал.4 от Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП).

Делото е образувано по жалба на Г. П. Г. с [ЕГН], УРН 423378, адрес гр. Долни Дъбник, обл. Плевен, [улица], подадена против Уведомително писмо (УП) изх.№ 02-150-6500/1588 от 01.06.2025г. на Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие” за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по интервенциите, обвързани с площ за кампания 2023г. в частта, в която е постановен отказ от изплащане на заявени суми по схема Еко-НИП.

Оспорващият излага твърдения за незаконосъобразност на отказаното плащане с доводи, че е санкциониран по еко-схемата Еко-НИП, тъй като в една от фактурите от 20.03.2023г. има закупени пет литра препарат НАСА ТАФ, който не е допустим по схемата. Сочи, че препаратът е закупен за използване в дворно място на складово помещение, а не в обработваеми площи, и е включен в описа на фактурите, тъй като в тях фигурират още два препарата за растителна защита. Твърди, че не му е била предоставена възможност да даде обяснение за предназначението на закупения препарат, както и че е санкциониран неправомерно, тъй като фактура № **********/20.03.2023г. е издадена преди влизане в сила на Наредба № 4/30.03.2023г. за условията и реда за подаване на заявления.

В съдебно заседание оспорващият лично и чрез упълномощен адвокат поддържа жалбата и излага доводи, че постановеният с УП отказ по схема Еко-НИП е незаконосъобразен поради необоснованост и липса на доказателства за използването на хербициди върху заявената за подпомагане площ. Твърди, че органът не е изискал дневника за проведени растителнозащитни мероприятия и торене, за да установи използван ли е действително такъв препарат. Моли отказът да бъде отменен със законовите последици, претендира направените разноски.

Ответникът в съдебно заседание и в писмено становище чрез упълномощен юрисконсулт оспорва жалбата с доводи за законосъобразност на оспорения акт, претендира юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

Г. П. Г. е регистриран като земеделски стопанин по смисъла на §1, т.23 от ДР на ЗПЗП с УРН 423378 в Интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК). За кампания 2023г. той е подал Заявление за подпомагане с УИН 15/100723/22844 по различни схеми – Еко-НИП, Еко-РОК, ОПДУ, ДП-ОПДУ и ИПК (л.97 и сл.). Към заявлението си е приложил изискуемите документи, проекти и декларации, в т.ч. таблица за използваните парцели 2023, таблица Еко схеми 2023, таблица на заявените площи по интервенции 2023, номенклатура на заявените култури 2023, приложение за предварителна условност-ДЗЕС, декларация съгласно чл.46 от Наредба № 3/10.03.2023г. във връзка със заявено участие по Еко-ЗВПП и Еко-НИП, декларация за запознаване с определенията за нередност, опис на разходооправдателните документи и фактурите, с които са закупени. От приложената таблица на използваните парцели е видно, че декларираните площи за подпомагане по схема Еко-НИП са 28,56 ха.

С преписката са приложени Резултати от автоматични проверки на въведените данни в заявление за подпомагане по директни плащания 2023г. и Резултати от автоматични проверки на въведените данни по Еко-РОК и ДЗЕС 8 в заявление за подпомагане по директни плащания 2023г. От приложенията към УП е видно, че е направена проверка на площите по интервенции ОПДУ и ДП-ОПДУ чрез мониторинг, като е установено, че са заявени 13 парцела с обща площ 28,56 ха, открити са несъответствия в три парцела, допустимата площ е 28,34 ха, а наддекларираната площ е 0,22 ха.

На 09.04.2024г., зам. изпълнителният директор на ДФЗ е отправил питане (л.146) до изпълнителния директор на БАБХ, свързано с искане за предоставяне от БАБХ на списък на разрешените за употреба в България ПРЗ, с уточнение кои от тях съдържат глифозат и кои са от първа професионална категория. На 25.04.2024 г. в ДФЗ е получена информация по отправеното запитване (л.148), която според придружителното писмо е актуална към месец юли 2023г. В таблицата е видно, че под № 184 е записан ПРЗ НАСА-ТАФ, с посочена втора професионална категория и съдържание на глифозат.

До изпълнителния директор на БАБХ на 21.06.2024г. е изпратено ново запитване (л.172), свързано с уточняване за всеки един от ПРЗ, първа професионална категория, дали е за третиране на семена или не. На 21.06.2024 г. в ДФЗ постъпва писмо от изпълнителния директор на БАБХ, с приложена таблица по повод допълнителното запитване (л.173). От нея е видно, че НАСА-ТАФ не се употребява за третиране на семена.

С Уведомително писмо изх.№ 02-150-6500/1588 от 01.06.2025г. на Изпълнителния директор на ДФЗ гр. София (л.51) за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по интервенциите, обвързани с площ за кампания 2023, на Г. П. Г. е отказано подпомагане по интервенция Еко-НИП в размер на 2917,12 лева, и са приложени намаления по интервенция ОПДУ в размер на 43,60 лв. и по интервенция ДП-ОПДУ в размер на 50,77 лв. (редове 4, 5 и 6 от Таблица 1: Оторизирани суми). Със същото УП на оспорващия са оторизирани и изплатени суми в общ размер 13 947,76 лв. по интервенции Еко-РОК, ОПДУ, ДП-ОПДУ и ИПК.

По делото е приобщен Дневник за проведените растителнозащитни мероприятия и торене за 2023г. на жалбоподателя (л.196 и сл.). От дневника се установява, че за стопанисваните от земеделския производител парцели през 2023г. (включително за всички заявени по схема Еко-НИП) са прилагани растителнозащитни мероприятия с различни препарати, но не и с препарат НАСА-ТАФ.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата отговаря на изискванията на чл.150 и чл.151 от АПК, депозирана е пред местно компетентния съд от надлежна страна с правен интерес от обжалването и в законоустановения срок (УП е получено на 02.06.2025г., а жалбата е входирана при административния орган на 10.06.2025г.).

Разгледана по същество в съвкупност със събраните по делото доказателства и становищата на страните, Административен съд Плевен, седми административен състав, намира жалбата за основателна по следните съображения:

Съгласно изискванията на чл.168, ал.1 от АПК, при служебния и цялостен съдебен контрол за законосъобразност, съдът извърши пълна проверка на обжалвания административен акт относно валидността му, спазването на процесуалноправните и материалноправните разпоредби по издаването му и съобразен ли е с целта, която преследва законът.

Разплащателната агенция по силата на чл.11а, ал.1, т.1 от ЗПЗП приема, проверява и взема решение по заявления за подпомагане, формуляри за кандидатстване, искания и заявки за плащане по схеми и мерки за подпомагане на Общата селскостопанска политика и приема, проверява и взема решение по заявки за плащане по схеми и мерки на Общата политика по рибарство. Съгласно чл.11, ал.2, т.4 от ЗПЗП Държавен фонд „Земеделие“ изпълнява функциите на Разплащателна агенция.

Съгласно чл.20а от ЗПЗП и Устройствения правилник на ДФЗ изпълнителният директор на ДФЗ е и изпълнителен директор на Разплащателната агенция, който я представлява, организира и ръководи дейността й, като взема и решения за одобряване или отхвърляне на заявления по схемите и мерките на Общата селскостопанска политика, прилагани от Разплащателната агенция. Не е спорно по делото, че г-жа И. И., която в случая е издател на оспорения акт, е избрана за Изпълнителен директор на ДФЗ – Решение на УС на ДФЗ по Протокол № 228/07.05.2024г. (л.50). Следователно оспореното УП е издадено от компетентен административен орган в рамките на правомощията му и в изискуемата писмена форма.

Същевременно уведомителното писмо в обжалваната му част е постановено при съществено нарушение на административно производствените правила и в противоречие с приложимите материалноправни разпоредби, което е основание за отмяната му съгласно чл.146, ал.1, т.3 и т.4 от АПК.

На първо място следва да се посочи, че причините за извършените намаления и оторизираните суми по отделните интервенции следва да се извличат по тълкувателен път от приложенията към уведомителното писмо, но не са изведени в ясен, конкретен и систематизиран вид.

Издателят на оспорения административен акт е допуснал нарушение на чл.59, ал.2, т.4 от АПК. Съдържанието на уведомителното писмо не е достатъчно ясно и мотивирано относно отказано плащане на сумата от 2917,12 лева за подпомагане по интервенция Еко-НИП за кампания 2023г. Съгласно цитираната норма индивидуалният административен акт следва задължително да съдържа като реквизити фактически и правни основания за издаването му, т.е. да е мотивиран. Мотивите представляват единство от фактическите и правни основания за издаването му и тяхното наличие позволява на адресата на акта да разбере волята на административния орган и да защити адекватно правата и интересите си. Мотивите имат съществено значение и за съда при осъществявания контрол за законосъобразност и липсата им възпрепятства този контрол и представлява самостоятелно основание за отмяна на издадения административен акт.

В таблица 1, в колона 2 по отношение на схема за интервенция Еко-НИП е записана искана сума – 2917,12 лева, а в колона 3 „Намаления“ – същата сума 2917,12 лева.

В обясненията под таблицата е записано, че в колона 3 „Намаления“ се отчитат намаления на субсидията в резултат на извършени проверки съгласно чл.70 от ЗПЗП, административни санкции съгласно чл.76 от ЗПЗП, намаления съгласно чл.82, чл.83 и чл.88, т.1, т.4-8 от Наредба №3 от 10.03.2023г. за условията и реда за прилагане на интервенциите под формата на директни плащания, включени в Стратегическия план, за проверките, намаления на плащанията и реда за налагане на административни санкции и намаления съгласно чл.17 от Регламент (ЕС) 2021/2116, когато е приложимо.

Това са няколко различни хипотези, в различните разпоредби от Наредба №3 от 10.03.2023г., при които АО е възможно или да намали с определен процент исканата субсидия, или да я откаже изцяло. Коя точно хипотеза е приел, че е налице, от тази част на УП не става ясно. Всъщност АО е отказал изцяло субсидията, видно от таблицата. Но в разпоредбата на чл.88, в т.1-8 от Наредба №3 от 10.03.2023г., издателят й е предвидил осем различни хипотези, при които се намалява размера на плащането или се отказва плащане.

По отношение на процесната интервенция такива данни евентуално се съдържат в Приложение 19: Еко схема за намаляване използването на пестициди (Еко-НИП).

Съгласно пояснението към таблица 19.1, в същата следва да са посочени площите, за които са констатирани несъответствия с изискванията за подпомагане и за тези площи ДФЗ намалява или отказва финансово подпомагане на основание чл.88, т.7 от Наредба №3 от 10.03.2023г., когато кандидатът за подпомагане не отговаря или не е спазил изискванията, определени в глава втора на Наредба №3, докато видно от съдържанието на таблицата, такава информация касаеща площите не се съдържа.

На второ място цитираната норма на чл.88, т.7 от Наредба № 3 от 10.03.2023г. предвижда, че Държавен фонд „Земеделие“ намалява размера на плащането, отказва плащане и в случаите по глава пета, раздел VI от ЗПЗП налага административни санкции по интервенциите в чл.1, ал.2, когато кандидатът за подпомагане не отговаря или не е спазил изискванията, определени в глава втора.

К. Т. 19.2. „Таблица на използваните продукти за растителна защита (ПРЗ) по Еко-НИП за кампания 2023“ след наименованието на съответния ПРЗ и категорията му за употреба, са дадени следните пояснения за съдържанието й:

„Колона 5: Тотален хербицид/Съдържа глифозат* – когато използваните ПРЗ са тотални хербициди, включително такива, съдържащи глифозат, колоната получава отговор „Да“. Когато в тази колона има поне един отговор „Да“, кандидатът не подлежи на подпомагане по Еко-НИП, съгласно чл.41, ал.5 от Наредба №3/10.03.2023г.“

„Колона 7: Подходящо за Практика 1*

-Когато използваното ПРЗ е от втора професионална категория или непрофесионална категория на употреба и не е тотален хербицид (не съдържа глифозат), в колоната се попълва отговор „Да“.

-Когато използваното ПРЗ е от първа професионална категория на употреба (Колона 3) и в (Колона 4) срещу него има запис „Да“ – означава, че е било използвано за третиране на семена, а не върху парцели заявени по Еко НИП и Колона 7 получава отговор „Да“ ако използваното ПРЗ не е тотален хербицид/не съдържа глифозат (в Колона 5 има „Не“).

-Когато използваното ПРЗ е от първа професионална категория на употреба (Колона 3) и в (Колона 4) срещу него има запис „Не“ – означава, че не е било използвано за третиране на семена, а върху парцели заявени по Еко НИП и (Колона 7) получава отговор „Не“.

-Когато използваното ПРЗ е тотален хербицид/съдържа глифозат (в Колона 5 има „Да“), в Колона 7 се попълва отговор „Не“.

Когато има един или повече записи с отговор „Не“ в Колона 7 „Подходящо за Практика 1“, стопанството на кандидата става недопустимо за подпомагане.“

Съгласно чл.41, ал.1, т.1 и т.2 от Наредба № 3/10.03.2023г., допустими за подпомагане по еко схемата за намаляване използването на пестициди са площи, при които са приложени следните екологично насочени земеделски практики: 1. при отглеждане на културите да не се прилагат продукти за растителна защита, които са тотални хербициди, включително такива, съдържащи глифозат, и да не се прилагат продукти за растителна защита от първа професионална категория за употреба, и/или 2. при отглеждане на културите да не се прилагат продукти за растителна защита от първа професионална категория за употреба и да се използват феромонови уловки или разрешени за употреба биологични агенти или продукти за растителна защита на основата на микроорганизми (бактерии и/или гъби).

С оглед на това и при съобразяване съдържанието на Таблица 19.2, в което по отношение на Колона 7: Подходящо за Практика 1 е посочено, че „Когато има един или повече записи с отговор „Не“ в Колона 7 „Подходящо за Практика 1“, стопанството на кандидата става недопустимо за подпомагане“ и доколкото отговор „Не“ е посочен за препарата НАСА-ТАФ, за който е посочено, че е тотален хербицид/съдържа глифозат, може да се предположи, че неговото наличие в декларацията на кандидата е мотивирала решаващия орган да извърши намаленията и оторизира сума в размер на нула лева по Еко-НИП.

В съответствие с изложеното, съдът поддържа извода си, че както фактическото, така и правното основание за отказа за плащане по схема Еко-НИП е неясно и би могло да се извлече единствено по тълкувателен път от адресата на акта и от съда, което не съвпада с изискването на закона в акта да са изложени ясни и непротиворечиви мотиви. Липсата на конкретно посочени фактически основания и съответните на тях правни изводи нарушава правото на защита на адресата на издадения акт, както и препятства съдебния контрол. Съдебната практика в това отношение е категорична, че така издадено, при липса на достатъчно ясни мотиви, УП в оспорената му част е в нарушение на чл.59, ал.2, т.4 от АПК.

Фактическите основания не могат да се извлекат и от документите, предхождащи и съпровождащи издаването на оспореното уведомително писмо – заявлението за подпомагане и съответните приложения, резултатите от административните проверки, както и от приложената в преписката кореспонденция с изпълнителния директор на БАБХ. В УП не се сочи кога точно са направени тези административни проверки, а дори и липсва такъв конкретен текст.

Процесното УП в оспорената му част е издадено и в противоречие с приложимите материалноправни разпоредби на ЗПЗП и Наредба № 3/10.03.2023г.

Както бе посочено, съгласно чл.41, ал.1, т.1 от Наредба №3/10.03.2023г., допустими за подпомагане по еко схемата за намаляване използването на пестициди са площи, при които са приложени следните екологично насочени земеделски практики: 1. при отглеждане на културите да не се прилагат продукти за растителна защита, които са тотални хербициди, включително такива, съдържащи глифозат, и да не се прилагат продукти за растителна защита от първа професионална категория за употреба.

В тази връзка нормата на чл.41, ал.3 от Наредба № 3/10.03.2023г. предвижда, че земеделските практики по ал.1 се доказват чрез проверка на дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене и чрез разходооправдателни документи за закупените продукти за растителна защита и/или феромонови уловки и/или разрешени за употреба биологични агенти и/или продукти за растителна защита на основата на микроорганизми (бактерии и/или гъби) за заявените за подпомагане площи.

Ето защо прилагането на продуктите за растителна защита следва да се констатира чрез проверка както на разходооправдателните документи за закупуването им, така и на дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене, както и със същите ПРЗ да са третирани заявените за подпомагане площи, т.е. тези препарати да са приложени.

Понастоящем от представените по делото доказателства не се установява осъществяването на посочените изисквания в тяхната съвкупност. От съдържащите се в преписката фактури като разходооправдателни документи е видно единствено, че дружеството наред с други е закупило и въпросния препарат НАСА-ТАФ.

Същевременно няма никакви данни от дневника за проведените растителнозащитни мероприятия и торене, че този препарат е бил употребяван. В дневника са включени всички парцели, заявени от кандидата по схема Еко-НИП. На свой ред липсват и доказателства препарат НАСА-ТАФ да е бил ползван върху заявените за подпомагане площи. Като не е извършил проверка върху кои площи е използван недопустимия препарат и дали изобщо е използван, както и не е изискал и проверил дневниците за проведената растителна защита и торене, административният орган е допуснал и съществено нарушение на административнопроизводствените правила и по-конкретно на принципа за изясняване на фактите и обстоятелствата, залегнал в разпоредбата на чл.35 от АПК.

След като в приложимите нормативни документи изрично е регламентирана забрана по Практика 1 при отглеждане на културите да се прилагат продукти за растителна защита, които са тотални хербициди, включително такива, съдържащи глифозат, и при липсата на каквито и да е доказателства оспорващият да е прилагал такива препарати върху обработваните от него парцели, отказът за изплащане на подпомагане по схема Еко-НИП е постановен в противоречие с материалния закон. Фактът на закупуване на такъв препарат и включването му в декларацията към подаденото заявление не е тъждествен с неговото прилагане, за да са изпълнени материалноправните предпоставки за постановяване на отказ от административния орган.

Нещо повече – разпоредбите на чл.41, ал.4 и ал.5 от Наредба №3/10.03.2023г. предвиждат, че плащането по еко схемата по ал.1 е на хектар допустима земеделска земя, за която е изпълнено изискването на ал.2 и е диференцирано според типовете земеползване – за обработваеми земи, за трайни насаждения и за постоянно затревени площи, както и че размерът на помощта по еко схемата по ал.1 се определя за толкова заявени и допустими за подпомагане хектари, за колкото са представени документи по ал.3 и са приложени земеделските практики съгласно ал.1.

Тълкуването на посочените норми налага извода, че след като плащането е на хектар допустима земеделска земя и е диференцирано според типовете земеползване, респ. размерът на помощта се определя за хектарите, отговарящи на условията, то трябва извършените намаления да са само за недопустимите хектари, а не за всички заявени по мярката площи.

Видно от публично достъпната информация в интернет за приложението и дозировката на препарат за растителна защита НАСА-ТАФ ([интернет адрес]; https://[Наименование]/product/%D0%BD%D0%B0%D1%81%D0%B0-%D1%82%D0%B0%D1%84/; [интернет адрес]?gad_source=1&gad_campaignid=15913868046&gbraid=0AAAAACT91cLvhFrAwwy4TwO2OPRI5FpqM&gclid=EAIaIQobChMIyfqbvMPVkAMVt5eDBx0r7R5lEAAYAiAAEgKcLfD_BwE; https://rioagro.com/produkt/nasa-taf/), разрешената му употреба е в количество 400 – 1200 мл/дка, а съобразно информацията в интернет сайт [интернет адрес], дозировката е 500 – 800 мл/дка. Оспорващият е закупил само 5 литра от препарата, и дори в минимално количество 500 мл/дка, с препарата биха могли да бъдат третирани най-много 10 декара, или 0,1 хектара. Тази площ е неизмеримо по-малка от заявената обща площ от земеделския стопанин – 28,56 ха, поради което незаконосъобразно е отказано подпомагане за цялата площ.

Следва да бъде споделено и оплакването на оспорващия за допуснато съществено процесуално нарушение, изразяващо се в неспазване на заложената в чл.61, ал.1 от Наредба № 3/10.03.2023г. (в приложимата редакция) процедура, според която когато бъдат установени несъответствия между декларираните данни в заявлението за подпомагане, свързани с условията за подпомагане по заявените интервенции, и данните, установени чрез административни проверки или от системата за мониторинг на площ, кандидатът за подпомагане получава информация чрез съобщение в СЕУ за несъответствията, установени до 30 септември на годината на кандидатстване, в срок до 3 работни дни от тяхното установяване, като в тези случаи на кандидата за подпомагане се осигурява възможност за корекция или оттегляне на заявлението в срок до 10 октомври на годината на кандидатстване в частта, засегната от несъответствията, както и на кандидата се предоставя възможност за изразяване на несъгласие чрез СЕУ, в 14-дневен срок от получаване на съобщението.

По преписката липсват данни кога са били установени несъответствията и какви възможности са били предоставени на кандидата, което опорочава проведената процедура и се отразява на крайния административен акт. Самият кандидат сочи, че не му е била предоставена възможност да даде писмено обяснение по случая, и това не се опровергава от ответника.

Предвид посоченото трябва да се приеме, че не е доказано наличието и на материалноправните предпоставки, водещи до недопустимост за подпомагане по схема Еко-НИП, поради което постановения отказ е незаконосъобразен и атакувания акт следва да се отмени в оспорената му част. Тъй като естеството на акта не позволява на съда да реши въпроса по същество, то на основание чл.173, ал.2 от АПК преписката следва да се върне на административния орган за ново произнасяне по подаденото от Г. П. Г. З. за подпомагане за кампания 2023 с УИН 15/100723/22844 по интервенция за подпомагане „Еко схема за намаляване на използването на пестициди (Еко-НИП)“, при съобразяване с мотивите на настоящото решение и преценка на всички останали предпоставки за финансово подпомагане.

При този изход на спора искането на жалбоподателя за присъждане на направените разноски е основателно. Доказани са направени разноски за внесена държавна такса в размер на 10 лв. (л.136) и договорено и заплатено в брой възнаграждение за един адвокат в размер на 600 лв. (л.192). Общо направените от жалбоподателя и доказани разноски възлизат на 610 лева, които следва да му се възстановят от бюджета на Държавен фонд „Земеделие“ като юридическо лице, към което принадлежи издателят на акта.

Водим от горното и на основание чл.172, ал.2, предл. трето и чл.173, ал.2 от АПК, Административен съд Плевен, седми административен състав

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ Уведомително писмо изх.№ 02-150-6500/1588 от 01.06.2025г., издадено от Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“, В ЧАСТТА, с която е отказано изплащане на финансова помощ на Г. П. Г. по интервенция Еко схема за намаляване използването на пестициди (Еко-НИП) за кампания 2023г. на стойност 2917,12 лв.

ИЗПРАЩА преписката на Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ гр. София, за ново произнасяне по подаденото от Г. П. Г. З. за подпомагане за кампания 2023г. с УИН 15/100723/22844, в горепосочената отменена част, при спазване на указанията по тълкуването и прилагането на закона, дадени в настоящото решение.

ОСЪЖДА Държавен фонд „Земеделие“ гр. София да заплати на Г. П. Г. с [ЕГН] и адрес гр. Долни Дъбник, обл. Плевен, [улица], направените разноски по делото в общ размер на 610,00 (шестстотин и десет) лева.

Решението може да бъде обжалвано чрез Административен съд Плевен пред Върховния административен съд в четиринадесетдневен срок от съобщаването му.

Препис от решението да се изпрати на страните по делото.