РЕШЕНИЕ
№260061
гр.Поморие,
07.04.2021 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Районен съд – Поморие, гражданска колегия, в открито заседание на
деветнадесети август през две хиляди и двадесета година в състав:
СЪДИЯ: Димитър Димитров
при участието на
секретаря Димитрина Симеонова, като разгледа докладваното от районния съдия
г.д.N 821 по описа за
2019 г. и за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е образувано по
искова молба от „Дорослава
строй” ООД гр.Бургас против „Спортелит” ЕАД гр.Бургас.
Ищецът твърди, че е собственик на
пет самостоятелни обекта на собственост (СОС) – апартаменти
с идентификатори 57491.501.14.32.7, 57491.501.14.32.8, 57491.501.14.32.10, 57491.501.14.32.11 и 57491.501.14.32.12, находящи се в
сграда с идентификатор 57491.501.14.32
по КККР на гр.Поморие, с адрес гр.Поморие, ул. „Професор Стоянов“, бл. Ж.
Твърди, че горепосочената сграда е снабдена с акт обр.16, но до подаването
на исковата молба ответникът, същият изпълнител и строител на сградата не
снабдил собствениците на СОС със самостоятелни партиди за вода.
Сочи, че захранването на СОС с питейна вода става чрез общ водомер, с титуляр
на партидата ответника, който не отчитал потребените количества вода и не
предоставял данни за заплащането й с цел да принуди ищеца да сключи договор за
поддръжка при явно неизгодни условия.
Твърди, че на 19.06.2019 г. ответникът спрял захранването с питейна вода на
самостоятелните обекти на ищеца, като до помещението, в което е монтиран общия
водомер и съоръжение-спирателен кран, с което се спира и възстановява
водоподаването, има достъп единствено ответникът, като последният отказва достъп
на ищеца.
Предявявен е иск, за осъждане на ответника да преустанови действията
си, с които пречи на ищеца да ползва собствените си СОС в сграда с
идентификатор 57491.501.14.32, като възстанови водоснабдяването до СОС и осигури достъп до помещението в
сградата, в което се намира общия водомер и водопроводен възел със спирателен
кран, чрез снабдяване на ищеца с ключ за помещението, както и за осъждане на
ищеца да даде съгласие за откриване на самостоятелни партиди на собствените на
ищеца обекти. Претендират се от ищеца и разноските по делото.
Исковата молба е приета за разглеждане от съда и препис от нея е изпратен
на ответното дружество, което в срока по чл.131 ГПК, чрез пълномощник, е подало
отговор, с който предявената претенция е оспорена като неоснователна.
В съдебно заседание страните се представляват от редовно упълномощени
процесуални представители – адвокати, които поддържат заявените с исковата
молба, респ. с отговора, претенции и
становища.
За
да разреши така поставения спор съдът се запозна подробно със становищата и
исканията на страните, както и със събраните по делото доказателства, и като
съобрази относимите законови разпоредби, прие следното:
Страните не спорят, а и се установява от представите по
делото доказателства – заверен преписи от нотариален акт за прехвърляне на
недвижими имоти вместо изпълнение на парично задължение № 83/26.11.2014 г.,
нот.дело № 818/2014 г.), по описа на нотариус Гергана Недина, че ищцовото
дружество е собственик на посочените в исковата молба недвижими имоти с
идентификатори 57491.501.14.32.7, 57491.501.14.32.8, 57491.501.14.32.10,
57491.501.14.32.11 и 57491.501.14.32.12, находящи се в сграда с
идентификатор 57491.501.14.32 по КККР на
гр.Поморие, с адрес гр.Поморие, ул. „Професор Стоянов“, бл. Ж.
Безспорно е също така между страните, а и се установява
от представения препис от писмо изх. № R-1810-1/03.07.2019 г., от „ВиК“ ЕАД гр.Бургас до ищеца, че
процесната сграда е водоснабдена от водопроводно отклонение, завършващо с
централен водомер, с титуляр на партидата за водоползване ответника „Спортелит”
ЕАД.
По делото е представен констативен протокол от 03.09.2019
г., съставен от нотариус Гергана Недина, съгласно който на
датата на съставяне на протокола нотариусът е посетил
процесния комплекс, установил липсата на водоподаване в апартаментите на ищеца,
както и липсата на достъп до две помещения, за които представител на ищеца
заявил, че в тях се намират водомерните възли на апартаментите, а така също и
липса на достъп до помещение в сутерена на сградата, за което представителят
заявил, че се намира общият
водомер на сградата.
По делото е прието като доказателство заключението на
вещото лице инж.Р.К.И. по изготвената съдебно-техническа експертиза, съгласно
което комплекс „Гардения палас“ представлява жилищна сграда за сезонно
ползване, разделена на девет сектора с номерации от А до И, построена в
поземлен имот с идентификатор 57491.501.14 по КККР на гр. Поморие, като всеки
сектор от сградата е със самостоятелен вход.
За строеж: „Жилищна сграда за сезонно ползване с КОО,
ЗОХ, СПА център, фризьорски салон, фитнес, магазин, автомивка, гаражи и басейн“
е издадено разрешение за строеж № 144/11.12.2009год № В-40/14.08.2009 г. от гл.
архитект на Община Поморие. Строежът е изпълнен, има издадено удостоверение №
80/04.07.2014 год. за въвеждане в експлоатация.
Процесната жилищна сграда, сектор „Ж“, с идентификатор
57491.501.14.3,2 е многофамилна, на пет етажа, включваща сутерен, партерен
жилищен етаж, три жилищни и четвърти подпокривен етаж, свързани със стълбище и
асансьор, достъпни за всички живущи.
Поземленият имот с идентификатор 57491.501.14 по КККР на
гр. Поморие е водоснабден чрез едно сградно водопроводно отклонение от
съществуващ външен уличен водопровод.
Общият водомерно - арматурен възел на водопроводното
отклонение е разположен в лесно достъпно затворено помещение (водомерна шахта),
защитено срещу нерегламентиран достъп, находящо се извън сградата. Водомерният
възел включва спирателен кран и филтър преди комбинирания водомер, възвратна
клапа и спирателен кран след възвратната клапа.
Отчитането на изразходваните количества вода става по
общия водомер на водопроводното отклонение.
В базата данни на „ВиК“ ЕАД гр. Бургас на „Спортелит“ ЕАД
с ЕИК ********* е открита партида за вода с абонатен № 205606, като към момента
на изготвяне на експертизата няма открити индивидуални партиди за всички
самостоятелни обекти в комплекса.
За
захранване с вода на отделните секции в поземления имот с идентификатор
57491.501.14 е изграден вътрешен площадков водопровод, успореден на всички
секции с отклонение за всяка една секция.
За
сектор Ж водопроводното отклонение от площадковия водопровод преминава през
склад към апартамент Ж 13, собственост на ответника „Спортелит“ ЕАД.
Вещото лице сочи, че по технически проект не е проектиран
общ водомерно - арматурен възел на водопроводното отклонение в сутерена, а е
предвидено и изпълнено само спирателен кран с изпразнител и възвратна клапа.
Също по проект на всеки етаж има изградено отделно обособено за общо ползване
помещение - „бойлерно", където са разположени индивидуалните водомерно-арматурни
възли и ел. бойлерите за топла вода. Индивидуалните водомерно-арматурни възли
включват спирателни кранове и подотчетни водомери за всеки един от
апартаментите на етажа.
Сочи се в заключението от вещото лице, че в деня на извършения
от него оглед в сградата – 15.06.2020 г., в апартаментите на ищеца „Дорослава
строй" ООД са се извършвали ремонтни дейности и е имало вода, както и свободен
достъп до склада на ап. Ж13 в сутерена и
до общите помещения на всички етажи, в които са разположени индивидуалните
водомерно-арматурни възли на самостоятелните обекти в сграда - сектор „Ж".
По делото са изслушани показанията на св. Ж.Г. (служител
на ищеца), която в показанията си сочи, че на 05.07.2019 г., посетила
процесната сграда и връчила покана до „Спортелит“ ЕАД, да се осигури достъп до централния
водомер, за да пусне водата до апартаментите на ищеца, която била спряна.
Поканата била връчена на рецепция и по електронен път, като в 14.00 ч. на
същата дата представител на ответника забранил достъпа до централния водомер. На
представителите на ищеца било отказана и смяна на ключалката на вратата на
централния водомер в сутерена на сградата. За сочените от свидетелката откази
бил съставен протокол от горепосочената дата, препис от който е приложен по
делото.
В качеството на свидетел е разпитан и Т.Д.И. (бивш изпълнителен
директор на ответника), който сочи, че между страните е имало неуредени сметки,
които се изчистили с придобиването на собственост в сградата от ищеца, като на
всеки собственик бил осигурен достъп с ключ.
Въз основа на така установената фактическа обстановка съдът прие следните
правни изводи.
По допустимостта на претенцията.
Искът е допустим, налице са процесуалните предпоставки за разглеждане на претенцията, която може да бъде предявена от всеки
субект, излагащ твърдения, че собственик и че правото му на собственост е нарушено от
друго лице.
По основателността на иска.
Разпоредбата на чл. 109, ал. 1 ЗС, предвижда възможността собственикът да иска прекратяване на
всяко неоснователно действие, което му пречи да упражнява своето право.
За да бъде основателен и уважен предявеният иск е необходимо ищецът да установи, че е собственик на процесния имот, че е налице неоснователно,
противоправно действие от страна на ответника, с което се пречи на ищеца да упражнява своите права на собственик в пълен обем.
Не се спори, а и се установява от представените по делото доказателства, че
ищецът е собственик на процесните недвижими имоти, подробно посочени по-горе в
решението, находящи се в сграда с идентификатор 57491.501.14.32 по КККР на гр.Поморие, сектор
Ж.
Установява се от доказателствата по делото, че
водоподаването до отделните обекти на собственост в сградата се осъществява чрез водопроводното отклонение от площадковия
водопровод, което преминава през склад към апартамент Ж
13, собственост на ответника, в който склад е
монтиран спирателен кран с изпразнител и възвратна клапа, а на всеки етаж от
сградата е изградено отделно обособено за общо ползване помещение -
„бойлерно", в което са разположени индивидуални водомерно-арматурни възли,
включващи спирателни кранове и подотчетни водомери за всеки един от
апартаментите на етажа.
Установява се също така, че на сочената в исковата молба
дата –19.06.2019 г. , водоподаването към апартаментите на ищеца е била спряно.
Посоченото обстоятелство не се оспорва от ответника,
който сочи, че водоподаването е спряно поради възникнала авария.
Обектите на ищеца не са били водоснабдени и към 03.09.2019 г., видно от
констативния протокол от същата дата, съставен от нотариус Герган. Н., въпреки
отстраняването на аварията, както сочи самия ответник.
Според съда несъмнено се установява, че достъп до помещенията, в които са
разположени съоръженията, позволяващи прекъсването на водоподаването, а именно
склад към апартамент Ж13, собственост на ответника и бойлерни помещения, етажна
собственост, при прекъсване на водоснабдяването е имал единствено ответникът,
като недоказани останаха твърденията на последния, че е снабдил с ключове
останалите собственици в сградата. Показанията на св. Т. И. в тази насока не са
достатъчни, предвид липсата на други доказателства и предубедеността и
заинтересоваността на свидетеля, като бивш служител на ищеца.
За да
бъде уважен иска по чл.109 ЗС
/actio negatoria/, с който съдът дава търсената защита за нарушеното право на
собственост от всяко неоснователно действие, което пречи на собственика да
упражнява правото си в пълен обем, собственикът следва да установи кое е
действието, което препятства упражняване правото на собственост, кой е авторът
на това действие и в какво се състои нарушението - Решение
№ 57/26.03.2013 г. по гр. д. № 907/2012 г.,
II г. о., ГК на ВКС.
Несъмнено се установиха по делото неоснователни действия – спиране на водоподаването,
чрез затваряне на спирателен кран в склада към апартамент Ж13 или на такъв/такива
в бойлерните помещения на сградата, които действия са такива препятстващи упражняването
на правото на собственост на ищците в пълен
обем.
Съдът приема за доказана и последната предпоставка за основателност на иска
- ответникът да е автор на тези
действия, предвид приетото за установено обстоятелство, че
единствено ответникът е имал достъп до посещенията, в които са разположени
съоръженията, позволяващи спиране на водоподаването.
Независимо от изложеното, на основание чл.235, ал.3 ГПК, съдът следва да вземе
предвид и фактите, настъпили след предявяване на иска, които са от значение за
спорното право, в случая установеното от вещото лице възстановяване на
водоподаването към обектите на ищеца след предяваване на иска – на 15.06.2020 г.,
поради което претенцията на ищеца, в частта й за осъждане на ответника да
преустанови действията си, с които пречи на ищеца да ползва собствените си СОС,
като възстанови водоснабдяването до тях, следва да
бъде отхвърлена като неоснователна, поради
прекратяване на неоснователното действие като елемент от фактическия състав на
иска по чл. 109, ал. 1 ЗС.
Неоснователна и като такава следва да бъде
отхвърлена претенцията, в частта й, с която се иска осъждане на ответника да осигури достъп до помещението в сградата, в което се намира
общия водомер и водопроводен възел със спирателен кран, чрез снабдяване на
ищеца с ключ за помещението/та.
Допустимо е по реда на чл.109 ЗС да
се предяви иск за преустановяване на противоправно въздействие върху общи части
на сграда, която е в режим на етажна собственост, като целта
на иска е да се преустановят действията, чрез които един от етажните
собственици пречи на останалите да ползват общите части според тяхното
предназначение - Решение № 283/7.03.2013
г. по гр. д. № 387/2012 г., II г. о., ГК на ВКС.
Според настоящият съдебен състав такъв иск в случая не е предявен. Ищецът
не търси защита от противоправно въздействие върху общи части на сграда, каквито общи части са бойлерните помещения, а търси
защита на правото си на собственост върху самостоятелни обекти в сградата. Нещо
повече, складовото помещение в сутерена, не е обща част, а собственост на
ответника.
Неоснователна е и претенцията за осъждане на
ищеца да даде съгласие за откриване на самостоятелни партиди на собствените на
ищеца обекти, доколкото самостоятелни партиди се откриват със съгласието на
всички собственици в етажната собственост.
Предвид изложеното претенцията и в тази и част следва да бъде отхвърлена.
При този изход на спора ищецът има право на разноски, по
отношение на отхвърлената, поради прекратяване на неоснователното
действие, част от претенцията, ето защо в тежест на ответника следва да се възложат разноските на
ищеца в размер 373 лв., съразмерно на отхърлената на това основание част от
иска, включващи и съответна част (1/3) от заплатеното от ищеца адвокатско
възнаграждение, което не е прекомерно предвид действителната правна и
фактическа сложност на делото.
На основание чл.78, ал.3 ГПК, ищецът дължи на ответника съдебно деловодни
разноски, но доказателства за извършени от последния такива по делото не са
представени, поради което разноски на ответника не следва да се присъждат.
Мотивиран от изложеното Поморийски районен съд
Р Е Ш
И :
ОТХВЪРЛЯ иска на „Дорослава строй“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление в град Бургас, ул. „Транспортна“, № 37, ет.2, представлявано от Т.Е.Г.,
със съдебен адреса***, адв.М.Б., чрез пълномощника по преупълномощаване адв.П.Ш.,
против „Спортелит“ ЕАД, ЕИК 10223970,
съ седалище и адрес на управление гр. Бургас, ул. „Александровска" № 21,
хотел „България“, представлявано от О.Т.Т., чрез пълномощника и съдебен адресат
адв.З.Н., за осъждане на ответника да прекрати свои неоснователни действия, пречещи на ищеца да упражнява своето право на собственост
върху апартаменти с идентификатори 57491.501.14.32.7, 57491.501.14.32.8,
57491.501.14.32.10, 57491.501.14.32.11 и 57491.501.14.32.12, находящи се в
сграда с идентификатор 57491.501.14.32 по
КККР на гр.Поморие, с адрес гр.Поморие, ул. „Професор Стоянов“, бл. Ж, като възстанови водоснабдяването до
апартаментите на ищеца и осигури достъп до помещението в сградата, в което се
намира общия водомер и водопроводен възел със спирателен кран, чрез снабдяване
на ищеца с ключ за помещението, както и за осъждане на ищеца да даде съгласие
за откриване на самостоятелни партиди на собствените на ищеца обекти.
ОСЪЖДА „Спортелит” ЕАД, ЕИК
10223970, със съдебен адресат адв.З.Н., да заплати на „Дорослава строй“ ООД, ЕИК *********, със
съдебен адресат адв.М.Б., чрез пълномощника адв.П.Ш., сума в размер 373 лв. (триста
седемдесет и три лева), представляващи разноски по делото, съразмерно с отхвърлената, поради прекратяване
на неоснователното действие, част от
претенцията.
Решението подлежи
на въззивно обжалване пред БОС в
двуседмичен срок от съобщаването му на
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :