№ 2363
гр. Пазарджик, 06.12.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на шести декември през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Мира Мирчева
при участието на секретаря Иванка Панчева
Сложи за разглеждане докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело №
20235220102090 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
ЛАЙТ КРЕДИТ ООД (ищец), редовно призован чрез юрисконсулт В. Г.
Я., не изпращат представител.
Съдът докладва постъпила по делото молба № 29945/02.12.2024 г. от
„АиМ Финанс“ ООД, /с предходно наименование „Лайт Кредит" ООД/ с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, п.к. 4003, район
Северен, ул. „Полет“ № 1, представлявано и управлявано от С. С., чрез юрк. В.
Т., със съдебен адрес: град П. ул. **** № *.
С молба, молят съда да приеме, че не възразяват да се даде ход на делото
на насроченото за 06.12.2024г. открито съдебно заседание. Оспорват отговора
на искова молба, тъй като със същият са направени голословни възражения
против предявената претенция, като към отговора на искова молба не били
представени никакви доказателства, нито са направени доказателствени
искания. Към настоящата молба представят и молят да се приемат счетоводни
справки, които удостоверявали предоставянето на заема по процесния договор
за заем, извършените плащания, както и дължимите суми към датата на
изготвяне на счетоводните справки. В тази връзка, молят съдебния състав да
приеме, че в случай че ответната страна не се противопостави на
предоставените счетоводни справки, то с настоящата молба оттеглят
направеното доказателствено искане за назначаване на съдебно-счетоводна
експертиза, тъй като с представените счетоводни справки се отговаря на
1
поставените в исковата молба въпроси. В случай, че ответната страна направи
възражение против представените счетоводни справки, то моля съда да
предостави допълнителна възможност за заплащане на определения от съда
депозит за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза.
В случай че съдът обяви делото за решаване, то молят да се постанови
решение, с което да се уважи предявения установителен иск по основание и
размер, както и да се присъдят сторените по делото разноски. По делото са
представени убедителни писмени доказателства, които установяват
основателността на предявената претенция. Молят, за срок за представяне на
писмена защита.
Е. Д. Д. (ответник), редовно призован чрез адвокат С. Ж. П. от АК
Пловдив, не се явява и не се представлява.
Съдът докладва постъпила по делото молба вх. № 30484/05.12.2024 г. от
адвокат С. Ж. П. от АК Пловдив, със служебен адрес: гр. Пловдив, пл.
„Съединение” № 3, ет. 4, офис 411 - пълномощник на ответника Е. Д. Д., ЕГН:
**********, живущ гр. Пазарджик, ул. „Георги Бенковски” № 98, ет. 8, ап. 22,
с която уведомява съда, че поради служебна ангажираност с ГД № 1352/2024г.
по описа на Районен съд - Пловдив, XV н.с., насрочено за 06.12.2024г. от 09:30
часа, няма да може да присъства в откритото съдебно заседание за
разглеждане на гр.д. № 2090/2023г. по описа на Районен съд - Пазарджик, XVI
гр.с. насрочено за 06.12.2024г. от 09:45 часа.
Не се възразява да бъде даден ход на делото в негово отсъствие.
Поддържат отговора на исковата молба и оспорва исковата молба.
Запознат бил с доклада на съда по реда на чл. 140 ГПК, обективиран в
Определение № 3078/24.10.2024г., като оспорва разпределението на
доказателствената тежест, а именно в тежест на ответника да установи
плащане на сумата от 1000 лева. В тази връзка посочва, че при установителен
иск за съществуване на вземане доказателствената тежест за установяване
съществуването на това вземане е на ищеца и той бил страната, която следвало
да докаже това, а освен това и той следвало да понесе разноските за
установяване съществуването на това вземане. Така протоколно определение
№277/27.11.2024г. по в.гр.д. №456/2024г. по описа на Апелативен съд -
Пловдив. В случая ищеца не сочил доказателства за това да е предал
2
договорената в заем сума на ответника и съответно за точния размер на
погасителните вноски.
Във връзка с горното и с оглед оспорването в отговора на ИМ, че
договорът бил с шрифт и буквен формат под 12 пиксела прави следното
доказателствено искане: Моли се да бъде допусната Съдебно-техническа
експертиза със задача - да се запознае вещото лице с оригинала на Договора за
заем и да даде отговор на въпроса на какъв буквен формат и какъв е размера
на шрифта на договора за заем и елементите към този договор, като
разноските бъдат възложени на ищеца, с оглед гореизложеното.
В случай, че бъде даден ход на делото по същество:
Моли се да бъде постановено решение, с което да се отхвърлят
предявените искове с правно основание чл. 422, ал. 1, във връзка с чл. 415 от
ГПК, във вр. с чл. 79 и чл. 86 от ЗЗД.
Моли се да бъдат присъдени сторените от ответника разноски в размер
на 300 /триста/ лева в заповедното производство за адвокатско
възнаграждение.
Моли се да бъде присъдено адвокатско възнаграждение на адв. С. П. в
размер на 400 лева, за настоящото производство, за предоставена безплатна
адвокатска защита и съдействие на близък на основание чл. 38, ал. 2 от Закона
за адвокатурата, във вр. с чл. 7, ал. 2, т. 1 от НМРАВ.
Моли за срок за писмени бележки. Представя списък на разноските.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, с
оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ пристъпи към изясняване на делото от фактическа страна по
реда на чл.143 от ГПК:
По изготвения по делото доклад с определение № 3078/24.10.2024 г.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
3
ОБЯВЯВА за окончателен изготвения по делото доклад с определение
№ 3078/24.10.2024 г.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
С оглед подадената от адвокат С. П. молба вх. № 30484/05.12.2024 г.
намира следното:
Няма основание да се преразглеждат указанията за разпределяне на
доказателствената тежест в частта им за установяване на плащането.
Кредиторът носи тежестта да установи възникването и първоначалния размер
на вземането, но тежестта за доказване на погасявания чрез плащания се носи
от длъжника.
По отношение обаче на искането да се установи, че шрифтът на договор
е поне 12 пиксела, съдът намира, че следва да укаже на ищеца, че негова е
тежестта да установи, че изискването е спазено, тъй като няма житейско
предположение, че шрифтът е над 12 пиксела и
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането на адвокат П. за изменение на
указанията за разпределяне на доказателствена тежест по отношение на
плащането.
УКАЗВА на ищеца ЛАЙТ КРЕДИТ ООД, че негова е тежестта да
установи, че шрифтът е над 12 пиксела.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на ищеца ЛАЙТ КРЕДИТ ООД препис от молба вх. №
30484/05.12.2024 г. за становище.
За събиране на допуснатите доказателства съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА ДЕЛОТО за 20.12.2024 година от 13:30 часа, за която дата и
час страните уведомени по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК.
4
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 10:00 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5