№ 165553
гр. София, 27.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ
като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело №
20251110116338 по описа за 2025 година
Постъпила е молба по чл.255 ГПК.
Воден от горното, СЪДЪТ
РАЗПОРЕДИ:
ДА СЕ ИЗПРАТИ ДЕЛОТО незабавно на СГС, на основание чл.255
ГПК:
СТАНОВИЩЕ по чл.255, ал.2 ГПК:
На 11.04.2025 г., с разпореждане № 61381/11.04.2025 г. съдът е дал указания по чл.131
ГПК (л.34-36 от делото).
На 30.05.2025 г. се регистрират книжата в СРС от кметство К*, с което връщат
книжата в цялост, без да са отразени датите по чл.47 ГПК.
От 18.05.2025 г. до 01.06.2025 г. председателят на състава е бил командировка за
участие по Обмен по програма на ЕМСО и обучение по програма HELP за Утвърждаване
Върховенство на закона в Страсбург.
На 05.06.2025 г. (четвъртък), след връщане от командировка (обучение по програма
HELP за Утвърждаване Върховенство на закона), председателят на настоящия съдебен
състав издава разпореждане № 88646/05.06.2025 г. (л.45 от делото), да се извърши справка
в НБД и за работодател, като книжата да се връчат на адресите и чрез работодател от
изготвените справки. Дал е указания да се извърши процедура по чл.47 ГПК, т.е. да се
провери ответника в рамките на един месец дали живее на адреса, както и залепване на
уведомление.
На 30.07.20025 г. (четвъртък) (л.55-57 от делото) постъпват в деловодството писма
от кметство в с. К* за изпълнена процедура по чл.131 вр. чл.47 ГПК с надлежно оформени
книжа.
На 01.08.2025 г. (петък) настоящият съдебен състав издаване разпореждане по чл.47
ГПК с указания ищецът да внесе депозит за особен представител (л.60 от делото).
На 05.08.2025 г. (петък) ищецът представя доказателства в регистратура за внесен
депозит в регистратура (петък) (л.62 от делото)).
1
На 11.08.2025 г. (вторник), съдът издава разпореждане за писмо до САК за особен
представите и на същата дата е изпратено искането до САК (л.65,69 от делото).
На 29.08.2025 г. (петък) е постъпило писмо от ответника чрез адв. Н. М., с която
представя пълномощно за представителство на ответника и моли да й се връщат книжата по
чл.131 ГПК (л.70 от делото).
На 01.09.2025 г. (понеделник), съдът е издал разпореждане да докладване на делото
след пристигане на писмо от САК за особен представител, за да се произнесе по молбата на
адв. М. (л.73 от делото).
На 16.09.2025 г. от ЕИСС е генерирано съобщение, че искането било отказано, поради
изтичане на срок за отговор. От 09-16.09.2025 г. и на 23.09.2025 г. председателят на състава е
бил в законоустановен отпуск, поради дежурство цяло лято. От 17-20.09.2025 г.
председателят на състава е бил командировка в Бон за участие в обучение по ЕМСО, а
ЕИСС не дава възможност за работа от чужбина. Следва да се отбележи, че 8 и 22 септември
2025 г. са неработни дни.
След връщане от командировка и отпуск, на 24.09.2025 г., по реда на постъпване на
книжа, председателят на състава е започнал да минава доклада, като на 27.09.2025 г.
(събота) е издадено повторно разпореждане за писмо до САК, извършване на процедура по
чл.131 ГПК на наемния адрес, за да се установи дали ответникът владее апартамента, както
се твърди в ИМ и да се връчат книжа, както и да се извърши процедура по 131 ГПК на адв.
М. (л.75 от делото).
Искането до САК е генерирано на 29.09.2025 г.
САК е изпратил писмо до СРС едва на 07.10.2025 г.
Не е върнат отрязъка на адв. М. по чл.131 ГПК.
От 19-21.10.20.25 г. председателят на състава е командирован от СК на ВСС за
участие в Управителните комитети по Регламенти 2020/1783 и 2020/1784. От 22-24.10.2025 г.
председателят на състава е в законоустановен отпуск.
На 21.10.2025 г. е постъпила молба за бавност. В молбата за бавност е написано, че не
е постъпил ОИМ, делото не е насрочено за о.с.з. Твърди, че съдът не е извършал действие
почти месец. Моли съда да извърши следващото процесуално действие.
На 27.10.2025 г. председателят на състава се връща от отпуск. На 27.10.2025 г.
председателят на състава назначава адв. Ш. за особен представител и разпорежда да се
връчат книжа по чл.131 ГПК.
Настоящият съдебен състав счита, че молбата е неоснователна и противоречи на ГПК.
На 29.09.2025 г. съдът е издал разпореждане да се връчи на адв. М. книжата по чл.131 ГПК,
както и писмо до САК. До постъпване на ОИМ или изтичане на срока по чл.131 ГПК, но
след като е върнат отрязъка, съдът не може да извърши никакви процесуални действия.
Няма как да насрочи делото без ОИМ или без да се е върнал отрязъка за връчени книжа по
чл.131 ГПК. До връчването на книжа по чл.131 ГПК или връщане на отрязъка, настоящият
съдебен състав не може да извършва законови действия, тъй като се чака изтичане на срок
по чл.131 ГПК. Адв. С. следва да е преминал курса по Гражданско процесуално право, при
което след акта по чл.131 ГПК, действието по хода на делото не зависи от съда, а от това
кога ответникът получи книжата.
Следва да изтече срок от един месец, в който призовкарят да не намери ответника или
неговия договорен представител. Или един месец след връчване на книжа. По делото,
обективно не е възможно на 29.09.2025 г., когато съдът е издал разпореждане да се извърши
процедура по чл.131 ГПК на адв. М. и на 21.10.2025 г. да насрочи делото в о.с.з. Срокът след
чл.131 ГПК не зависи от съда. Той е обективен и не зависи от неговите действия.
Въпреки, че ответникът има процесуален представител, съгласно молба по делото,
2
съдът е решил с цел процесуална икономия да се назначи особен представител, тъй като
служебно известен факт е, че адв. М. злоупотребя с права и забавя процеса по всички дела.
Ето защо дори настоящият съдебен състав своевременно е приел, че делото би могло да не
бъде разгледано в разумен срок, поради което съставът е приел, че книжата са връчени по
чл.47 ГПК, изпратил е писмо до САК, назначил е особен представител, въпреки, че в периода
между писмото до САК и уведомлението за избран адвокат са постъпили доказателства за
договорен процесуален представител на ответника. Ето защо дори настоящият съдебен
състав е следвало да приложи чл.253 ГПК да се отмени акта по чл.47 ГПК и да чака връщане
на книжа от адв. М.. Както съдът написа по-горе, поради служебно известния факт, съдът е
приел, че следва да се назначи особен представител, въпреки че адв. М. е представител на
ответника.
Ето защо съдът счита, че молбата по чл.255 ГПК е неоснователна. Упражнява се
натиск върху съда. Съдът няма как да извърши никакво процесуално действия, докато не
изтече срока по чл.131 ГПК, т.е. връчат се книжата и се върна отрязъка. Ето защо обективно
съдът не е в състояние да извърши каквото и да е действие, което се иска от ищеца. С
молбата ищецът цели да упражни натиск върху съда да извърши действие, което не е
вменено от закона. Не е ясно какво действие ищецът иска да се извърши, след като сам
твърди, че няма ОИМ. Следва да се отбележи, че процесът е сложен динамичен фактически
състав, като сбъдването на един факт е правопораждащ факт, за да се осъществи следващото
действие, поради което липсата на един факт е пречка да се продължи процеса.
ДЕЛОТО да се докладва на съдия – докладчик при постъпване на
книжа, при постъпване на книжа и връщане на делото от СГС.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3