№ 165982
гр. София, 27.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА Гражданско
дело № 20251110117923 по описа за 2025 година
Производството е образувано по подадена искова молба от „. ЕАД срещу Р. Д. Б., като
делото е насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание. Р. Д. Б. е било уточнен като
ответник по длето след като същото е било образувано срещу наследниците на К. Б., т.е
същият не е конституиран по реда на чл. 227 ГПК.
С молба от 13.08.2025г и от 27.08.2025г. ищецът е направил искане по реда на чл.
228, ал. 1 ГПК за замяна на ответника като на мястото на първоначалния ответник бъде
конституирано П. П. П., ЕГН **********, а по отношение на първоначалния ответник Р. Д.
Б. прави оттегляне на иска по реда на чл. 232 ГПК.
С молби от 17.09.2025г досегашният ответник Р. Д. Б. е дал съгласие да бъде заменен
от П. П. П., ЕГН **********.
С оглед на изразеното становище с определение от 24.09.2025г. съдът е допуснал
замяна на страна по реда на чл. 228 ГПК, като първоначалният ответник Р. Д. Б. е заменен с
П. П. П., а производството по делото спрямо Р. Б. е прекратено на основание чл. 232 ГПК.
В проведено открито съдебно заседание с оглед представени доказателства, че
новоконституираният ответник П. се е направил отказ от наследството на К. Б., е
предоставена възможност на ищеца да изрази становище. Вместо да бъде изразено
становище, от страна на „. ЕАД е депозирана молба с вх.№ 345898/23.10.2025г, с която се
прави уточнение, че исковете се насочват срещу изрично посочени шест лица. В случая
съдът не е давал указания за уточняване на ответници, доколкото ответникът по делото е
посочен ясно и непротиворечиво от ищеца с молба и дори делото е било насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание, когато е релевирано искане по чл. 228 ГПК и е
ответникът е бил заменен. Същевременно не е налице и хипотезата на чл. 227 ГПК, за да е
бил задължен ищеца да посочва наследници на когото и да било, още повече на К. Б., която
изначално не е била страна по делото. Предвид това на ищеца следва да се укаже да посочи
на какво основание уточнява имена на ответници при конституиран по реда на чл. 228 ГПК
1
ответник и при липса на дадени от съда указания за посочване на ответници или наследници
на К. Б..
Предвид изложеното, съдът
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА ищеца „. ЕАД, в едноседмичен срок от получаване на съобщението, с
изрична на молба да посочи на какво основание уточнява имена на ответници при
конституиран по реда на чл. 228 ГПК ответник П. П. П., спрямо когото производството не е
прекратявано, и при липса на дадени от съда указания за посочване на ответници или
наследници на К. Б..
Препис от разпореждането да се връчи на ищеца.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2