ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 133
гр. Пазарджик, 21.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на двадесет и
първи април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Десислава Анг. Ралинова
като разгледа докладваното от Десислава Анг. Ралинова Търговско дело №
20215200900127 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 374 от ГПК.
Производството по настоящото дело е образувано по искова молба
предявена от А К. А., с ЕГН **********, с адрес обл.Пазарджик, село
Огняново, ул. „Хайдушка“ 21, със съдебен адрес гр.София, ул.„Цар Асен“ №1,
ет.4, чрез адв. Р.М. от Адвокатска колегия София, срещу ЗК „ЛЕВ ИНС” АД,
вписано в Търговския регистър с ЕИК *********, с адрес гр. София, бул.
„Черни връх” №51Д, представлявано от М С М-Г и П В Д, в която са
изложени съображения, че на водачът Б. Д. И. на товарен автомобил марка
и модел „“, с peг. № , с прикачено полуремарке марка и модел „“, с peг. №,
нарушава правилата за движение и удря товарен автомобил марка и модел „“,
с peг. № , управляван от ищеца А. К. А., с което реализира ПТП. При
инцидента бил пострадал ищецът - А. К. А..
За произшествието бил съставен Констативен протокол за ПТП с
пострадали лица № и образувано досъдебно производство №116/2020 г., по
описа на РУ на МВР - Костенец.
Сочи се, че след злополуката пострадалият А.А. по спешност е бил
транспортиран до УМБАЛ „“ АД - С, където е бил приет в Клиниката по
неврохирургия с оплаквания за силни болки в тялото, гърба, кръста,
главоболие, болки в гръдния кош и други. Назначени са му били различни
изследвания и прегледи, от които били установени: контузия на меките
тъкани на гръдния кош вдясно, изразен вертебрален синдром за торако-
лумбален отдел, затруднена и болезнена походка, фрактура на Тх7 в предно-
долен сегмент без видима компресия на спиналния канал, Фрактура на 9-то
ребро вдясно паравертебрално, фрактура на носна кост и други. Поставена му
1
била диагноза: Мозъчно сътресение; Контузия на главата; Посттравматична,
амиелична фрактура на Тх7; Травма на нервни коренчета в торако-лумбален
отдел; Фрактура на 9-то ребро в дясно; Контузия на гръден кош; Фрактура на
носни кости. След клинично обсъждане било взето решение за провеждане на
медикаментозно лечение в болнични условия, включващо и обезболяващи. На
09.10.2020 г. пострадалият А. бил изписан от лечебното заведение, като му
били дадени препоръки за спазване на лечебно-охранителен режим и
диетичен режим, както и за приемането на предписаните му медикаменти.
Твърди се, че поради получените увреждания А.А. бил
неработоспособен, не можел да упражнява трудовите си задължения и
използвал болнични поради временна неработоспособност за период от 174
дни.
В исковата молба се сочи, че пътният инцидент е причинил на А.
внезапно и неочаквано увреждане на здравето и множество болки и
страдания. С големи усилия се справял в ежедневието си. Силно бил
ограничил социалните си контакти, поради болката, дискомфорта и
страданията, които изпитвал от уврежданията в торако-лумбалния отдел и
фрактурите. Не можел да се обслужва самостоятелно и бил зависим от
грижите на своите близки. При минимална физическа активност изпитвал
болезненост в областите на нараняванията. Оплаквал се от умаляване и
дискомфорт при заемането на определена поза на тялото. Не можел да спи
спокойно поради болките от фрактурата на прешелена и на реброто. Страдал
от бодежи в гърдите, стягаща болка и дискомфорт при вдишване и
издишване. Изпитвал болезненост и постоянно главоболие поради счупването
на носни кости. Затруднено било дишането му през носа. Трудно се
придвижвал самостоятелно и имал силни болки в гърба и кръста, като
предимно лежал. Усещал слабост и умаляване при повече физически усилия.
Не можел да се навежда и било затруднено движението на тялото му.
Изпитвал трудности при извършване на елементарни битови дейности.
Оплаквал се от постоянни болки и често умаляване, като не можел да спи
спокойно. Страдал от лесна уморяемост и задъхване. От постоянните болки
се чувствал зле емоционално и това го направило затворен, тревожен и
необщителен.
Сочи се, че изживеният стрес от произшествието рефлектирал и върху
общото емоционално състояние на ищеца. Отрицателно бил повлиял
инцидентът върху психиката му. В резултат на ПТП станал раздразнителен, с
честа смяна на настроенията, изпитвал чести приливи на чувство на
безпокойство и притеснение, особено когато оставал сам. Тези емоции били
породени от уврежданията от травмите, които бил претърпял. Изпитвал
неувереност и притеснение при шофиране. Натъжавал се, спомняйки си
ужаса, изживян при случилото се с него по време на описаното ПТП.
Чувствал се изолиран и непълноценен, защото не можел да упражнява
трудовите си задължения и използвал продължителен отпуск поради
неработоспособност.
2
Към момента на подаване на исковата молба възстановяването му не
било приключило. Ищецът се оплаквал от безапетитие, сънувал кошмари,
свързани с преживения инцидент. Все още изпитвал силна болезненост в
травмираните области и сериозно било затруднено ежедневието му.
Твърди се в исковата молба, че към момента на събитието, виновният
водач, управлявал товарен автомобил марка и модел „“, с peг. № , с прикачено
полуремарке марка и модел „“, с peг. № , е имал валидна задължителна
застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите, сключена със ЗК
„ЛЕВ ИНС“ АД, с полица № BG/22/120001132839, валидна от 27/04/2020 г.
до 27/04/2021 година.
Сочи се се, че на 20.04.2021г. е била отправена претенция до
застрахователя на отговорния за ПТП водач - ЗК „Лев Инс“ АД, с искане да
бъде определено и изплатено дължимото застрахователно обезщетение, което
било видно от молба с вх. № 5344/20.04.2021 г., както и че към настоящия
момент, застрахователят не бил определил или изплатил застрахователно
обезщетение по заявената извънсъдебна претенция, което било видно от
писмо с изх. № 4039/27.04.2021 г., което пораждало правния им интерес от
сезиране на съда с претенция.
С молба вх. № 2718/13.09.2021 г. адв. Р.М. е заявила, че ищецът А.А. е
починал на г., за което е представен акт за смърт №година и удостоверение
за наследници. Сочи се, че наследниците по закон са В. П. А. с ЕГН
**********, с адрес:, и К. А. А., с ЕГН **********, със същият адрес, като се
заявява, че същите следва да бъдат конституирани като ищци, като
потвърждават всички извършени до момента от адв. М. действия и желаят да
встъпят в процеса.
Постъпила е и молба вх. № 3055/30.09.2021 година, с която адв. Р.М.
представя пълномощни от В. П. А., с ЕГН **********, и К. А. А., с ЕГН
**********, заявявайки, че поддържа всички направени искания вкл. и по чл.
83 от ГПК, като представя доказателства с декларации за материално, имотно
и семейно състояние на молителите. Сочи, че от декларираните данни, се
установявало, че лицата не разполагали с достатъчно средства, за да заплатят
държавна такса.
В тази връзка с оглед констатациите на съда, че първоначалният ищец в
производството е починал на 11.08.2021 г., за което е представен акт за смърт
№1108/13.08.2021 година и удостоверение за наследници от което се
установява, че посочените лица са единствени негови законни наследници и
същите са надлежно представлявани от адв. М., и поддържат исковата
молба,на основание чл. 227 от ГПК, съдът е конституирал с определние
№98/1.10.2021г. наследниците на първоначалният ищец А. К. А. с ЕГН
********** от , а именно: В. П. А. с ЕГН **********, с адрес , обл.
Пазарджик и К. А. А., с ЕГН **********, като ищци в настоящия процес.
Във връзка с изложеното се моли съда, да постанови съдебно решение,
с което да осъди ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД с ЕИК *********, да заплати на: В. П. А.
3
с ЕГН **********, с адрес: и К. А. А., с ЕГН ********** /наследниците на А.
К. А., с ЕГН **********/, сумата от 50 000 лева, представляващи
обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в болки, страдания и
психически стрес по повод получените телесни увреждания, в резултат от
ПТП, настъпило на 06.10.2020 година, ведно със законната лихва върху
претендираната главница от датата на уведомяване на застрахователя -
20.04.2021г. до датата на окончателното изплащане на обезщетението, както и
направените по делото съдебни и деловодни разноски.
Претендират се и съдебно-деловодни разноски.
Представят се писмени доказателства.
Правят се следните доказателствени искания:
Да бъдат изискани всички документи, находящи се по образуваното ДП
№116/2020 г. по описа на РУ на МВР - гр. Костенец.
Да бъдат допуснати до разпит трима свидетели при режим на
довеждане, които ще установят какви болки и страдания е претърпял ищецът,
в резултат на процесното ПТП.
Да бъде допуснат до разпит един свидетел при режим на призоваване,
който да е очевидец на местопроизшествието и да установи механизма на
неговото настъпване.
Моли се да бъде назначена съдебномедицинска експертиза по
документи за А. К. А., със задачи, подробно посочени в исковата молба;
Моли се, да бъде допусната САвтЕ експертиза, със задачи, подробно
посочени в исковата молба, като по данните от делото да се разработи
подробна динамична мащабна скица на автотранспортното
местопроизшествие.
Иска се по реда на чл. 190 от ГПК да бъде задължено ответното
дружество да представи намиращата се у него застрахователна полица №
BG/22/120001132839, валидна от 27/04/2020 г. до 27/04/2021 г.
Прави се искане при условията на чл. 192 от ГПК да бъде задължено
третото неучастващо лице в процеса - УМБАЛ „“ АД - С, с адрес: п.к. , да представи преписи от
всички медицински документи, находящи се по ИЗ №17737/2020 г., Клиника по
неврохирургия, на лицето А. К. А., с ЕГН: **********, постъпил на дата
В законния срок е постъпил отговор на исковата молба от ЗД „ЛЕВ
ИНС" АД с ЕИК *********, чрез адв. В.Й. Д., със съдебен адрес гр. в който
се заявява, че претенцията е неоснователна.
Исковете се оспорват както по основание, така и по размер като се
4
правят възражения.
Оспорват се всички твърдения, изложени в исковата молба, с
изключение на твърдението, че ответникът е страна по сключена
задължителна застраховка Гражданска отговорност на автомобилистите по
полица BG/22/112000132839 по отношение на МПС MAH с peг. № с период
на застрахователното покритие 27.04.2020 г. - 26.04.2021година, което
обстоятелство се признава от името на ответника.
Оспорват се твърденията за противоправно поведение на водача на
МПС МАН с peг. № , като се твърди, че такова е било на ищеца, като водач на
МПС „“.
При условията на евентуалност, ако се установяло противоправно
поведение на водача на МПС MAH с peг. № , се прави възражение за
съпричиняване на вредоносния резултат, дължащо се на поведението на
ищеца А., изразяващо се в нарушение на ЗДвП управление па МПС без
поставен обезопасителен колан, движение с превишена скорост, движение с
несъобразена скорост, движение в нарушение на разпоредбата да се шофира в
дясната лента за движение на платното, нарушение на задължението при
възникване на опасност да намали скоростта и да спре, нарушение на
забраната да спира МПС за престой или за паркиране извън специално
обозначените за това места и да се движи или спира в лентата за
принудително спиране, нарушение на задължението да сигнализира спряното
пътно превозно средство с предупредителен светлоотразителен триъгълник
или включен авариен сигнал, рязко намаляване на скоростта, без да се убеди,
че няма да създаде опасност за останалите участници в движението и че няма
да затрудни излишно тяхното движение.
В тази връзка се прави искане за намаляване на размера на претенциите
по делото на основание чл.51, ал. 2 от ЗЗД.
Навеждат се доводи, че А. би имал техническа възможност да избегне
удара при спазване на горните правила за движение, а също така, че травмите
му са били причинени от силен, пряк удар във волана и предното стъкло на
шофирания от него автомобил, което нямало да се случи, ако той е бил с
поставен обезопасителен колан.
Оспорват се и твърденията за наличие на причинна връзка между
катастрофата и твърдените телесни увреди на ищеца, като се твърди, че те се
дължат на негово съпътстващо заболяване - Обезитас 3-а степен, което било
повлияло и на по-бавния ход на възстановяването му.
Оспорват се твърденията за възникнали неимуществени вреди,
обосноваващи претендираната сума, както и периода, през който са търпени,
като се твърди, че същите не са възникнали и не са търпени през твърдения
период, респективно не кореспондират с претендиралите суми.
Възразява се, че предявеният размер на неимуществените вреди бил
прекомерен и не отговарял на критериите на чл. 52 от ЗЗД.
5
Предявените искове се считат за изцяло неоснователни, алтернативно
частично неоснователни и молят същите да бъдат отхвърлени изцяло или
частично и да бъдат присъдени по съразмерност на ответника ЗК „Лев Инс“
АД, ЕИК ********* направените в производството разноски.
Не се възразява по доказателствените искания на ищцовата страна,
както и по приложените към исковата молба писмени доказателства.
Направени са доказателствени искания.
Да се изиска от РУ - Костенец в заверени преписи или в оригинал
материалите, съдържащи се в ЗМ от 06.10.2020 г.
Моли се, да бъде допуснат като свидетел за установяване на механизма на
ПТП-то Б. Д. И.,с ЕГН **********, с адрес
Моли се да бъде допусната СМЕ и САвтЕ с посочените в отговора задачи,
след разпит на поискания свидетел.
Постъпила е допълнителна искова молба в която се съдържа подробно
изложение, относно становището на ответното дружество, касаещо
признаване наличието на валидно застрахователно правоотношение между
деликвента и дружеството - ответник към датата на процесното ПТП, като се
моли да бъдат отделени за безспорни и ненуждаещи се от доказване по
делото, следните обстоятелства: наличието на валидно застрахователно
правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност” между ответника
и деликвента към момента на процесното ПТП, по полица № , валидна от
27/04/2020 г. до 27/04/2021 г.
Възразява се срещу направеното от страна на процесуалния
представител на ответника възражение относно механизма на процесното
ПТП, както и относно наличието на виновно противоправно поведение от
страна на водача Б. Д. И., управлявал товарен автомобил марка и модел MAH
.
Посочва се представено с исковата молба писмено доказателство, а
именно: Констативен протокол за ПТП с пострадали лица №114 от 2020 г.,
който по своята същност представлява официален документ, съставен от
длъжностно лице в кръга на служебните му задължения. В тази връзка, по
отношение наведените от ответната страна възражения относно механизма на
ПТП, обстоятелствата около него и наличието на виновно и противоправно
поведение на сочения за виновен водач - Б. Д. И., се сочи, че за категоричното
установяване механизма на ПТП и противоправното поведение на
деликвента, с исковата молба са направени доказателствени искания, които се
поддържат, а именно: за снабдяване с всички материали от образуваното за
случая досъдебно производство - за назначаване на съдебна автотехническа
експертиза, както и за разпит на свидетел, който да е очевидец на процесното
6
ПТП и следва да установи неговия механизъм.
Оспорва се твърдението на процесуалния представител на ответника,
че произшествието е настъпило при условията на съпричиняване от страна на
пострадалия А. К. А..
Навеждат се доводи, че за да е налице съпричиняване, следва приносът
на пострадалото лице да е доказан по несъмнен и категоричен начин, а
доказателствената тежест за това следва да бъде разпределена сред
обстоятелствата, които ответникът следва да докаже в процеса.
Правят се искания за допускане на един свидетел при режим на
довеждане от ищцовата страна, който да установи твърдените в допълнителна
искова молба обстоятелства по отношение ръста и телосложението на
пострадалия, което да се вземе предвид от вещите лица при изготвяне на
назначените по делото експертизи.
Прави се и искане и за допуснете един свидетел при режим на
призоваване за оборване възраженията за съпричиняване на ответната страна,
изразяващи се в липса на поставен обезопасителен колан от страна на А.А.
към момента на ПТП, както и по отношение начина на управление на
процесния товарен автомобил „“.
Твърди се неоснователност и необоснованост на възражението на
ответника, с което се оспорва наличието на причинно-следствена връзка
между процесното ПТП и описаните в исковата молба телесни увреди на
пострадалия поради наличие на съпътстващо заболяване - .
Поддържат се направените в исковата молба доказателствени искания,
за назначаване на експертизи.
Оспорват се наведените от ответника твърдения за липса на претърпени
неимуществени вреди от страна на пострадалия А., както и по отношение на
периода през който са търпени същите.
Сочи се и неоснователност на оспорването от страна на ответника на
размера на предявения иск за неимуществени вреди и твърдението, че същия
е прекомерно завишен. В тази връзка, се поддържа от настоящите ищци
исковата молба в предявения й размер.
Излагат се възражения да бъдат служебно приобщени в цялост по
настоящето делото материалите, изготвени по ДП № 116/2020 г. по описа на
7
РУ на МВР - гр. Костенец, а именно протоколите за разпити на свидетели и
експертизите, тъй като с оглед принципа на непосредственост заложен в чл.
11 от ГПК, същите били изготвени по реда на друго производство и били
недопустими, като в тази връзка, не се поддържа направеното с исковата
молба доказателствено искане в т. I, като се моли да бъде издадено съдебно
удостоверение, по силата на което ищците да се снабдят с исканите преписи
от горецитираното ДП.
Сочат се възражения срещу искането на ответното дружество да бъде
допуснат до разпит, сочения за виновен водач за настъпване на ПТП, а
именно: Б. Д. И., тъй като същият бил заинтересован от изхода на спора и
неговите показания имали субективен характер.
С допълнителната искова молба се възразява и срещу искането на
ответника да бъде изготвена КСМАвТЕ по поставените въпроси, тъй като
същите били подвеждащи, неправилно формулирани, както и че в тях се
съдържали предположения, като част от отговорите имали хипотетичен
характер.
Прави се алтернативно искане, в случай, че съдът допусне искането за
комплексна експертиза, като се поставят въпроси към вещите лица.
Правят се допълнителни доказателствени искания.
В случай, че съда признае за безспорни и ненуждаещи се от доказване
следните обстоятелства - наличието на валидно застрахователно
правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност” между ответника
и деликвента към момента на процесното ПТП, по BG/22/120001132839,
валидна от 27/04/2020 г. до 27/04/2021 г., ищците не поддържат направеното
искане на основание чл. 190 от ГПК, доколкото посочените обстоятелства не
се нуждаят от доказване в настоящото съдебно производство.
Моли се да бъде допуснат още един свидетел при режим на довеждане,
който следва да установи твърденията в допълнителната искова молба, по
отношение на обстоятелства -ръста и телосложението на пострадалия, което
да се вземе предвид от вещите лица при изготвяне на назначените по делото
експертизи.
Прави се искане за един свидетел за оборване възраженията за
съпричиняване на ответната страна.
В срока по чл.373 от ГПК е депозиран допълнителен отговор от
8
ответника, в който се поддържат всички оспорвания и възражения.
Не се възразява по допускане на направените искания в допълнителната
искова молба.
Прави се допълнително доказателствено искане, а именно: да бъде
допуснат още един свидетел при режим на призоваване, за опровергаване на
показанията на поискания с допълнителната искова молба свидетел, дали
ищецът е бил с поставен обезопасителен колан.
Съобразно така изложеното съдът намира, че следва при условията на
чл. 374 от ГПК да пристъпи към произнасяне по всички предварителни
въпроси и по допускане на доказателствата:
Предявеният иск е с правно основание чл. 432, ал. 1 от КЗ.
В тежест на ищеца по този иск е да установи наличието на следните
законови предпоставки: причинна връзка от виновно противоправно деяние
на лице, чиято „Гражданска отговорност“ на МПС към датата на деянието е
застраховано при ответника, както и че е претърпял неимуществени и
имуществени вреди, респ. техния размер.
В тежест на ответника е да проведе насрещно доказване, като следва
да установи онези свои правоизключващи и правопогасяващи възражения,
които са за положителни факти, каквото е напр. възражението за
съпричиняване, както и останалите си възражения.
По отношение на направените доказателствени искания:
Следва да бъдат приети представените писмени доказателства от
страните.
Следва да се изиска досъдебно производство № г., по описа на РУ на
МВР - Костенец.
Следва да се допусне общо 4-ма свидетели на ищцовата страна,/двама
за неимуществените вреди и по един за оборване на възраженията/.
На ответника следва да се допуснат двама свидетели един при режим на
призоваване и един при режим на довеждане.
Следва да се допуснат поисканите СавтЕ и СМЕ, по формулираните
въпроси от двете страни.
Следва да се допусне искането по реда на чл.192 от ГПК и да се изиска
от третото неучастващо в процеса лице - УМБАЛ „, с адрес п.к. с указание да
представят в указан от съда срок преписи от всички медицински документи, находящи се
по ИЗ №17737/2020 г., Клиника по неврохирургия, на лицето А. К. А., с ЕГН
9
**********, постъпил на дата година.
Съдът след преглед на твърденията на страните приема за безспорно в
отношението между страните, че е налице задължителна застраховка
Гражданска отговорност на автомобилистите по полица BG/22/112000132839
с период на действие от 27/04/2020 г. до 27/04/2021 г. в ответното дружество
към датата на настъпване на ПТП на соченият за виновен водач.
Съдът указва на страните, че определението съдържа проект на доклад.
На основание чл.375 ал.1 от ГПК, съдът дава възможност на страните
да упражнят правата си като предприемат съответните процесуални действия
за установяване на техните твърдения и възражения.
Съобразно изложеното и на основание чл. 374, ал. 1 и 2 от ГПК
Пазарджишкия окръжен съд,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства.
ПРИЕМА за безспорно в отношенията на страните, че е била налице
валидна застраховка „Гражданска отговорност“, по полица
BG/22/112000132839 с валидност от 27.04.2020г. до 27.04.2021 г., в ответното
дружество, както и че ищцовата страна е отправила извънсъдебна претенция.
ИЗИСКВА копие на досъдебно производство №/2020 г., по описа на
РУ на МВР – Костенец.
ДОПУСКА до разпит общо 4-ма свидетели на ищцовата страна,/двама
за неимуществените вреди и по един за механизма на ПТП и оборване на
възраженията/.
ДОПУСКА двама свидетели на ответната страна. Свидетелят Б. Д. И.,с
ЕГН **********, с адрес гр. при режим на призоваване и един свидетел при
режим на довеждане.
ДОПУСКА изслушването на САвтЕ, по въпроси формулирани от двете
страни, като УКАЗВА на в.л., че следва да изготви експертизата, след разпита
на свидетелите.
Определя за в.л.инж. В.М., който да се призове.
УКАЗВА на ответната страна за внесе депозит в размер на 300 лева, в
двуседмичен срок от получаване на съобщението.
10
Да се изпрати съобщение, ведно с молбата по реда на чл.192 от ГПК
и да се изиска от третото неучастващо в процеса лице- УМБАЛ „, с указание
да представят в двуседмичен срок преписи от всички медицински
документи, находящи се по ИЗ №17737/2020 г., Клиника по неврохирургия,
на лицето А. К. А., с ЕГН **********, постъпил на дата 06.10.2020 г. до дата
09.10.2020 година.
ДОПУСКА изслушването на СМЕ, по въпроси формулирани от двете
страни/след получаване на мед.документация/.
Определя за в.л. д-р П.М., който да се призове.
УКАЗВА на ответната страна за внесе депозит в размер
на 300 лева, в двуседмичен срок от получаване на съобщението.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
14.06.2022 от 10.оо часа за която дата да се призоват страните.
Да се призоват и вещите лица.
Определението не подлежи на обжалване.
Преписи от същото да се връчи на страните.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
11