№ 6
гр. Сливен, 01.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на първи февруари
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Снежана Бакалова
при участието на секретаря Радост Д. Гърдева
Сложи за разглеждане докладваното от Снежана Бакалова Търговско дело №
20212200900062 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
За ищеца, редовно призован, се явява адв. Й., редовно упълномощен от по-
рано.
За ответника, редовно призован, се явява адв. М.Р., редовно
упълномощена.
СТРАНИТЕ: Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Адв. Й.: Уважаема госпожо Председател, поддържам исковата молба.
Моля да се приемат представените със същата писмени доказателства. С
оглед направените доказателствени искания и липсата на оспорване в срок на
отговор на исковата молба и размяна на книжа, предоставям на съда по
отношение по исканата съдебно-счетоводна експертиза относно изчисляване
размера на законната лихва.
Адв. Р.: Упълномощилото ме дружество оспорва иска, но знае
последствията от неподаването на отговор. Оспорва иска, тъй като твърди, че
сумата не се дължи, а в условията на евентуалност твърди, че ако се докаже
дължимост, за същата не е настъпила изискуемост. След доклада по делото и
1
разпределянето на доказателствената тежест ще направя съответните
доказателствени искания.
На основание чл. 146 от ГПК съдът ДОКЛАДВА делото.
Ищецът - търговско дружество „УСМ Промстрой“ ЕООД твърди в
исковата си молба, че с ответника сключил две търговски сделки за
извършване на СМР, транспортни услуги и други и въз основа на
извършената от него работа били издадени протоколи за извършена работа от
страна на ответника, след подписването на които били издадени данъчни
фактури, както следва: № 758/30.09.2016г. на стойност 2418,00лв., за работи
извършени по протокол от 31.09.2016г. и фактура № 632/28.10.2016 г. на
стойност 33102,73 лв., издадена въз основа на протокол за приемане №
2/28.10.2016 г.
Твърди, че във връзка с изискванията на Закона за счетоводството,
ответникът е потвърдил дължимостта на претендираните от него суми към
31.12.2020 г. Твърди, че ответникът е бил длъжен да плати цената за
предаване на стоката или документите, които му дават право да я получи и
след приемането на извършените работи с протокол и издаването на
фактурата, същият дължи плащане.
Предвид изложеното, твърди в допълнителната си молба, че ответникът
е и в забава и дължи обезщетение за неизпълненото задължение за плащане
по двете фактури, а именно сумата в размер на 735,00 лв. по първата от
фактурите за периода от 01.10.2018г. до 29.09.2021г. и сумата в размер на
10078,00 лв. лихва върху втората фактура за периода от 30.09.2018 г. до
29.09.2021г. Моли съда да постанови решение, с което осъди ответника да му
заплати неплатената сума по описаните 2 бр. фактури, както и мораторна
лихва за забава в посочените размери за периода от изискуемостта на всяко
от задълженията до 29.09.21г., както и законната лихва върху главницата от
завеждане на исковата молба до окончателното изплащане на сумите и
направените съдебни деловодни разноски.
Ответникът не е депозирал в срок писмен отговор. В настоящото
съдебно заседание заявява, че оспорва исковете.
Предявените искове намират правното си основание в чл. 79 ал.1 от ЗЗД
и в чл. 86 от ЗЗД.
2
В тежест на ищеца е до докаже твърденията си в исковата си молба, а
именно, че между страните са сключени търговски сделки за извършване на
СМР и транспортни услуги, че ответната страна е приела извършеното, че
ищецът е издал данъчни фактури за посочените задължения, както и
твърдението, че ответната страна е признала задължението към 31.12.2021г.
Ищецът следва да докаже твърденията си за размера на дължимата
мораторна лихва за забава за неизпълнение на главното задължение.
Липсват обстоятелства, които се признават от страните и не се нуждаят
от доказване.
Липсват обстоятелства, за които страните не са посочили или поискали
събирането на доказателства.
АДВ. Й.: Уважаема госпожо Председател, нямам възражения по
доклада. Във връзка с направеното оспорване, макар същото да е
преклудирано по смисъла на ГПК, в случай че допуснете същото, моля да
допуснете съдебно-счетоводна експертиза със задачи, поискани с исковата ни
молба. Във връзка с разпределянето на доказателствената тежест досежно
размера на дължимия размер на законната лихва, същата е предмет на задачи
по съдебно-счетоводната експертиза в случай, че допуснете пак казвам
поисканото оспорване.
Адв. Р.: Уважаема госпожо Председател, нямам възражения по доклада,
по дадената квалификация на направеното основание на исковете и
разпределението на доказателствената тежест. Представям Ви и моля да
приемете, във връзка с твърдяните договорни отношения, тъй като сделката е
формална и същата е оформена в договор за строителство, като
претендираната сума е част от включените СМР в приложените към същия
количествено стойностни сметки. Във връзка с уговореното от страните на
стр.2, т.3.7, относно заплащането на сумите, там е уговорен начин, а начинът е
да са налични четири обстоятелства в условията на кумулативност. Това са
актове, протоколите между страните, последния протокол за въвеждане в
експлоатация, акт образец 19 и данъчна фактура. Видно от текста, именно
запетайките и съюзът „и“ говори за наличието на кумулативност, за да бъдат
заплатени сумите. В тази връзка, моля съда на основание чл. 183 от ГПК да
задължи ищцовото дружество да представи в оригинал документите за
3
актуване на изпълнени СМР за завършените технологични участъци, акт
протокол образец 19 и всички други протоколи по съответната наредба,
подробно посочена в договора. В същата тази точка цитирана от мен, е
уговорено, че тези документи се изготвят от дружеството изпълнител. Така и
според законовите норми. Същото искане правя и за документите изредени на
следваща стр.3 в т.3.9, където между страните е уговорено, че окончателно
изплащане ще бъде извършено след приемане на поръчката и представяне на
обобщаваща сметка 22 и след въвеждане на участъците в експлоатация, т.е.
приемането на целия обект с акт 15. Това е за груб строеж. В тази връзка,
моля дружеството да бъде задължено на основание чл. 183 от ГПК да
представи тази сметка 22 и акт образец 15. Считам, че искането ми е
основателно, тъй като с това би се доказала дължимостта и/или
изискуемостта на претендираните суми. Във връзка с поисканата съдебно-
счетоводна експертиза ще направя изявление, че процесните фактури са
осчетоводени и в двете дружества. Процесните фактури са включени в
дневниците за продажби и в справките-декларации по ДДС, които са
подадени към НАП от „Бул- Гейт“ ЕООД, така че считам, че назначаването на
същата е излишна. Не оспорваме размера на лихвата. Основателен е и главния
иск.
АДВ. Й.: Уважаема госпожо Председател, на първо място, направените
възражения са преклудирани по смисъла на ГПК. В тази връзка не следва да
се приемат. На второ място, не виждам никаква кореспонденция между
представения днес договор за строителство и издадените фактури, доколкото
обичайна търговска практика е, когато една фактура е по договор, пише „по
договор еди кой си“. Тук обаче няма. В нашите фактури са посочени
съответни протоколи. Оспорвам, че има връзка с този договор. Освен това,
договора е от май, едната фактура е от юли, другата е от октомври. По
никакъв начин не съответстват датите. В случай, че приемете днес
представения протокол, считам същия за неотносим към спора, дотолкова,
доколкото не се установява връзка между претендираната сума и договора.
Ако претендираните суми са част от плащането по въпросния договор, то
следва ответника да установи защо не са платени, ако неплащането произтича
на договорно основание. Във връзка с признатото обстоятелство относно
осчетоводяването размера на законната лихва, във връзка със изявлението,
моля да определите спорно от безспорно и в тази връзка оттеглям
4
направеното искане за експертиза.
По повод направеното искане за приемане като доказателство на
представения в днешното съдебно заседание договор за строителство № С-
31/10.05.2016 г., намира същото за преклудирано, тъй като посоченото
писмено доказателство се представя във връзка с възражения и оспорвания
на ответника, които е следвало да бъдат въведени най-късно с писмения
отговор, а това не е извършено, поради което намира, че следва да остави без
уважение искането за приемане на посоченото доказателство и
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРИЕМА като доказателство по делото договор С-31 от 10.05.2016г.
Адв. Й.: Моля да се произнесете по спорното и безспорното.
Адв. Р.: Моля да бъде назначена съдебно-техническа експертиза, която
да докаже извършена ли е работата по процесните фактури и издадени ли са
съответните документи и строителни книжа.
Адв. Й.: Уважаема госпожо Председател, във връзка с направеното
искане, считам същото отново за преклудирано. В тази връзка не следва да
бъде уважено. Ако бъде уважено, моля да ми бъде дадена възможност да
направя съответни доказателствени искания във връзка с евентуално
допускане.
По повод направеното доказателствено искане, съдът намира, че същото
е преклудирано, тъй като същото касае възражения за недължимост на
процесните задължения, съдържащо твърдение, че процесната работа не е
извършена, което оспорване е следвало да бъде направено с писмения
отговор, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното искане.
По повод изявленията на страните, съдът
5
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството,
че вземанията по фактура № 758/30.09.2016 т. и фактура № 632/28.10.2016 г.
са осчетоводени в счетоводството на ответника и са включени в дневниците
за продажбите и справките- декларации по ДДС на ответното дружество.
СТРАНИТЕ: Други доказателства няма да сочим.
С оглед изявленията на страните, че са изчерпали исканията си за
събиране на доказателства намира, че следва да приключи съдебното дирене.
ДАВА ХОД на
У С Т Н И Т Е П Р Е Н И Я:
Адв. Й.: Уважаема госпожо Председател, от името на доверителя ми,
моля да уважите предявените искове. Размера на същите се установява по
безспорен начин от приетите по делото писмени доказателства. Моля да
присъдите направените от доверителя ми разноски, включително за
адвокатско възнаграждение, за което представям списъка на разноските по
ГПК. Моля за срок, в който да представя писмени бележки.
Адв. Р.: Уважаема госпожо Председател, моля да отхвърлите исковите
претенции като неоснователни и недоказани. Моля да ми дадете срок да
представя писмена защита. Правя възражение за прекомерност на
адвокатския хонорар.
Съдът ДАВА на страните седмичен срок за представяне на писмени
защити и ще ОБЯВИ решението си на 01.03.2022г.
Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
6