№ 2196
гр. Пазарджик, 20.11.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, ХIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети ноември през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Ангел Ташев
при участието на секретаря Наталия Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело №
20245220100717 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:20 часа се явиха:
За ищцовото дружетсво „Т. БГ-2020“ ЕООД – уведомени по реда на чл.
56, ал. 2 от ГПК, се представляват от адв. И. Г. от САК от САК - надлежно
упълномощен отпреди.
За ответното дружество „Р.“ ООД - уведомени от предходното с. з. чрез
процесуалния си представител, се представлява от адв. Н. Б. от АК-Пазарджик
- надлежно упълномощен отпреди.
Вещото лице Б. З. Г. – редовно призован, се явява лично.
АДВ. Г.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална пречка.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ докладва депозирани основно заключение с вх. №
23233/20.09.2024 г. и допълнение към заключението с вх. № 27970/12.11.2024
г. от в.л. Г..
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да пристъпим към изслушване.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
1
ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ОСНОВНО ЗАКЛЮЧЕНИЕ И
ДОПЪЛНЕНИЕ КЪМ ЗАКЛЮЧЕНИЕ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ ПО
ДОПУСНАТАТА СЪДЕБНО-ТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е СЪС СНЕТА САМОЛИЧНОСТ ПО ДЕЛОТО.
Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.
В.Л. Г.: Известна ми е наказателната отговорност, която нося.
Поддържам изцяло изготвените от мен заключения.
АДВ. Г.: Посетихте сградите и казахте, че сте ги видели на место. В
какво състояние бяха към юни месец, когато вие отидохте там?
В.Л. Г.: В момента се извършваше строеж на четири еднотипни сгради
за жилищно предназначение, състоящи се от един надземен етаж и втори по-
малък от първия надземен етаж. Изпълнени са на место основите,
ограждащите стени от стоманобетонова конструкция и тухлена зидария,
хоризонталните подови и тавански железобетонни плочи до последното ниво,
съгласно изготвената строителна документация до най-високото ниво, което е
+6,25 метра линейни от нивото на прилежащия панел.
АДВ. Г.: В заключителна част на първото заключение, в V сте написали,
че са изпълнени и извършени СМР в размер на 16% от обема? Кой обем?
В.Л. Г.: От целия обем на сградата. На стр. 2 , в т. V от това заключение,
съгласно строителните книжа са заложени, за да бъдат завършени сградите
следните видове дейности, които съм описал подробно на първия етаж и на
втория етаж, с обема и количеството, което е заложено в строителната
документация, което е необходимо за тяхното завършване. Вашето дружество
е изпълнило част от тези строително-монтажни работи, които се явяват 16% от
общия обем на сградата.
АДВ. Г.: А съгласно представените протоколи, които сте ги цитирали,
въз основа на които е претенцията – протокол № 2 за къща № 1 и протокол №
4 за къща № 2 приложени към ИМ. Тези неща, които са описани в протоколите
/цитира/ извършени ли са изобщо тези неща?
В.Л. Г.: Извършени са и представляват 16% от общия обем на сградата.
АДВ. Г.: В допълнителното заключение обаче според мен си
противоречите. В заключителната част сте написали, че отговаря по видове
строителни работи – направа на кофраж на колони, а кофражът на бордовете,
2
кофражът на плочата, сега направени ли са или не са направени? Той твърди,
че единственото, което отговаря на строителни работи е направа на кофраж на
колони, армиране на греди и отлИ.е на бетон. Останалите дейности описани в
офертата към Договора, а именно направа на кофраж на стени и на плочи и
той други неща е написал – зидария, шлайфане, които всъщност не са
претендирани по тези протоколи. Конкретно ме интересува, вие как стигате до
това, всъщност казвате, че хем е направена по тези протоколи, които са
идентични - направа на кофраж за колони и бордове и кофраж за плоча и
бордове, но тука пишете, че е извършена единствено направа на кофраж на
колони? Как стигате до този извод?
В.Л. Г.: Точно така, вижте в офертата. В Договора към него има оферта,
където е записано кои дейности трябва да бъдат извършени. Точка 1 – направа
на кофраж на колони, на стени и плочи. Вие не сте направили кофраж на стени
и плочи, а сте направили само на колони и затова приемам, че сте извършили
направа само на колони.
АДВ. Г.: Е, току що ви питах има ли направени там колони, подове,
кофраж и кофраж на плоча и подове? Тук в заключителната част на
допълнителното заключение си противоречите. Вие сте написали
„съдържанието на протоколите към ИМ на офертата, неразделна част от двата
договора…/цитира/“
АДВ. Б.: Просто е пропуснал едната дума. Ако видите общата цена тя е
ясна 32 лева – колони и греди.
АДВ. Г.: Аз искам да го уточним, направени ли са тези неща, защото
искам да ме разберете, че има противоречие и искам да го изясним сега?
В.Л. Г.: В заключителната част на допълнителното заключение, въпрос
№ 1, всичко, което е описано в протокол № 2 и протокол № 4 е извършено на
место. В заключителната част № 1, където съм посочил следва да се има
предвид, че всички дейности посочени в протоколите от адв. Г. и приложени
към ИМ са изпълнени. Пропуснал съм тук да запиша колони и греди.
АДВ. Г.: А останалите дейности описани в офертата към договора, това
касае извън тези протоколи, точно така. Настоящата претенция е по
протоколите. Отговаря ли по количествено това, което е описано по протокола
и това, което е на место.
В.Л. Г.: На место е изпълнен строежът на цялата къща, които видове
3
работи, които са изпълнени от ищцовото дружество представляват 16% от
обема на къщата. Т.е. всичко по протоколите е изпълнено. В офертата е
записано, че след като извършат бетоновите работи трябва да декофрират, а
това не е изпълнено от служители на ищцовото дружество, а е изпълнено от
„Р.“ с посочените два протокола в моето допълнително заключение. Т.е. след
това е декофрирал, свалил е кофража, изрязал е железата, това е включено в
офертата. Останалите дейности, които са включени в офертата към договора е
извършено от ответното дружество.
АДВ. Г.: В офертата кофраж и декофраж една и съща дейност ли е,
защото по мои спомени ви казвам, че декофражът се начислява отделно?
В.Л. Г.: Отделни дейности са.
АДВ. Б.: Г-н Г., това, което го споменахте, че са извършени всички тези
работи по протоколите, може ли да отговорите има ли възможност да се
установи кой е извършил?
В.Л. Г.: Няма как да установя в минало време кой ги е извършил и каква
част от тях.
АДВ. Б.: По протоколите приложени към ОИМ, това са протокол № 2 и
протокол № 1, освен декофриране има ли включени и други дейности, които
са били по първоначалната оферта по договора и по-конкретно имам предвид
хидроизолации?
В.Л. Г.: В офертата към договора е включена направата на
хидроизолация на бетови повърхности на един пласт, което е изпълнено в
последствие по тези протоколи № 1 и № 2 от ответното дружество.
АДВ. Б.: Присъства ли по същия начин и демонтаж /сваляне на кофража
в офертата“, което пак да е изпълнено по тези два протокола? Декофриране с
една дума.
В.Л. Г.: Присъства декофража описан в протоколите № 1 и № 2, което е
изпълнено от ответното дружество.
АДВ. Б.: Казахте, че къщите са изпълнени догоре. Имаше ли зидария?
В.Л. Г.: Да. Външните ограждащи страни са изпълнени от тухлена
зидария и железобетонни плоскости, подовите и тавански плочи и върху тези
тавански плочи е положена хидроизолация.
АДВ. Б.: Присъства ли в офертата към първоначалните договори и
4
зидария?
В.Л. Г.: Присъства.
АДВ. Г.: На няколко пъти казвате, че тези дейности са извършени от от
Р.. От къде го установихте това?
В.Л. Г.: От протоколите, които са приложени по делото и от огледа на
место установявам, че кофражът, който е положен за извършване на
бетоновите работи е премахнат, положена е хидроизолацията върху
стоманобетоновата плоча на покрива, като преди нея се е налагало изрязване
на стърчащите железа, описани са в протоколи № 1 и № 2 на ответното
дружество.
АДВ. Г.: Вие отново си противоречите. Преди малко казахте, че от
огледа на място не можете да кажете кой точно е изпълнил въпросните
дейности. Сега казвате, че правите тези изводи както въз основа на протокола,
така и въз основа огледа на място.
В.Л. Г.: Аз не съм казал кой точно ги е извършил, а извода го правя
съобразно протоколите № 1 и № 2 на ответното дружество, които са
приложени към ОИМ, а на место установих, че дейностите в тези протоколи
са извършени.
АДВ. Г.: Някои от тези дейности описани в протокол № 1 и № 2 от
ответниците съвпада ли някоя от тази дейност по протокол № 2 и № 4?
В.Л. Г.: Не съвпадат дейности посочени в протоколи № 4 и № 2 от
ищеца с дейностите в протоколи № 1 и № 2 на ответника.
АДВ. Б.: Като технически експерт да отговорите на следния въпрос: В
процеса на строителство и съобразно Наредбата, има ли доказателствено
значение и стойност протокол, който не е подписан от двете страни?
АДВ. Г.: Противопоставям се на този въпрос, това е правен въпрос и
вещото лице не следва да отговаря на него.
АДВ. Б.: Аз не смятам, че е правен въпросът, защото това са правила и
норми по време на строителството.
В.Л. Г.: Аз мога да отговоря по друг начин. Съгласно строителните
правила и норми актовете, които се изготвят по време на строителството се
подписват от всички участници в процеса.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Нямаме повече въпроси към вещото лице. Да
5
се приеме експертизите с направените уточнения.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на изготвената от вещото лице Б. З. Г. съдебно-
техническа експертиза с вх. № 23233/20.09.2024 г. и допълнение към същата с
вх. № 27970/12.11.2024 г.
На вещото лице Б. З. Г. да се изплати възнаграждение в размер на 500
лв., съгласно представената справка-декларация по внесения депозит.
АДВ. Г.: Ще направя искане за допускане, имайки предвид и това, че не
може от днес заявеното от вещото лице, че не може да установи кой точно е
извършил дейностите и с оглед различията в сведенията както на доведения от
ищеца, така и на доведения от ответника свидетел, считам, че не може да се
направи категоричен извод от кого и в какъв обем са извършени тези дейности
описани в протокол № 4 и протокол № 2. В днешното с. з. установихме, че
тези дейности са извършени, но за мен не стана ясно от кого. Ключовият
момент е от кого са извършени. Моля да се допусне до разпит още един
свидетел и мисля, че искането ми не е преклудирано, доколкото е направено
още с ИМ.
АДВ. Б.: Аз считам, че делото е изяснено от фактическа страна.
Аргументите на колегата са негово право, но това са аргументи по съществото
на спора и по никакъв начин не обосновават необходимостта за разпит на още
един свидетел. За процесните работи освен свидетелските показания, които се
държи да се повторят още веднъж, макар че е в противоречие с ГПК, са налице
писмени доказателства и експертизи. Считам, че искането е неоснователно и
моля да го отхвърлите.
АДВ. Г.: Това не са аргументи по същество, а са аргументи по
доказателствата на първо място, доколкото е налице наистина разминаване в
показанията на свидетелите и държа да посоча на съда, че аз водех моя
свидетел още когато ми беше допуснат с доклада по делото, но нямах
възможност да поискам съвместен разпит на двамата свидетели, за да може да
коригираме тези уточнения, тъй като ответното дружество не водеше тогава
техния свидетел. В този ред на мисли за мен не остава друга възможност
освен да поискам да бъде разпитан още един свидетел и да установим
безспорно кой е извършил тези работи. Това ми е искането.
6
Настоящият съдебен състав намира за неоснователно искането на адв. Г.
по делото да бъде допуснат до разпит един свидетел.
СЪДЪТ не споделя доводите на ищцовата страна, че така направеното
искане е своевременно с оглед заявеното в днешното с. з. от вещото лице, че
не може да заяви с категоричност коя от страните е изпълнила СМР посочени
в протокол № 2 и протокол № 4, както и че е налице противоречие в
показанията на двамата разпитани свидетели по делото. Така формулираното
искане е могло да бъде направено в предходните с. з., когато бе проведен
разпит на допуснатите свидетели на страните, но не бе сторени. На следващо
място съдът счита, че същото се явява и недопустимо с оглед момента в който
се намираме, а именно събран е доста голям обем от доказателствата, и по
този начин при допускането на свидетел на ищеца, ще се даде възможност на
последния да задава насочващи въпроси
Водим от горното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ без уважение искането на адв. Г. за допускане до разпит на
един свидетел.
АДВ. Г.: Нямам искания по доказателствата. Да се приключи делото.
АДВ. Б.: Нямам искания по доказателствата. Да се приключи делото.
Предоставям оригинал на пълномощно с отметка за извършеното плащане.
СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
АДВ. Г.: Уважаеми господин председател, моля да уважите предявените
два иска в цялост. Намирам за безспорно установено на първо, място че тези
строителни дейности са извършени, което се установи от СТЕ и от разпита на
двамата свидетели, като държа да отбележа, че свидетелят доведен от
ответника също установява, че са извършени тези дейности, когато той е
отишъл там. Той споделя единствено за това, че те са били направили
декофраж, както сочим ние, ние не претендираме заплащане на сума за
декофраж, а единствено за кофраж, армировка и другите дейности по
протоколите. Моля да съобразите и факта, че тези протоколи, които ответното
7
дружество е предоставило с ОИМ, те съпътстват като време налагането на
обезпечителната мярка и образуването на делото, поради което считам, че
това са документи съставени единствено за целите на процеса. Също така
моля да съобразите факта, че протоколи за всичките къщи не са съставени в
нито едно от дружествата, а изведнъж когато се образува това дело такива
протоколи започват да се съставят и започват да се издават заповеди, поради
което считам, че същите са съставени единствено за целите на процеса. Моля
да ми бъде предоставен срок за писмени бележки, за да изложа по-подробно
аргументите си и да ги подкрепя с доказателства събрани по делото.
Предоставям списък за разноски с доказателства за извършени плащания, като
съм описал и къде се намира всяко едно доказателство за извършените
разноски, а за тези, които не са находящи по делото, а имат отношение към
обезпечителната мярка съм предоставил доказателства по списъка.
АДВ. Б.: Уважаеми господин председател, моля да отхвърлите исковите
претенции. Подробни мотиви ще изложа в писмени бележки в даден от вас
срок. Претендирам разноски.
СЪДЪТ обяви устните състезания за приключени.
ПРИОБЩАВА предоставения договор за правна помощ и съдействие от
адв. Б. и Списък с разноски по чл. 80 от ГПК, Договор за правна защита и
съдействие, ведно с доказателства за извършени плащания, предоставени от
адв. Г..
СЪДЪТ дава 10-дневен срок от днес на процесуалните представители на
страните за депозиране на писмени бележки и обяви, че ще се произнесе със
съдебен акт в законоустановения срок.
Протоколът написан в с. з., което приключи в 11:50 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
8