№ 5474
гр. София, 03.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Гражданско дело №
20231110133229 по описа за 2023 година
Делото е образувано по искова молба на ЗД „Бул инс“ АД срещу И. М. Х., която е
редовна и предявеният с нея иск е допустим.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
С исковата молба ищецът е представил документи, които са допустими, относими и
необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се
приемат като писмени доказателства.
С исковата молба ищецът е поискал допускането на съдебно-автотехническа и
съдебно-счетоводна експертиза по посочени от него задачи, като съдът намира, че исканията
са допустими и относими и следва да бъдат уважени.
Следва да се уважи искането на ищеца за събиране на гласни доказателствени средства
чрез разпит на един свидетел при режим на призоваване за доказване на посочените в
исковата молба обстоятелства.
Ответникът също е направил искане за събиране на гласни доказателствени средства
чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане за доказване на посочените в
отговора на исковата молба обстоятелства, което съдът намира за основателно и следва да
уважи.
С отговора на исковата молба, ответникът е оспорил подписа в двустранния
констативен протокол, като е направил и искане за допускане на съдебно-графологична
експертиза, поради което на ищеца на основание чл. 193, ал. 2 ГПК следва да се укажи да
заяви дали ще се ползва от оспорения документ, след което съдът ще се произнесе по
искането на ответника за допускане на експертиза.
Ответникът е направил искане по чл. 190 ГПК за задължаване на ищеца да представи:
претенция за изплащане на застрахователно обезщетение, адресирано до ответника,
данни за изплатено обезщетение, както и данни дали МПС е било на сервиз във връзка с
претенцията, което следва да се остави без уважение, доколкото документи в този смисъл
са представени с исковата молба.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 19.03.2024 г. от 13,00 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и
препис от отговора на исковата молба.
ПРИЕМА представените от ищеца документи като писмени доказателства по делото.
ДОПУСКА съдебно-автотехническа експертиза със задачи, поставени в исковата
молба при депозит в размер от 300 лева, вносими от ищеца в 1-седмичен срок от
получаване на съобщението за настоящото определение.
НАЗНАЧАВА като вещо лице по допуснатата съдебно-автехническа експертиза инж.
Й. Д. Й..
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза, вещото лице по която след като се
запознае с доказателствата по делото и извърши необходимите справки, да отговори на
следния въпрос: 1/ Извършено ли е плащане от страна на ищеца в размер на 383,54 лв.,
представляващо застрахователно обезщетение във връзка с нанесени щети по МПС
„Форд Мустанг“, с рег. № СО8438СК, вследствие на ПТП, настъпило на 16.08.2020 г.?,
при депозит в размер от 250 лева, вносими от ищеца в 1-седмичен срок от получаване на
съобщението за настоящото определение.
НАЗНАЧАВА като вещо лице по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза М. В.
В..
Вещите лица да се уведомят за поставените задачи и да се призоват за откритото
съдебно заседание след представяне на документи за внесения депозит.
ДОПУСКА събиране на поисканите от ищеца гласни доказателства, чрез разпит на
свидетеля А. А. Г., ЕГН ********** при режим на призоваване за първото по делото
съдебно заседание от адрес: с. Стамболово, общ. Ихтиман, тел. **********, за установяване
на фактите и обстоятелствата, при които е настъпило процесното ПТП.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за свидетел в размер на 80 лева, вносим от ищеца в
едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.
ДА СЕ ИЗВЪРШИ справка в НБД „Население“ за постоянен и настоящ адрес на
свидетеля А. А. Г., ЕГН **********, както и справка за актуален работодател, като в
случай, че се установи адрес различен от посочения за призоваване лицето да се призове и
на него.
ДА СЕ НАПРАВИ опит за призоваване на свидетеля и на посочения телефонен номер.
ДОПУСКА събиране на поисканите от ответника гласни доказателства, чрез разпит на
двама свидетели за установяване на посочените в отговора на исковата молба обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца във връзка с направеното оспорване от ответника на подписа в
Двустранния констативен протокол за ПТП, на основание чл. 193, ал. 2 ГПК, да заяви в срок
до първото о.с.з. дали ще се ползва от оспорения документ.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ответника за допускане на съдебно-
графологична експертиза, заявено от ответника с отговора на исковата молба за първото по
делото открито съдебно заседание.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника по чл. 190 ГПК.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т.1 КЗ от ЗД „Бул инс“
АД срещу И. М. Х., с искане да се постанови решение, с което ответникът да бъде осъден да
заплати на ищеца сумата от 408,54 лева, представляваща изплатено от ищеца
застрахователно обезщетение с включени в сумата и ликвидационни разноски в размер на
25,00 лева, ведно със законната лихва, считано от 15.06.2023г. до окончателно изплащане на
2
вземането.
В исковата молба се твърди, че на 16.08.2020 г. в района на гр. София, кв. Борово на
комплекс България е реализирано ПТП с участието на МПС марка „Нисан Микра“ с рег. №
РА2750КМ, собственост на И. Х., управлявано от същата и МПС марка „Форд Мустанг“, с
рег. № СО8438СК, собственост на А. Г., което било паркирано. Съгласно представения
двустранен констативен протокол за ПТП, причините за произшествието се дължали на
виновното и противоправно поведение на водача на МПС „Нисан Микра“ с рег. №
РА2750КМ, който при излизане от реда на паркираните автомобили ударил МПС марка
„Форд Мустанг“, с рег. № СО8438СК. Твърди, че към дата на ПТП, ответникът е управлявал
МПС без валидно сключена застраховка Гражданска отговорност. Сочи, че до ответника е
изпратена покана за заплащане на процесната сума, но плащане до момента не било
постъпило. При тези твърдения моли съда да уважи предявения иск. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който
предявеният иск се оспорва като недопустим и неоснователен. Ответницата оспорва да е
участвала в ПТП на сочената от ищеца дата. Оспорва подписа в двустранния констативен
протокол да е неин. Сочи, че по време на твърдяното МПС, е била на друго място. Оспорва
да е получавала уведомление за плащане. Релевира възражение за изтекла погасителна
давност. Претендира разноски.
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже при условията на пълно и главно
доказване следното: че към датата на увреждането лек автомобил марка „Форд Мустанг“, с
рег. № СО8438СК е бил застрахован при него по договор за имуществена застраховка; факта
на настъпване на ПТП; причинените щети на автомобила и стойността на ремонта за
отстраняването им; противоправно и виновно поведение на ответника, за който не е бил
налице валиден договор за застраховка „Гражданска отговорност“; причинна връзка между
деянието на ответника и увреждането; заплащане на застрахователното обезщетение за
отстраняване вредите на автомобила и неговия размер.
С оглед релевираното възражение за изтекла погасителна давност, в тежест на ищеца е
да докаже и наличието на факти при настъпването на които законът предвижда
спиране/прекъсване на давността, в случай че твърди такива.
В доказателствена тежест на ответника и при доказване на горните факти е да обори
презумпцията за вина; да докаже положителния факт на погасяване на дълга.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
3
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4