№ 381
гр. Варна, 11.04.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I - СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Светла В. Даскалова
Членове:Станчо Р. Савов
Румяна П. Петрова
при участието на секретаря Нели Ст. Йовчева
и прокурора Я. П. Й.
Сложи за разглеждане докладваното от Станчо Р. Савов Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20243100600241 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
ПОДС. К. А. Н., редовно призована, явява се лично и с адв. О. А.,
редовно упълномощен.
Ч. ОБВ. Н. Д. Н. , уведомен чрез процесуалния си представител, не се
явява.
Ч. ОБВ. Д. Н. Д. , уведомен чрез процесуалния си представител, не се
явява.
Повереника на частните обвинители, адв. А. А., редовно уведомен от
предходно съдебно заседание, не се явява.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че не са налице пречки от процесуален
характер и моля да дадете ход на делото.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
На основание чл. 331, ал. 2 от НПК делото се докладва от съдия
САВОВ.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми съдии не поддържам протеста. С оглед
изложените на колегата от първата инстанция съображения, колкото и
повърхностни да са те, няма да оттегля протеста. Нямам доказателствени
искания.
АДВ. А.: Нямам доказателствени искания.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми съдии, както казах, аз не поддържам
протеста. Считам, че фактическите констатации, установени от съда в хода
първоинстанционното производство са правилни.
В залата се явява адв. А..
СЪДЪТ го запознава с процесуалните действия, извършени до
момента.
ПРОКУРОРЪТ: Фактическите констатации от съда са правилни и се
обосновават от правилния анализ на доказателствата. Това е единственото,
което исках да кажа.
АДВ.А.: Аз по принцип също съм съгласен. Единствено не съм
съгласен със съда, защото даде голяма вярна на частния запис, който се
съдържаше в едно устройство, предоставиха го с флашка. Според мен това е
недопустимо доказателствено средство по смисъл на чл. 105, ал.2 от НПК,
тъй като не е събрано и изготвено по реда и условията предвидени в закона.
На първо място трябва да уточним, че този запис е направен в пълно
противоречие с нормата на чл. 32, ал.2 от Конституцията на РБ, съгласно
която никой не може да бъде следен, фотографиран, филмиран, записван и
подлаган на други подобни действия без негово съгласие или въпреки
неговото изрично съгласие, освен в предвидените в закона случаи. По нашето
законодателство има два такива случая - НПК и ЗСРС, в случая НПК. Точно
затова резултатите от тях инкорпорирани във ВД не могат да бъдат
2
използвани, доколкото процесуалната допустимост на доказателствени
средства произтича от закона, а не от неговото заобикаляне, коментирания
по-горе начин и свързано с него ВД, не могат да бъдат приети и ценени по
настоящето дело.
Винаги съм казвал, най-важният документ в наказателния процес е
обвинителния акт. С него прокурорът очертава кръга на делото и пределите и
рамките, които са задължителни за всеки и никой не може да ги промени. В
тази връзка, когато прокурорът даде фактите, дава и правото. А като отиде в
съда, ако нещо е останало извън тези факти, за съда не остава нищо друго
освен да постанови такава присъда. завърших.
АДВ. А.: Уважаеми окръжни съдии, аз мисля, че първоинстанционната
присъда е правилна, законосъобразна и най-важното изключително добре
мотивирана. На повече от 30 стр. Районният съд си е направил труда да
обоснове основния си правен извод защо моят подзащитна е невинна по
обвинението, което прокуратурата й беше предявила и поддържаше до
последния момент.
В мотивите си Районният съд изключително подробно и изключително
обективно посочва и анализира кои писмени доказателства кредитира, кои не
кредитира. Същото прави и с гласните такива. Това, което колегата току що
спомена за въпросния запис, може би щеше да има резон в казаното от него,
ако този запис беше основното доказателствено средство, на база на което е
постановена присъдата. Той обаче, както и Районният съд много добре и
подробно е посочил е само един от елементите, едно от доказателствата в
цялата тази съвкупност, на базата на която е стигнал до изводите си. Съдът
изключително подробно разяснява и обяснява че е наясно със съдебната
практика по отношение на подобен тип доказателствени средства и се
обосновава защо счита, че този запис е един просто един допълнителен
нюанс, който той кредитира към тази съвкупност от доказателства, на базата
на които стига до решението си. В този смисъл не съм съгласен с това, което
колегата спомена.
Съгласен съм с това, което прокурорът спомена пред вас, въпреки че
поддържаше формално протеста, а именно, че този протест не е мотивиран,
повърхностен, формален.
Няма подробно да преповтарям изводите на Районния съд, посочени в
3
неговите мотиви, но ще Ви помоля да прецените, че първоинстанционната
присъда е правилна, законосъобразна, мотивирана и като такава моля да я
потвърдите.
ПОДС.СТОЯНОВА: /право на лична защита/ Нямам какво да добавя
към казаното от защитника ми.
ПОСЛЕДНА ДУМА
ПОДС.СТОЯНОВА: Моля да потвърдите присъдата на Районния съд.
СЪДЪТ, след тайно съвещание, счете делото за изяснено и обяви, че
ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 10:27 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4