РЕШЕНИЕ
№ 89
гр. Смолян, 25.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесет и седми
юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:*
при участието на секретаря *
като разгледа докладваното от * Административно наказателно дело №
20225440200224 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „*“ *, ЕИК *, със седалище и адрес на
управление: *, представлявано от * - изпълнителен директор, срещу
наказателно постановление № * г. издадено от председателя на *, с което за
нарушение по чл. 192а, ал. 2, вр. ал.1, т.3 от Закон за водите (ЗВ), на
осн.чл.200 ал.1 т.39 и ал.4 ЗВ му е наложена имуществена санкция в размер
2 000,00 лв. „*“ * моли за отмяна на санкционния акт поради това, че
нарушението е квалифицирано неправилно като такова по чл.190а ал.2 ЗВ
вместо по чл.138а ал.4 ЗВ.
В с.з. жалбоподателят, редовно призован, не изпраща представител.
От процесуалният му представител юрисконсулт Ал.* е постъпило писмено
становище с доводи за незаконосъобразност на НП.
АНО, редовно призован, не изпраща представител в с.з. От
процесуалният му представител * –ст.експерт с юридическо образование, е
постъпило писмено становище. В него оспорва жалбата, моли съда да остави
същата без уважение и да потвърди оспореното НП като правилно и
законосъобразно.
*, редовно призована, не изпраща представител в с.з. и не ангажира
1
становище.
Съдът, като прецени събраните доказателства, поотделно и в
тяхната съвкупност, прие за установено от фактическа страна следното:
На 18.11.2020 г. свидетелят Д.К. и *, служители на *, извършили
проверка на язовир "*", собственост на дружеството жалбоподател, находящ
се в имот с идентификатор * по кадастралната карта на гр.Смолян.
Извършили обход и оглед на язовирната стена и съоръженията към нея.
Констатациите си проверяващите обективирали в констативен протокол №
08-03-16/18.11.2020 г., с който на „*“ * било дадено и предписание „Въз
основа на геодезическо заснемане да се представят данни в *, съгласно чл.
106, ал. 1 от Наредбата за условията и реда за осъществяване на техническата
и безопасната експлоатация на язовирните стени и на съоръженията към тях и
за осъществяване на контрол за техническото им състояние", със срок за
изпълнение 05.07.2021 г.
С писмо изх.№85-01-1302/24.11.2020 г. на * констативният протокол
бил изпратен на „*“ *. Видно от обратна разписка (л.28 от делото ) то било
получено на 03.12.2022 г.
На 26.07.2021 г. свидетелите Ц.И. –инспектор в *, и свидетелят Д.К.
отново извършили проверка на техническото и експлоатационно състояние на
язовир „*“, при която констатирали, че състоянието на язовира е от първа
висока степен на потенциална опасност, както и че предписанията по
констативен протокол № 08-03-16/18.11.2020 г. за представяне въз основа на
геодезическо заснемане на данни съгласно чл.106, ал.1 от Наредбата за
условията и реда за осъществяване на техническата и безопасната
експлоатация на язовирните стени и на съоръженията към тях и за
осъществяване на контрол за техническото им състояние, дадени за
изпълнение в срок до 05.07.2021 г., не са изпълнени от „*“ *. Протоколът от
тази проверка също бил изпратен на дружеството жалбаподател по пощата.
От * на „*“ * била изпратена покана изх.№*/20.09.2021 г., с която
изпълнителният дирактор на дружеството е поканен да се яви в *, *, за
съставяне на АУАН за неизпълнение на предписанието на 04.10.2021 г.
На 04.10.2021 г. в регионалния отдел не се явил представител на „*“
*, поради което в отсъстовето на такъв свидетелката Цв.И. съставила срещу
дружеството акт за установяване на административно нарушение № 08-
2
*/04.10.2021 г., за това, че на 06.07.2021 г. в качеството си на собственик на
язовирната стена и съоръженията към нея на язовир „*“, видно от Акт за
държавна частна собственост №*/09.04.2002 г., не е изпълнил даденото на
осн.чл.190а ал.1 т.3 от Закона за водите предписание „Въз основа на
геодезическо заснемане да се представят данни в *, съгласно чл. 106, ал. 1 от
Наредбата за условията и реда за осъществяване на техническата и
безопасната експлоатация на язовирните стени и на съоръженията към тях и
за осъществяване на контрол за техническото им състояние", със срок за
изпълнение 05.07.2021 г.- нарушение на чл.190а ал.2 ЗВ. В акта било
посочено също, че нарушението е извнършено в условията на повторност по
смисъла на §1 т.22ДР на ЗВ- нарушението е извършено в 1-годишен срок от
постановяване на решение №246/26.10.2020 г. на РС *, с което е потвърдено
наказателно постановление № НЯСС-102/15.07.2020 г, с което нарушителят е
наказан за нарушевние от същия вид. Актът бил съставен в присътвието на
свидетелите К. и *.. Бил изрпратен за връчване на „*“ * в гр.*, където бил
подписан от изпълнителния директор и той получил екземпляр от него.
Направените с АУАН констатации били изцяло възприети и
възпроизведени от наказващия орган в обжалваното наказателно
постановление, с което на „*“ * в гр.* за нарушение по чл. 192а, ал. 2, вр.
чл.190а, ал.1, т.3 от ЗВ, на осн.чл.200 ал.1 т.39 и ал.4 ЗВ е наложена
имуществена санкция в размер 2 000,00 лв.
Видно от акт за държавна собственост №*/19.04.2002 г. на *, язовир
„*“ е собственост на „*“ *.
От представените по преписката наказателно постановление №
*/15.07.2020 г, издадено от зам.-председател на *, решение №*/26.10.2020 г.на
РС * и решение №64/30.03.2021 г. на АдмС * се установява, че срещу „*“ * е
издаден санкционен акт, с който на осн.чл.200 ал.1 т.39 ЗВ му е наложена
имуществена санкция в размер на 5000лв. за нарушение по чл.190а ал.2 във
вр.с чл.190а ал.1 т.3 ЗВ; с решението на районния съд санкията е намалена на
1000лв. и това решение е подтвърдено от АдмС *.
Визираната фактическа обстановка не се оспорва от страните и се
установява по категоричен начин както от показанията на разпитаните
свидетели Ц.И. и *К., които съдът кредитира като обективни и взаимно
допълващи се, така и от писмените доказателства приобщени по делото.
3
При така установената фактическа обстановка, съдът направи
следните правни изводи:
От събраните по делото доказателства се установява, че атакуваното
наказателно постановление е издадено от компетентен орган, въз основа на
АУАН, съставен от оправомощено за това лице, че в процедурата по
установявана на административното нарушение и съответно, налагане на
наказанието, не са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, довели до невъзможност за жалбоподателя да организира защитата
си. В съдебната фаза на производството показанията на разпитаните
свидетели позволиха на съда да формира категорични изводи по фактите.
Съгласно чл. 190а ал.1 т.3 от Закона за водите председателят на
Държавната агенция за метрологичен и технически надзор или
оправомощените от него длъжностни лица по чл. 190, ал. 4 имат право да
дават предписания на собствениците на язовирни стени и/или на
съоръженията към тях съобразно правомощията си по този закон и наредбата
по чл. 141, ал. 2, включително за извършване на мерки и действия за
изясняване на техническото състояние и на условията за експлоатация на
контролираните обекти, с изключение на язовирите по приложение № 1 към
чл. 13, т. 1, за намаляване на водните обеми, за което уведомява съответната
басейнова дирекция, както и да определят срок за тяхното изпълнение.
Съответно според разпоредбата на чл.190а ал.2 ЗВ собствениците на
язовирни стени и съоръжения към тях са длъжни да изпълняват
предписанията по ал. 1, т. 3 и по чл. 138а, ал. 3, т. 5.
Санкционната норма на чл.200 ал.1 т.39 ЗВ предвижда наказание
глоба, съответно имуществена санкция от 1000 до 20 000 лв, освен ако не
подлежи на по-тежко наказание, физическото или юридическото лице, което
не изпълни предписание по чл. 138а, ал. 3, т. 5 или задължение по чл. 190а, ал.
2. Съгласно чл.200 ал.4 ЗВ за повторно нарушение по ал. 1 и 2 глобата или
санкцията е от 1000 лв. до 50 000 лв.
Задължителното предписание има характер на принудителна
административна мярка и подлежи на самостоятелен съдебен контрол за
законосъобразност. В случая даденото на осн. чл. 190а ал.1 т.3 от Закона за
водите предписане на „*“ * с констативен протокол № */18.11.2020 г., да се
представят данни въз основа на геодезическо заснемане в *, съгласно чл. 106,
4
ал. 1 от Наредбата за условията и реда за осъществяване на техническата и
безопасната експлоатация на язовирните стени и на съоръженията към тях и
за осъществяване на контрол за техническото им състояние, със срок за
изпълнение 05.07.2021 г., е влязло в сила, доколкото не са налице данни, нито
твърдения да е било обжалвано. Здължителното предписание по чл. 190а, ал.
1, т. 3 ЗВ не е било изпълнено.
Неизпълнението на влязлото в сила задължително предписание по
чл. 190а, ал. 1, т. 3 ЗВ е неизпълнение на задължение по чл. 190а, ал. 2 ЗВ,
което от своя страна е обявено за административно нарушение с чл.200, ал.1,
т.39 ЗВ и при така изтъкнатите съображения се налага извод правилност и
законосъобразност на фактическите и правни констатации по оспореното НП.
Деянието е осъществено чрез бездействие.
Установява се и повторност на извършеното нарушение по чл.190а,
ал.2 от ЗВ, поради което правилно отговорността на жалбоподателя е
ангажирана на основание чл. 200, ал. 1, т. 39 и ал. 4 ЗВ. Налице е повторност
по смисъла на § 1, ал.1, т.22 ЗВ, чийто регламент предвижда, че нарушението
е повторно, когато е извършено в едногодишен срок от влизане в сила на
наказателното постановление, с което нарушителят е наказан за нарушение от
същия вид. Повторността е определена от влязлото в сила на 30.03.2021 г. НП
№НЯСС-102/15.07.2020 г. на зам.-председателя на *, с което отново за
нарушение на чл. 190а, ал. 2, във вр. с ал. 1, т. 3 от ЗВ, на основание чл. 200
ал. 1, т. 39 Закона за водите на жалбоподателя е била наложена имуществена
санкция. Изхождайки от факта, че нарушението, предмет на разглеждане в
настоящото производство е извършено на 06.07.2021 г, то безспорно е налице
повторност на коментираното нарушение съгласно законовата регламентация.
Определената от АНО имуществена санкция е в размер на 2000 лева,
който размер е в близък до минималния такъв от 1000 лв. при максимум на
санкцията от 50 000 лева. Отчитайки липсата на изложени мотиви защо е
наложена санкция в размер над минималния, съдът немира, че НП следва да
бъде изменено с налагане на санкция в минимален размер от 1000 лв.
Съгласно чл.138а ал.3 т.2 ЗВ областните управители назначават
комисии, които веднъж в годината извършват проверки за готовността за
безопасна експлоатация на язовирите и съоръженията към тях по чл. 141б, ал.
1, т. 1 и 2, а за тези по чл. 141б, ал. 1, т. 3 – веднъж на три години. Комисиите
5
проверяват създадената организация по изпълнението на изискванията и
мерките, предвидени в аварийния план. В случая съдът не намира за
основателно възражението в жалбата, че дружеството е осъществило състав
на нарушение по чл.138а ал.3 т.2 ЗВ, доколкото нарушението и
предписанието не е дадено от комисия назначена от областния управител.
Деянието не може да се квалифицира като маловажно. Действително
в случая не се установи да са настъпили някакви вредни последици за хората
или околната среда от извършеното нарушение. Неизпълнението на даденото
предписание обаче препятства извършването на обективна преценка от
контролния орган за техническото състояние на язовира, с което съответно се
препятства вземането на мерки за предотвратяване на аварии и се поставя в
риск живота и здравето на хора и околната среда.
Страните по делото претендират присъждане на юрисконсултско
възнаграждение. С оглед на очерталия се изход от делото, съгласно който
жалбата е частично основателна, на страните следва да им се присъди такова,
но в размер на ½ от дължимото в размер на 80лв., т.е. по 40лв.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63, ал.2, т.4 ЗАНН
съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № * г. издадено от
председателя на * срещу „*“ *, ЕИК *, със седалище и адрес на управление: *,
представлявано от * - изпълнителен директор, за нарушение по чл. 192а, ал.
2, вр. ал. 1, т. 3 от Закон за водите (ЗВ), на осн.чл.200 ал.1 т.39 и ал.4 ЗВ, като
НАМАЛЯВА размера на наложената имуществената санкция от 2 000,00 лв
на 1 000,00лв.
ОСЪЖДА „*“ * да заплати на * разноски по делото в размер на
40лв.
ОСЪЖДА * да заплати на „*“ * разноски по делото в раземр на
40лв.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд гр.
Варна в 14-дневен срок от съобщаването до страните.
6
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
7